ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199986/2022

г. Москва

04 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности по доверенности № 10.10/07 от 10.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-199986/2022,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 693 386 руб. 86 коп., неустойки в размере 157 212 руб. 14 коп., неустойки с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Атомэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - протокол от 08.10.2014) к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014 (далее - мировое соглашение).

Согласно п. 1.2 договора, в редакции протокола от 08.10.2014, договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец в ноябре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 11-21/1000156212-ЮЛ от 30.11.2021 (далее - Акт), счет и счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии. Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий от 30.11.2021, оплата оказанных услуг произведена им частично.

Как указывает истец, в установленные сроки ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителейэнергетических ресурсов») истцом начислены пени в размере 157 212 руб. 14 коп.за период с 21.12.2021 по 20.07.2023, пени за период с 21.07.2023 по деньфактического исполнения обязательства (оплаты основного долга)

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № MP 1-ТВ/14-2/10833, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что истец основывает свои требования на акте оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 11-21/1000156212-ЮЛ от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года, согласно которому по данным сетевой организации объем услуги по передаче электрической энергии составил 179 227 797 кВт.ч на общую сумму 646 672 274,02 руб.

Акт от 30.11.2021 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.05.2023, согласно которому по данным АО «АтомЭнергоСбыт» объем услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года составил 176 385 183 кВт.ч и 49 757 кВт на общую сумму 635 398 181,69 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 645 749 926,50 руб., в связи с чем, у АО «АтомЭнергоСбыт» образовалась переплата по неоспариваемой части задолженности в размере 10 351 744,81 руб.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии составили 2 842 614 кВт.ч на сумму 11 274 092,33 руб. и отражены в приложении № 1 к протоколу разногласий от 31.05.2023.

В ходе рассмотрения спора истец признал обоснованной позицию ответчика по разногласиям, указанным в пунктах 4 - 15, 17 - 19 приложения № 1 к протоколу разногласий от 31.05.2023, в связи с чем, истец скорректировал исковые требования в данной части.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами оставались неурегулированными разногласия в отношении потребителей ПСК «Заборовский», ООО «СКС», ООО ЛОК «Александровская слобода» на общую сумму 11 045 131,67 руб.

Учитывая, что у ответчика образовалась переплата по неоспариваемой части задолженности в сумме 10 351 744,81 руб., истец просил суд взыскать 693 386,86 руб. задолженности и 157 212,14 руб. пени за период с 21.12.2021 по 20.07.2023, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясьположениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 422, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскомууправлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии задолженности по актам о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 6900025838 от 26.11.2021, 6900025836 от 25.11.2021 и 6900025825 от 16.11.2021, составленным в отношении ООО ЛОК «Александровская слобода», ООО «СКС» и ПСК «Заборовский», соответственно, ввиду недоказанности данного факта.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-3480/2022, № А66-54/2023, № А66-18139/2022, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было отказано в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО ЛОК «Александровская слобода», ООО «СКС» и ПСК «Заборовский», соответственно, о взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 6900025838 от 26.11.2021, 6900025836 от 25.11.2021 и 6900025825 от 16.11.2021.

При этом в рамках рассмотрения дела № А66-3480/2022 судами не установлено вмешательства ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребителя, которое повлекло бы искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности). Выявленные в ходе проверки обстоятельства не квалифицированы судом в качестве безучетного потребления, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО ЛОК «Александровская слобода» было отказано.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2022 по делу № А66-3480/2022 гарантирующий поставщик произвел ООО ЛОК «Александровская слобода» корректировку начислений стоимости электроэнергии за ноябрь 2021 года, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № 6910100931/085494 от 01.12.2021, корректировочным актом № 6910100931/085494 от 01.12.2021, соглашением об изменении стоимости № 6910100931/085494 от 01.12.2021.

В рамках рассмотрения дел № А66-54/2023, № А66-18139/2022 суды такде пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актами о неучтенном потреблении электрической энергии №№ 6900025836 от 25.11.2021 и 6900025825 от 16.11.2021.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку факт безучетного потребления ООО ЛОК «Александровская слобода», ООО «СКС» и ПСК «Заборовский» не подтвержден, то спорный объем электроэнергии не может быть включен в объем оказанных услуг за ноябрь 2021 года.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о доказанности фактов безучетного потребления электрической энергии ООО ЛОК «Александровская слобода», ООО «СКС», ПСК «Заборовский» и возникновения обязанности по её оплате, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Более того, указанные доводы заявителя противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66 3480/2022, № А66-54/2023, № А66-18139/2022.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-199986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.О. Хвостова