АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17622/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018  года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЕС ПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141840, 

<

...>),

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Рей Е.С. по доверенности от 16.10.2018, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – не явились, извщены,

от ООО «ФЕС ПРОДУКТ» - Драп А.С. по доверенности от 27.04.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ИП ФИО1, Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 4/226-18 от 24.09.2018. 

В обоснование заявленного требования Управление Роспотребнадзора по Омской области указало, что нарушение исключительных прав правообладателей путем реализации продукции, на которую незаконно нанесен товарный знак, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - ООО «ФЕС ПРОДУКТ».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ФЕС ПРОДУКТ» также просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.  

20.09.2018 года в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (

<

...>) при рассмотрении материала проверки (КУСП №55-11426 от 16.07.2018г., №55-13473-2018 от 17.08.2018), предоставленного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также информации и сведений, полученных от ООО «ФЕС ПРОДУКТ» №55-13972-2018 от 27.08.2018г. и 20.09.2018г., установлено, что ИП ФИО1 согласно копии товарной накладной от 18.04.2018г. на территории оптово-розничного рынка, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, д.298/1, склад 6/1, осуществила продажу представителям ООО «ФЕС ПРОДУКТ» кофейного напитка «MacCoffee 3 в 1, The Original» в количестве одной упаковки (содержащей 50 саше-пакет), который содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака «MacCoffee 3 в 1, The Original», знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

 На реализуемую продукцию ИП ФИО1 не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие закуп товара, и определяющие поставщика.

В ходе проведенной проверки 05.05.2018г. ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску протоколом осмотра установлено, что на складе 6/1, расположенном на территории оптово-розничного рынка по адресу: 

<

...> РККА, д.298/1, в свободной продаже кофейный напиток «MacCoffee 3 в 1, The Original» отсутствует. 

Согласно объяснениям ИП ФИО1, кофейный напиток «MacCoffee 3 в 1, The Original» был приобретен в г. Новосибирске в количестве 1 коробки (100 саше-пакетов) без товарно-сопроводительных документов. На проданную продукцию была предоставлена копия декларации о соответствии от 27.10.2017г. №TCNR D-RU.AIO97.B.05445, срок действия которой по 28.10.2021г. О том, что указанный товар - кофейный напиток «MacCoffee 3 в 1, The Original» имеет признаки фальсификации (контрафакт), не знала.

Компания ООО «ФЕС Продукт» (ИНН 

<

***>, расположенная по адресу: 141840, 

<

...>), является уполномоченным представителем правообладателя товарных знаков «MacCoffee» (свидетельство на товарный знак №305571) по классам МКТУ 30 (заменители кофе, кофе и кофе сырец; напитки кофейно-молочные и кофейные) и 43 (кафе и кафетерии), упаковка кофейного напитка «Maccoffee 3 в 1, the Original» свидетельство на товарный знак №390378, приоритет от 11.07.2008) по классам МКТУ 30 (кофе, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные) Компания «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ.ЛТД», (FUTURE ENTERPRISES PTE.LTD., Сингапур, регистрационный номер 198203912Z), и единственным лицензированным производителем кофейного напитка торговой марки «MacCoffee 3 в 1» на территории Российской Федерации на основании лицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности №РД0174493 от 02.06.2015г.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

 Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации продлены: до 21.03.2025г. - Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №305571; до 11.07.2028г. - изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №390378 .

Согласно представленным ООО «ФЕС ПРОДУКТ» в Управление Роспотребнадзора по Омской области по запросу от 25.07.2018 №06/6701-05 документам №55-13972-2018 от 27.08.2018г. и 20.09.2018г. заключению (№1514 от 17.09.2018г., Протокол №72 от 14.09.2018г.), установлено, что продукция, приобретенная у ИП ФИО1 не является оригинальной и не выпускалась правообладателем или иными уполномоченными на то лицами. На продукции нанесены товарные знаки «Maccoffee» (Свидетельство на товарный знак №305571 и №390378). В результате проведения заседания претензионной комиссии по определению подлинности продукции «Maccoffee 3 в1», было установлено, что на упаковке и потребительской упаковке (саше-пакетах) товара, незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, не является продукцией, выпущенной ООО «ФЕС ПРОДУКТ», и является контрафактной. Признаки (отличительные особенности), свидетельствующие о фальсификации продукции указаны в Протоколе №72 от 14.09.2018г.

Никаких договоров об использовании товарных знаков «Maccoffee» на указанной продукции, либо реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, нанесенных на представленную к исследованию продукцию - «Maccoffee» правообладателями (Компания «Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ.ЛТД»), ООО «ФЕС ПРОДУКТ», которая является единственной компанией в РФ, обладающей правом на использование товарных знаков или иных охраняемых объектов на основании лицензионного договора с правом заключения сублицензионных договоров, с ИП ФИО1, не заключалось.

В связи с тем, что ИП ФИО1 реализовывалась контрафактная продукция, на которой незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, что является нарушением ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 24.09.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 4/226-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 последнего результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из ст. 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из ст. 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Ст. 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. 

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация кофейного напитка «MacCoffee 3 в 1, The Original», на которых незаконно нанесен товарный знак «MacCoffee», правообладателем которого, согласно свидетельству на товарный знак № 305571, является ООО «ФЕС Продукт».

ООО «ФЕС Продукт» договоров на предоставление права пользования товарным знаком № 305571 между правообладателем и Предпринимателем не заключало, согласия на использование товарного знака № 305571 не выражало.

Указанное подтверждается, в том числе пояснениями ООО «ФЕС Продукт» в отзыве на заявление.

Согласно представленным ООО «ФЕС ПРОДУКТ» в Управление Роспотребнадзора по Омской области по запросу от 25.07.2018 №06/6701-05 документам №55-13972-2018 от 27.08.2018г. и 20.09.2018г. заключению (№1514 от 17.09.2018г., Протокол №72 от 14.09.2018г.), установлено, что продукция, приобретенная у ИП ФИО1 не является оригинальной и не выпускалась правообладателем или иными уполномоченными на то лицами. На продукции нанесены товарные знаки «Maccoffee» (Свидетельство на товарный знак №305571 и №390378). В результате проведения заседания претензионной комиссии по определению подлинности продукции «Maccoffee 3 в1», было установлено, что на упаковке и потребительской упаковке (саше-пакетах) товара, незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, не является продукцией, выпущенной ООО «ФЕС ПРОДУКТ», и является контрафактной. Признаки (отличительные особенности), свидетельствующие о фальсификации продукции указаны в Протоколе №72 от 14.09.2018г.

Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств представлены заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а, следовательно, требование Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предприняла для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения заинтересованным лицом требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При определении размера штрафа за совершенное деяние как меру административной ответственности суд полагает возможным применить в минимальном размере с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства изъятия административными органами контрафактной продукции.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2018 продукция с места происшествия не изымалась.

Как следует из материалов дела, спорная продукция были приобретена сотрудниками ООО «ФЕС-Продукт», доказательств обеспечения сохранности спорной продукции не представлена. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения санкции в виде конфискации спорной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 19.05.1975, место рождения: г. Омск, адрес (место нахождения): 644109, 

<

...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: ОКПО 76326543, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/550401001, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, р/с 

<

***>. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, получатель: УФК МФ РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), л.с. 04521787890.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков