СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» (№ 07АП-2420/2021(17)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7633/2020 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания «АПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654018, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» судебной неустойки. 

В судебном заседании приняли участие: 

а/у ФИО3 определение от 14.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть определения от 12.10.2020) общество с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания «АПЕКС» (далее – ООО ГТК «Апекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5593213 от 14.10.2020. 

31.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании с ООО ТК «МЕГА» судебной неустойки в размере 20 800 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № А27-7633/2020, с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению по день фактического исполнения - передачи имущества должнику. 

Определением суда от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Суд взыскал с ООО «МЕГА» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу №А27-7633-12/2020 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления в силу настоящего определения до момента исполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Мега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Мега» неоднократно предпринимались попытки по доставке документации и имущества должника конкурсному управляющему. В адрес конкурсного управляющего 21.06.2023 было направлено заявление о заключении мирового соглашения по обособленному спору, договор хранения 21 – 06/2022 от 21.06.2022, по условиям которого ООО ТК «Мега» обязуется хранить и возвратить должнику в сохранности имущество и акт приема-передачи самоходной машины. Однако конкурсный управляющий от вышеуказанных предложений отказался в полном объеме. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 (резолютивная часть 04.07.2022), цепочка сделок по отчуждению самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741: договор купли-продажи от 15.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>), договор купли-продажи от 20.01.2021, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>) – признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» самосвал VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 оставлено без изменения. 

На основании определения выдан исполнительный лист № ФС 041611131 от 02.11.2022.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирск Новосибирской области, ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1691/23/54002-ИП от 25.01.2023, установлен срок для исполнения судебного акта в течение 5 рабочих дней. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2023 года по делу № А27-7633/2020 удовлетворено ходатайство ООО ТК «МЕГА» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 7633/2020 от 14 июля 2022 года сроком до 31 марта 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 года по делу №А27-7633/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО ТК «МЕГА» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022, до настоящего времени не исполнено, непередача ООО ТК «Мега» имущества должника в конкурсную массу препятствует проведению процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению соответствующей обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с него судебной неустойки за неисполнение определения суда от 14.07.2022 о признании сделок должника недействительными. При этом суд пришел к выводу, что разумный размер подлежащей взысканию судебной неустойки составляет 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчика ООО ТК «Мега» к исполнению возложенной на него судебными актами обязанности по возврату в конкурсную массу спорного имущества должника.

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 14.07.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что ООО ТК «Мега» по объективным причинам лишено возможности оперативно исполнить определение суда от 14.07.2022, отклоняется апелляционным судом за отсутствием доказательственного подтверждения.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика о невозможности оперативного исполнения определения суда от 14.07.2022 в связи с затруднительностью в организации доставки имущества и документов на него конкурсному управляющему, были предметом рассмотрения суда при предоставлении ООО ТК «Мега» отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда от 14.07.2022 в настоящее время, учитывая, что со дня вынесения судебного акта прошло более одного года.

По убеждению апелляционного суда, за столь длительный период (более 1 года) добросовестный ответчик мог и должен был предпринять все возможные меры по успешной передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Доводы ООО ТК «МЕГА» о невозможности исполнения судебного акта и передачи указанного имущества конкурсному управляющему в связи с незаконными действиями самого управляющего были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения жалобы ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением о возмещении убытков и требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО6 было отказано. 

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по оспариванию указанной цепочки сделок ФИО3 от ООО ТК «МЕГА» было получено предложение (заявление исх. №180 от 21.06.2022) о заключении мирового соглашения, с приложением документов (мировое соглашение, договор хранения). 

Заключение мирового соглашения предполагает наличие доброй воли на его заключение, а также договоренности между сторонами о прекращении спора на устраивающих стороны условиях. 

В ходе судебного разбирательства стороны условия мирового соглашения не согласовали и мировое соглашение не заключили, что нашло свое отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7633/2020 от 19.09.2022.

Объективных препятствий исполнения судебного акта от 14.07.2022 судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции, по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта, что влечет затягивание процедуры банкротства ввиду невозможности формирования конкурсной массы должника и дальнейшей реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. является достаточной для понуждения ответчика к скорейшему исполнению определения суда от 14.07.2022.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о чрезмерности присужденной судебной неустойки, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о его неудовлетворительном финансовом положении.

По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта направлена на попытку дальнейшего уклонения от исполнения вступившего в законную силу определения суда от 14.07.2022.

Таким образом, снижение судебной неустойки ниже присужденного судом первой инстанции размера 5 000 руб. за каждый день просрочки не повлечет возникновение ожидаемого положительного эффекта.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «МЕГА» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1