ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64610/2018

Дело № А40-6347/15

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018

по делу № А40-6347/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,о взыскании с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 110 691,16 рублей; взыскании с АО «НЛМК-Урал» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 110 691,16 рублей; взыскании с ООО «НЛМК-Метиз» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 110 691,16 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания Тройка Сталь» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - ФИО3, по дов. от 18.07.2018 г.

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» - ФИО4, по дов. от 11.09.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» - ФИО5, по дов. от 14.12.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении ЗАО «Компания Тройка Сталь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018, отказано в удовлетворении жалобы ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал» и ООО «НЛМК-Метиз» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО2 понесенных расходов в размере 110 691,16 рублей; о взыскании с АО «НЛМК-Урал» в пользу ФИО2 понесенных расходов в размере 110 691,16 рублей; о взыскании с ООО «НЛМК-Метиз» в пользу ФИО2 понесенных расходов в размере 110 691,16 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 110 691,16 рублей; с АО «НЛМК-Урал» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 110 691,16 рублей; с ООО «НЛМК-Метиз» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 110 691,16 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-6347/15, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снизить их размер до разумных пределов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Компания Тройка Сталь» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: заключенный ФИО2 и ФИО6 договор оказания услуг № 1 от 02.12.2016, акт от 09.10.2017 по выполненным работам по договору № 1 от 02.12.2016, платежное поручение № 46-1 от 10.10.2017 на 250 000,00 рублей, а также доказательства несения транспортных расходов в сумме 82 073,50 рублей: электронные и авиа и железнодорожные билеты, квитанции об оплате такси в аэропорт.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела и установил, что обращаясь в суд с жалобой, заявители указали, что действия арбитражного управляющего ФИО2 являются незаконными, что выразилось: в нарушении порядка ведения реестра кредиторов и недопуске к участию в собрании кредиторов 17.08.2016г. конкурсного кредитора АО «НЛМК-Урал»; в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов 17.08.2016 и не отражении в нем информации по требованию кредиторов; в не проведении проверки признаков заинтересованности общества «Эврилакс Менеджмент Лимитед» по отношению к должнику и к контрагентам по договорам займа ООО «Юликом Сервис», ООО «Сервисный центр», ООО «Юликом-Авто», ООО «Техновест», в том числе нарушение порядка определения кворума для голосования на собрании кредиторов с учетом правила об исключении из числа голосующих аффилированных лиц по отношению к ответчикам по оспариваемым сделкам, а также непринятии мер по созыву собрания кредиторов; в непредставлении к отчету конкурсного управляющего к собранию 17.08.2016 всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете; в не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника; в не обращении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 в пользу ЗАО «Компания Тройка Сталь», причиненных совершением убыточных договоров; в не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ЗАО «Компания Тройка Сталь».

Как следует из материалов дела, обособленный спор касался непосредственно деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, таким образом, привлеченный юрист в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы доводил до суда «сформированную» позицию арбитражного управляющего, а также пояснял о способах и порядке выполнения арбитражным управляющим своих функций при проведении конкретной процедуры банкротства.

Таким образом, фактически оказание юридических услуг в рамках договоров выразилось в участие представителя в судебных заседаниях.

В целях подтверждения довода конкурсных кредиторов о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, ПАО «НЛМК» обратилось с запросом в Антикризисное агентство Аттикус (107045, 

<

...>) о стоимости юридической помощи за ведение обособленного спора, аналогичного обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А40-6347/15 в Арбитражном суде города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания Тройка Сталь» по жалобе конкурсных кредиторов ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Согласно полученного ответа, ориентировочно стоимость аналогичной юридической помощи (с учетом количества заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) составит 80 000 рублей (без учета дополнительных затрат, в том числе транспортных).

Данный спор не вызывает высокий уровень сложности дела, что  указывают небольшое количество судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции и по одному в вышестоящих); в деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле сводилось к конкурсным кредиторам, заявившим жалобу, чья позиция была солидарна и конкурсным управляющим, необходимость проведения экспертиз по настоящему отсутствовала, допрос свидетелей не проводился.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности дела, объем проведенной представителем конкурсного управляющего работы, суд второй инстанции с целью обеспечения баланса прав и законных интересов считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов считает возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей, исходя из расценок 30 000 рублей за два судебных заседания в суде первой, 30 000 рублей за одно заседание в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за одно заседание в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 82 073,50 рублей конкурсным управляющим приложены электронные и авиа и железнодорожные билеты, квитанции об оплате такси в аэропорт.

Как видно из материалов дела, НП СРО «СЕМТЭК», членом которой является ФИО2 расположено в городе Москве, юридический адрес должника ЗАО «Компания Тройка Сталь» также в городе Москве, соответственно, местонахождение ФИО2 в городе Саратове обусловлено причинами, не связанными с ведением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Компания Тройка Сталь». Соответственно, компенсация транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки в судебные заседания судов города Москвы не может осуществляться посредством их взыскания с конкурсных кредиторов.

Соглашаясь быть арбитражным управляющим в деле о банкротстве в регионе, отличном о своего проживания, арбитражный управляющий должен сам нести расходы за осуществление своих функций в месте, где расположен должник.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/14, где указывает: «Разрешая спор в части требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, и поскольку жалоба на арбитражного управляющего рассматривается в рамках дела о банкротстве, такая позиция обязательна к применению и в данном споре.

В материалах дела представлены электронные авиабилеты на имя представителя арбитражного управляющего ФИО6, на сумму 41 850 рублей.

Однако ФИО2 не представлены ее посадочные талоны с отметкой аэропорта вылета, а также доказательства несения расходов управляющим на оплату данных билетов.

Представленные электронные документы на авиаперевозку не могут расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства совершения ФИО6 перелетов между городами Москва и Саратов.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил каких-либо разумных пояснений  относительно необходимости оплаты перелета представителя из другого региона и несение ФИО2 соответствующих расходов по оплате авиабилетов, так как представитель ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в городе Москве, что следует из текста договора на оказания услуг. При этом судебные заседания происходили в Арбитражном суде города Москвы.

Представленные электронные билеты в количестве пять штук по датам: 01 июня 2017 года из Саратова в Москву; 03 июня 2017 года из Москвы в Саратов; 22 сентября 2017 года из Саратова в Москву; 02 октября 2017 года из Москвы в Саратов; 07 октября 2017 года из Саратова в Москву; и два посадочных талона 27 апреля 2017 года из Москвы в Саратов, и 18 апреля 2017 года из Москвы в Саратов. 

В представленных билетах перелеты не совпадают с датами судебных заседаний по рассмотрению жалобы - 13 января 2017 года, 08 февраля 2017 года, 06 июня 2017 года, 26 сентября 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные транспортные расходы в размере 82 073,50 рублей не относятся к настоящему спору, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено.

В связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов в размере 82 073,50 рублей с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», АО «НЛМК-Урал», ООО «НЛМК-Метиз» не имелось.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ПАО «НЛМК», АО «НЛМК-Урал» и ООО «НЛМК-Метиз» подлежит удовлетворению в части взыскания с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО2 в размере 30 000,00 рублей с АО «НЛМК-Урал»  в размере 30 000,00 рублей; с ООО «НЛМК-Метиз» в пользу ФИО2 в размере 30 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-6347/15 изменить.

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с АО «НЛМК-Урал» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «НЛМК-Метиз» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев