АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-387/19 

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

Дело № А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПК «Подводспецстрой») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу           № А50-8987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Соколов В.М. (доверенность от 02.10.2018);

общества «ПК «Подводспецстрой» – Селезнев Д.М. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. 16.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными соглашения о новации вексельного обязательства от 12.01.2017, актов зачета взаимных требований от 16.01.2017 № u4200000722, от 08.02.2017 № u4200000723, от 08.02.2017 № u8300000006, от 31.03.2017 № u4200000725 общую сумму 24 000 000 руб., заключенных между должником и обществом «ПК «Подводспецстрой», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 (судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; соглашение о новации и акты зачета признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по простому векселю от 11.04.2016 серии ПСК № 002 на сумму 24 805 786 руб. 96 коп.; ответчика перед должником по договорам купли-продажи от 16.12.2016 № 225/02-16, от 03.02.2017 № 10/02-17, от 03.02.2017 № 228/1-02/16, от 03.02.2017 № 228/1-02/16, договору поставки от 01.03.2017 № 20-01/17Пс в общей сумме 24 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПК «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, возложить на конкурсного управляющего обязанность по возмещению судебных расходов. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Смирновой Э.Р. не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «ПК «Подводспецстрой» отмечает, что соглашение о новации вексельного обязательства от 12.01.2017 не привело к оказанию предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, поскольку требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов уже после совершения оспариваемой сделки, а именно 21.07.2017 и 21.11.2017. Заявитель также полагает, что отказом суда в приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Поступившие в суд округа отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данные отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицам, их представившим, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (продавец; далее – общество «Пермдорстрой») и общество «ПК «Подводспецстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя, выданного обществом «ПСК «Подводспецстрой» 11.04.2016, с номинальной стоимостью 24 805 786 руб. 96 коп. серии ПСК № 002 со сроком платежа не ранее 31.12.2017 по цене равной 20 000 000 руб. 

Фактическое исполнение договора подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи векселя от 10.11.2016.

Между должником и обществом «ПК «Подводспецстрой» заключено соглашение о новации вексельного обязательства от 12.01.2017, согласно условиям которого общество «ПСК «Подводспецстрой» имеет задолженность перед обществом «ПК «Подводспецстрой» в сумме 24 805 786 руб. 96 коп. на основании вышеуказанного векселя. При этом, руководствуясь статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили, что общество «ПК «Подводспецстрой» по акту приема-передачи в пятидневный срок обязано передать обществу «ПСК «Подводспецстрой» вышеуказанный простой вексель, а должник по акту приема-передачи в пятидневный срок обязан передать ответчику составляемые в единственном экземпляре на бумажном носителе 5 простых векселей, с общей суммой 24 000 000 руб. со сроком платежа «не ранее 15.01.2017», местом платежа – «город Пермь,            ул. Буксирная, 1», без начисления процентов, с именным индоссаментом на общество «ПК «Подводспецстрой».

В результате исполнения указанного соглашения должник в обмен на ранее выданный им вексель от 11.04.2016 серии ПСК № 002 выпустил в обращение векселя от 12.01.2017 серии ПСК с номерами 013, 014, 015, 016, 017 на суммы 7 324 000 руб., 11 345 000 руб., 1 156 000 руб., 130 000 руб., 4 045 000 руб. соответственно. Данные векселя с именным индоссаментом на общество «ПК «Подводспецстрой» составлены в г. Перми, ул. Рабочая, д. 7, предъявляются к исполнению не ранее 15.01.2017 по адресу г. Пермь,              ул. Буксирная 1.

Возникшие в результате новации вексельные обязательства были исполнены должником посредством зачета встречных однородных требований должника (задолженность по векселям) и ответчика (задолженность по договорам купли-продажи, поставки), в связи с чем сторонами составлены:

 акт зачета взаимных требований  от 16.01.2017 № u4200000722, согласно которому задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи от 16.12.2016 № 225/02-16 в сумме 7 324 000 руб. была прекращена зачетом в результате передачи векселя серии ПСК № 013;

акт зачета взаимных требований от 08.02.2017 № u4200000723, согласно которому задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи от 03.02.2017 № 10/02-17 в сумме 11 345 000 руб. была прекращена зачетом в результате передачи векселя серии ПСК № 014;

акт зачета взаимных требований от 08.02.2017 № u8300000006, согласно которому задолженность ответчика перед должником по договорам купли-продажи от 03.02.2017 № 225/02-16, № 228/1-02/16 в общей сумме                      1 286 000 руб. была прекращена зачетом в результате передачи двух векселей серии ПСК № 015, № 016;

акт зачета взаимных требований от 31.03.2017 № u4200000725, согласно которому задолженность ответчика перед должником по договору  поставки     от 01.03.2017 № 20-01/17Пс в сумме 4 045 000 руб. была прекращена зачетом в результате передачи векселя серии ПСК № 017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «ПСК «Подводспецстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Полагая, что обществу «ПК «Подводспецстрой» при совершении вышеуказанных сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, и данное общество было осведомлено о финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3       статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3   пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 12.01.2017 по 31.03.2017, то есть в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в общей сумме 42 621 057 руб. 05 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 и 14.11.2017 требования ФНС России включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, судами установлено совершение оспариваемых сделок с оказанием предпочтения обществу «ПК «Подводспецстрой» перед иными кредиторами должника. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что ответчик, должник и общество «Пермдорстрой» (продавец векселя номинальной стоимостью 24 805 786 руб. 96 коп. от 11.04.2016 серии ПСК № 002) входят в одну группу лиц. При этом суды исходили из обстоятельств, установленными вступившими в законную силу определениями от 07.10.2016 по делу № А50-17399/2014, от 23.07.2018 по делу № А50-27709/2015 и установленных при рассмотрении настоящего спора. Наличие аффилированности между обществом «ПСК «Подводспецстрой» и обществом «ПК «Подводспецстрой» предполагает осведомленность последнего о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения новации и зачетов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПК «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-8987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Н. Пирская 

                                                                                             	О.Н. Новикова