ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45263/2017

Дело № А40-119708/16

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Ритмикс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу №А40-119708/2016, принятое судьей О.А. Березовой,  по иску ЗАО «Ритмикс» (ОГРН 

<

***>) к АО «Полипроф» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ребус-1» (ОГРН 

<

***>), ООО «Компания С.К.И.Т» (ОГРН 

<

***>), ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электронной и эксплуатационной ответственности сторон   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ПАО «МОЭСК» ФИО3 (доверенность от 28.11.2016), ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО4 (доверенность  от 06.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ритмикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с  учетом отказа от иска в части требований к ФИО2, к  Акционерному обществу «Полипроф», Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.К.И.Т», Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В от 23.01.2006 № 418-43-95807168/927.

Решением от 21 июля 2017 года по делу № А40-1197018/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители  иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2005 между ОАО «Мосэнергосбыт» в качестве энергосбытовой организации и ЗАО «Ритмикс» в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 9580768, предметом которого является поставка абоненту и покупка им электрической энергии в объеме договорных величин (приложение № 1 к договору). 

В п. 1.2 договора указано, что точки поставки электрической энергии абоненту определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и  сооружений, согласованном энергосбытовой организацией (приложение № 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента находится по адресу: 

<

...>.

От имени истца договор подписан ФИО5 Приложением № 1 к договору является Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, в котором приведена однолинейная схема электроснабжения и в котором указана разрешенная максимальная нагрузка истца как абонента – 50 А.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В от 23.01.2006 № 418-43-95807168/927, который оспаривает истец, указано разрешение от 07.04.1993 № КС-418-17-15р/3332 на установленную мощность 227 кВт при единовременной нагрузке 227кВА, из акта следует, что электроснабжение потребителя производится от вводного устройства № 50221, подключенного к ТП 17292, РП 16093, ЦП 815, 665, границей балансового разграничения являются кабельные наконечники на отходящей линии в ВРУ 0, 4 кВ к ТП 17292.

Вместе с тем, истец указал, что большая часть отведенной истцу мощности предоставлена другим лицам (разрешенная максимальная нагрузка ООО «Компания С.К.И.Т» составляет 50А, разрешенная максимальная нагрузка ООО «Ребус-1» составляет 80А, разрешенная максимальная нагрузка ФИО2 составляет 80А, разрешенная максимальная нагрузка правопредшественника АО «Полипроф» составляет 63А).

Истец считает оспариваемый им акт сделкой, поскольку в этом акте лица, подписавшие акт, договорились о распределении мощностей таким образом, что истец лишен возможности присоединить необходимую ему дополнительную мощность в счет отведенной ему в 1993 году, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применив по заявлению ответчиков исковую давность,  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а также  правомерно прекратил производство по делу к ФИО2, в связи с отказом от заявленных требований  истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности может рассматриваться как сделка по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он служит основанием для заключения договоров энергоснабжения и определяет границы ответственности сторон. 

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

При этом в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Суд первой инстанции учитывая, что в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 26.12.2006 № 95807168, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт»  и истцом, согласно которому точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение № 9). Приложением № 9 к указанному договору энергоснабжения является оспариваемый истцом акт от 23.01.2006, правомерно пришел к выводу, что  исковое заявление о признании указанного акта недействительной сделкой подано по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правомерно установлено, что в оспариваемом акте  имеются подписи только сетевой организации (ОАО «МОЭСК»), энергосбытовой организации (ОАО «Мосэнергосбыт»), истца как абонента (потребителя) и правопредшественника АО «Полипроф» как субабонента,  таким образом, сторонами этой сделки являются лица, подписавшие акт и приложения к нему, в связи с чем, правомерно отказал  в удовлетворении требований по отношению к ООО «Ребус-1» и ООО «Компания С.К.И.Т», поскольку оспариваемый акт ими не подписан.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-119708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Ритмикс»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.