ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-181/2019

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А76-32650/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу №А76-32650/2018 (судья Горлатых И.А.).

Муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, МУП КГО «Кыштымводоканал», предприятие) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрегиональному отделению по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №Ч-08-0818 от 28.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП КГО «Кыштымводоканал» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом неправильно определен субъект правонарушения, поскольку собственником гидротехнических сооружения является муниципальное образование Кыштымский городской округ, и именно оно является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений и причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; отсутствует состав административного правонарушения, так как в течение длительного времени собственник имущества бездействовал по вопросу внесения сведений в Российский регистр ГТС, в отношении рассматриваемого ГТС до настоящего времени не присвоен класс в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, от которого зависит необходимость в проведении проверок, а также объем прав и обязанностей, предусмотренных статьями 8, 9, 17 КоАП РФ; у  предприятия отсутствовала предусмотренная законом возможность нести какие-либо расходы, связанные с исполнением обязанностей содержания и эксплуатации ГТС на оз.Сугомак.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Уральское управление Ростехнадзора представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.06.2018 №Ч-3348-р (л.д.47-51), в период с 23.07.2018 по 27.07.2018 специалистами Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора в целях выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  проведена плановая выездная проверка МУП КГО «Кыштымводоканал». Уведомление о проведении проверки получено учреждением 29.06.2018 (л.д.52). 

В ходе проверки установлено, что МУП КГО «Кыштымводоканал» эксплуатирует гидротехнические сооружения (ГТС) на оз.Сугояк. При эксплуатации ГТС заявителем допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ), а именно: не разработаны критерии безопасности ГТС на оз. Сугомак; отсутствуют правила эксплуатации ГТС на оз. Сугомак, согласованные с Ростехнадзором; отсутствуют материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС на оз. Сугомак; не соответствует обязательным требованиям квалификация работников организации, эксплуатирующей ГТС; не внесены в Российский регистр ГТС сведения о ГТС на оз. Сугомак; не произведен расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на оз. Сугомак; не произведено обследование ГТС, предшествующее разработке декларации безопасности ГТС на оз. Сугомак; отсутствуют на рабочих местах производственные инструкции, разработанные на основе квалификационных требований и с учетом особенностей технологических процессов производства; отсутствует график аттестации специалистов по вопросам безопасности, утвержденный руководителем организации; отсутствуют протоколы аттестационной комиссии, подтверждающие прохождение первичной аттестации в области безопасной эксплуатации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №Ч-3348 от 27.07.2018 (л.д.53-61).

Уведомлением, полученным предприятием 02.08.2018, МУП КГО «Кыштымводоканал» извещено о необходимости явки его законного представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2018 (л.д.62, 63).

По факту выявленных нарушений 17.08.2018 административным органом в отношении МУП КГО «Кыштымводоканал», с участием его представителя, составлен протокол об административном правонарушении №Ч-08-0818 по признакам нарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ (л.д.66-73). 

Определением от 17.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.09.2018. Копия определения получена представителем предприятия 17.08.2018, 27.08.2018 (л.д.75-77).

Постановлением от 28.09.2018 №Ч-08-0818, вынесенным административным органом с участием представителя предприятия, МУП КГО «Кыштымводоканал» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.78-85).

Считая это постановление незаконным, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности совершения предприятием вмененного ему нарушения.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Закона №117-ФЗ. 

В соответствии со статьей 3 Закона №117-ФЗ, под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственниками гидротехнического сооружения являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 7 Закона №117-ФЗ, гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 указанного Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Закона №117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 (далее – Положение о декларировании) разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 (далее – Положение об организации работы), первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

В случае изменения учредительных документов и/или штатного расписания организации ранее аттестованные специалисты, должностные обязанности которых не изменились, первичной аттестации не подлежат.

Согласно пункту 19 Положения об организации работы, аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

Пунктом 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, установлено, что в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

На основании статьи 10 Закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. 

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 17 Закона №117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 №876, которым утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического  сооружения, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение на оз.Сугомак находится в собственности муниципального образования Кыштымский городской округ (свидетельство –  л.д.87).

На основании Постановления главы Кыштымского городского округа от 18.03.2013 №729 и договора «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» б/н от 31.05.2013, гидротехническое сооружение на оз. Сугомак, общей площадью 3053 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, участок, расположенный в 440м и 663м юго-западнее проходной ВОС «Сугомак» по ул. Каслинское шоссе, 15, передано на баланс МУП КГО «Кыштымводоканал». 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Кыштымского городского округа, балансодержателем ГТС на оз. Сугомак является МУП КГО «Кыштымводоканал».

Факт эксплуатации спорного объекта предприятие не отрицает.

Доказательств истребования у предприятия указанного гидротехнического сооружения его собственником, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, фактически МУП КГО «Кыштымводоканал» является эксплуатирующей организацией и балансодержателем указанного гидротехнического сооружения, и в силу требований закона несет ответственности за безопасность гидротехнического сооружения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП КГО «Кыштымводоканал», являющееся эксплуатирующей организацией по отношению к рассматриваемому ГТС, несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации ГТС. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Факт осуществления МУП КГО «Кыштымводоканал» эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушением приведенных выше требований Закона №117-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.07.2018 №Ч-3348, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2018 №Ч-08-0818.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях предприятия объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении рассматриваемого ГТС до настоящего времени не присвоен класс в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Критерий классификации введен Федеральным законом от 03.07.2016 №255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», вступившим в законную силу 03.10.2016.

Согласно статье 7 Закона №117-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Классификация ГТС определяется в соответствии с критериями, установленными Правительством РФ от 02.11.2013 №986 «О классификации гидротехнических сооружений».

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 255 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Таким образом, ГТС, сведения о которых не внесены в регистр с присвоением соответствующего класса опасности, автоматически присваивается III класс.

В рассматриваемом случае, поскольку МУП КГО «Кыштымводоканал» не были приняты меры по установлению класса опасности ГТС на оз. Сугомак, административным органом при проведении проверки обоснованно указано на III класс опасности спорного ГТС.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия предприятием необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, не представлено, а потому следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия возможности нести какие-либо расходы, связанные с исполнением обязанностей, установленных статьями 8, 9, 17 Закона №117-ФЗ, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. В частности, как правильно указал суд первой инстанции,  поскольку заявитель эксплуатирует спорное ГТС, обязанность по содержанию и соблюдению требований безопасности ГТС возложена на МУП КГО «Кыштымводоканал», и недостаточность средств предприятия, находящегося в процедуре банкротства, указанную обязанность не устраняет. На дату проведения проверки сведения о снятии с баланса МУП КГО «Кыштымводоканал» ГТС на оз. Сугомак отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия состава правонарушения следует признать правомерным. 

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к ответственности административным органом не допущено.

Таким образом,  в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу №А76-32650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          А.А. Арямов