АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7990/15 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») и общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – общество «АСГ-Бизнес») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 по делу № А50-4833/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества«АСГ-Бизнес» - Лузина Е.А. (доверенность от 23.06.2016); открытого акционерного общества «Нытва» - Аллазов А.Я. (доверенность от 27.01.2017), Свистунов А.Ю. (доверенность от 27.01.2017); публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат» - Добшевич С.О. (доверенность от 06.06.2017 № 77/17); акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Нашатырова В.В. (доверенность от 19.12.2016 № 107); Нелкен Файнэнс Лимитед - Дроботов С.А. (доверенностьот 22.11.2016); представитель собрания кредиторов должника Портнова А.Н. (протокол собрания кредиторов от 30.12.2016); внешний управляющий должника Кармацких Д.И. (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Салиса» обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Нытва» (далее – общество «Нытва», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением к должнику правил параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 внешним управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Внешний управляющий Кармацких Д.И. обратился 11.01.2017в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 30.12.2016, и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор – общество «АСГ-Бизнес» обратился 19.01.2017в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 указанное заявление принято к производству для совместного рассмотренияс ходатайством внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017(судья Субботина Н.А.) мировое соглашение, заключенное 30.12.2016 между собранием кредиторов и должником, утверждено на условиях, определенных сторонами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нытва» прекращено. В удовлетворении заявления общества «АСГ-Бизнес» о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 10.02.2017 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения судом допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку после оглашения резолютивной части определения судаот 10.02.2017 об удовлетворении ходатайства внешнего управляющегооб утверждении мирового соглашения и разъяснения порядка его обжалования судьей без удаления в совещательную комнату была оглашена резолютивная часть определения в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2016; как полагает заявитель, поскольку в силу ст. 150 Закона о банкротстве утверждению судом мирового соглашения предшествует принятие собранием кредиторов решения о его заключении, судом нарушена последовательность рассмотрения заявленных требований,что привело к нарушению тайны совещательной комнаты. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, ввиду того, что решение собрания кредиторов об одобрении данного мирового соглашения является недействительным. Как полагает заявитель, условия мирового соглашения в части предоставления должнику отсрочки исполнения на три года и рассрочки в семь лет являются экономически необоснованными, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства; по мнению заявителя, продажа имущества должника как единого имущественного комплекса позволит кредиторам получить удовлетворение своих требованийв более сокращенные сроки, при этом должник сможет продолжить свою хозяйственную деятельность. Заявитель обращает внимание на несоответствие п. 3.4 мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, согласно которым не предусмотрено освобождение должника от уплаты процентовпо требованиям кредиторов, полагает, что указанный пункт является ничтожным и не влечет правовых последствий для сторон. Заявитель указывает также на то, что судом не исследованы доводы о злоупотреблении правомпри заключении мирового соглашения должником, входящим в группу компаний «Мечел», и аффилированных с ней лиц в целях извлечения необоснованной выгоды в интересах указанной группы лиц. По мнению заявителя, утверждение суда об исполнимости мирового соглашения являются необоснованными, носит предположительный характер, какие-либо доказательства реальной перспективы восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

В своей кассационной жалобе общество «АСГ-Бизнес» просит определение суда первой инстанции от 10.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения. Как полагает заявитель, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции проигнорировал такие обстоятельства как неразумность, необоснованность, противоречие условий мирового соглашения смыслу и целям данной процедуры, нарушение прав миноритарных кредиторов, отсутствие какого-либо подтвержденного экономического обоснования исполнимости должником условий мирового соглашения, злоупотребления правом со стороны заинтересованныхпо отношению друг к другу должника и мажоритарных кредиторов, а такжене принял во внимание неисполнение должником условий ранее утвержденного мирового соглашения в отношении той же кредиторской задолженности.Как указывает заявитель, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны выводы о неплатежеспособности, невозможности восстановления платежеспособности должника от ведения хозяйственной деятельности, единственный способ восстановления платежеспособности должника - продажа предприятия должника как имущественного комплекса, экспертным заключениемот 07.11.2016 № 35/2016 установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, хозяйственная деятельность должника на протяжении последних четырех лет являлась убыточной, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неспособность должника вести безубыточную хозяйственную деятельность, у должника отсутствуют какие-либо источники поступления денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствуето невозможности исполнения должником мирового соглашенияна представленных условиях. Как указывает заявитель, условия мирового соглашения в части предоставления должнику отсрочки и рассрочки на десять лет экономически неразумны, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку лишают их возможности получить объективное удовлетворении своих требований; заявитель отмечает, что единственная возможность удовлетворения требований кредиторов в максимально возможном объеме  возможна лишь в рамках процедур банкротствав результате реализации имущественного комплекса должника. Кроме того, заявитель считает, что заключение настоящего мирового соглашения преследует цели создания необоснованных преимуществ для группы аффилированных с должником лиц и избежание ответственности контролирующих должника лиц по доведению его до банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Нелкен Файнэнс Лимитед просят оспариваемое определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от акционерного общества «Белорецкий Металлургический комбинат» (далее - общество «БМК») и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество «ЧМК») письменные пояснения по кассационным жалобам судом во внимание не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно и к ниму в нарушениеабз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Нытва» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1993 при создании постановлением Администрации Нытвенского района Пермской области; 29.11.2002 присвоены ОГРН 1025902282922 и ИНН 5942400228.

Согласно п. 1 ст. 5 Устава общества «Нытва» целью создания акционерного общества является обеспечение стратегических интересов, обороноспособности и безопасности государства, удовлетворение общественных потребностей в производимой акционерным обществом продукции (работах, услугах) и извлечение прибыли. Пунктом 2.1. к видам деятельности общества «Нытва» в том числе относится производство металлопродукции для оборонной промышленности.

Общество «Нытва» включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерацииот 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014в отношении должника введена процедура наблюдения, определениемот 11.03.2015 - введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; определением от 04.10.2016 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состояниюна 30.12.2016 в него включены требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа на общую сумму 1 424 196 873 руб. 50 коп.,в том числе: по основному долгу в размере 1 390 930 232 руб. 82 коп.,из которых требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 189 900 946 руб. 27 коп.; по штрафным санкциям33 266 640 руб. 68 коп.

Требования по обязательствам, относящимся к первой и второй очереди, отсутствуют, документов и сведений о наличии текущей задолженности первой и второй очереди в материалы дела не представлено. 

В ходе процедур банкротства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере21 594 024 руб. 73 коп. основного долга, 1 097 352 руб. 65 коп. финансовых санкций обществом «БМК»; в сумме 160 005 руб. 59 коп. по основному долгу обществом с ограниченной ответственностью «Металлургические Инвестиции». Определениями суда от 09.02.2015, 27.01.2017 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на лиц, погасивших требования.

Согласно договору уступки от 02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Металлургические Инвестиции» платежными поручениями от 23.12.2016 № 190, 191 произвел оплату требований уполномоченного органа по денежным обязательствам в размере 4 132 444 руб. 47 коп.

Как следует из представленных документов, 30.12.2016 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного кредитора общества «ЧМК». В соответствии с протоколом собрания в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 63,63% от требований кредиторов, включенных в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным.

Большинством голосов в размере 63,05% об общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр, собранием кредиторов принято решениео заключении мирового соглашения. При этом учтены голоса кредиторов,чьи представители имеют полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Конкурсный кредитор Нелкен Файнэнс Лимитед,чьи требования обеспечены залогом имущества должника, проголосовал за утверждение мирового соглашения.

Число голосов кредиторов, проголосовавших «против» по вопросу утверждения мирового соглашения, составляет 0,58% от общей суммы требований кредиторов. Против заключения мирового соглашения проголосовали представители конкурсного кредитора общества «АСГ-Бизнес» и уполномоченного органа.

Со стороны кредиторов мировое соглашение подписано Портновой А.Н., являющейся представителем собрания кредиторов и уполномоченной на подписание мирового соглашения согласно протоколу собрания от 30.12.2016.

Со стороны должника мировое соглашение подписано внешним управляющим Кармацких Д.И.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров должника от 30.12.2016, заключение мирового соглашения одобрено большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций.

Внешний управляющий Кармацких Д.И. обратился 11.01.2017в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 30.12.2016, и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего и утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторовили уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 1 ст. 153, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 153 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 1, 3 ст. 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказываетв утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив представленный проект мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством в 63,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решение собрания кредиторов от 30.12.2016 недействительным не является, заключение мирового соглашения одобрено общим собранием акционеров должника; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены; мировое соглашение предусматривает равные условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки (три года) и рассрочки (семь лет) с учетом значительного объема кредиторской задолженности являются разумными и экономически оправданным, создают реальные условия для погашения всех требований в полном объеме, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, принимаяво внимание, в том числе, социальную значимость должникадля жизнедеятельности г. Нытва, суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу о соответствии условий мирового соглашенияпо настоящему делу о банкротстве требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества «Нытва» (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, приведенные ими в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая несостоятельными возражения кредиторов со ссылкойна то, что условия мирового соглашения являются неисполнимыми, отсрочка исполнения обязательств на десять лет является экономически неразумной, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям внешнего управляющего должника, являющегося профессиональным антикризисным управляющим, и представленным им документам, обществом «Нытва» сохранены объемы производства, освоены новые виды продукции; согласно бухгалтерскому балансу должника его активы за 9 месяцев 2016 года составили 1 745 781 тыс. руб., выручка составила 697 млн. руб.; на формирование убытка в размере 51 млн. руб. в большей степени повлияло начисление процентов, предусмотренных ст. 95 Закона о банкротстве, в сумме 49 млн. руб.; в соответствии с оценкой, проведенной в ходе внешнего управления, имущественный комплекс, необходимый для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, имеет рыночную стоимость в размере 2 061 млн. руб.; согласно прогнозным расчетам по плану производства, себестоимости, труда и прибыли предприятия на период 2017-2026 года, исходя из текущих цен и объемов производства при использовании около 80% производственных мощностей, при условии предоставления отсрочки и последующей рассрочки, в отсутствие начисления процентов у должника сформируются денежные средства для удовлетворения требований всех кредиторов. Также суд первой инстанции отметил,что прекращение дела о банкротстве позволит должнику самостоятельно участвовать в конкурсных процедурах, в том числе по заключению государственных контрактов, а также предоставит возможность участвовать в реализации государственных программ.

Принимая во внимание реабилитационную составляющую процедуры мирового соглашения, предполагающую взаимные уступки должникаи кредиторов, суд отметил, что длительность расчетов с кредиторами вызвана значительным размером задолженности, погашение которой в более короткие сроки не представляется возможным, а отсрочка исполнения на три годаи рассрочка в семь лет создают реальные условия для погашения всех требований в полном объеме; учитывая специфику имущественного комплекса должника, его стоимость, отсутствие заявок потенциальных покупателей, проявивших интерес к приобретению имущественного комплекса в ходе внешнего управления, суд не усмотрел оснований для вывода о том,что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства приведет к удовлетворению требований кредиторов в более короткие сроки, чем предусмотрено мировым соглашением.

Кроме того, судом принято во внимание, что должник является действующим производственным предприятием, обеспечивающим занятость более 1000 человек в г. Нытва, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 1398-р г. Нытва включен в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) с отнесением к 1 категории монопрофильные муниципальные образования РФ (моногорода) с наиболее сложным социально-экономическим положением (в том числе во взаимосвязи с проблемами функционирования градообразующих организаций), следовательно, продолжение производственной деятельности должника, с учетом отсутствия в г. Нытва иных крупных предприятий, обеспечит жизнедеятельность муниципального образования г. Нытва в целом. 

Суд округа усматривает, что позиции общества «Нытва», внешнего управляющего должника, кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, с одной стороны, и возражающих против его утверждения кредиторов - обществ «АСГ-Бизнес» и «Промсвязьбанк», с другой стороны, обусловлены их различной оценкой возможностей должника по исполнению условий мирового соглашения со ссылкой на разные обстоятельства и документы. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, рассмотрев позиции обеих сторон, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, счел возможным согласиться с доводами о наличии у должника необходимых ресурсов и перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности и возможности накопления денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. 

Отклоняя доводы кредиторов о злоупотреблении правом со стороны должника и конкурсных кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, со ссылкой на их аффилированность, суд признал наличие между должником и проголосовавшими за утверждение мирового соглашения кредиторами определенных производственных, хозяйственных, финансовых связей, вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что стремление хозяйствующих субъектов к сохранению существующих производственных связей само по себе, в отсутствие со стороны возражающих лиц доказательств, явно свидетельствующих о заключении мирового соглашения исключительнов целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, не означает наличия в действиях данных лиц признаков злоупотребления правом.

Доводы общества «Промсвязьбанк» о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты исследованы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения законности определение суда первой инстанции от 10.02.2017 в части отказа в признании недействительным собрания кредиторов от 30.12.2016 и отклонены как противоречащие материалам дела. 

По результатам рассмотрения кассационных жалобы суд округа приходит к мнению о том, что доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, надлежащим образом выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии оспариваемого судебного акта норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции от 10.02.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017по делу № А50-4833/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Е.Н. Сердитова 

							А.В. Кангин