АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1576/2023

13 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024       

по делу № А39-1576/2023

 

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» 

ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Атюрьевскому 

и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

Республике Мордовия ФИО2,

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по 

управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике 

Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,  

обществу с ограниченной ответственностью «Интера», 

обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и 

недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества,

 

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Сосновский»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

ФИО3,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» ФИО1 (далее – Учредитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»)

о признании:

            1) незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» (далее – ООО «Сосновский», Общество) для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: 

            - автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

            - автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

            - трактор К-701, цвет: желтый, год выпуска – 1990, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

            - комбайн Дон-1500 Б, цвет: зеленый, год выпуска – 2006, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

            - прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марка (модель): П НЕФАЗ 85601202, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2006, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

            - прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марка (модель): П НЕФАЗ 85601002 ПС, год выпуска – 2004; 

            2) недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах, проведенной ООО «Интера», арестованного имущества ООО «Сосновский», а именно:  автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

            3) недействительными договоров купли-продажи арестованного транспортного средства от 29.06.2022 № 172-1/К и 172-2/К, заключенных между ООО «Интера», действующего от имени и по поручению МТУ Росимущества на основании государственного контракта от 16.03.2022 № 0109100002022000013, и ООО «Новый город».

   К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО3, ООО «Сосновский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учредитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что он является участником исполнительного производства в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому вправе оспаривать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявитель также указывает, что он, как учредитель ООО «Сосновский», а также как лицо, исполнившее требования кредиторов за должника (ООО «Сосновский»), в соответствии с действующим законодательством имеет право получить возмещение указанных расходов, в том числе за счет имущества должника.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа от 20.08.2019 серии ФС № 026437599, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, судебный пристав-исполнитель 26.11.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 73227/21/13002-ИП в отношении ООО «Сосновский» о взыскании задолженности в размере 10 206 428 рублей 57 копеек.

Задолженность Общества была полностью оплачена его учредителем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фрунзе», учредителем которого также является ФИО1 (платежные поручения от 04.04.2022 № 75 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.04.2022 № 86 на сумму 498 877 рублей, от 29.04.2022 № 92 на сумму 54 675 рублей 57 копеек, чеки-ордера от 04.04.2022 на сумму 3 500 000 рублей и от 04.04.2022 на сумму             685 000 рубля).

Судебный пристав-исполнитель 04.04.2022 вынес постановление № 13002/22/25210 о взыскании с ООО «Сосновский» исполнительского сбора в размере 710 981 рубля 42 копеек.

Учредитель 10.06.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением от 27.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

Кроме того, 24.05.2022 на основании исполнительного листа арбитражного суда в отношении должника – ООО «Сосновский» возбуждено исполнительное производство                 № 21928/22/13002-ИП о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 218 367 рублей 78 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 исполнительное производство № 21928/22/13002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 3967/20/13002-СД.

В рамках исполнительного производства от 26.11.2021 № 73227/21/13002-ИП судебный пристав-исполнитель произвел арест следующего имущества ООО «Сосновский»:            автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор К 701, цвет – желтый, год выпуска – 1990, государственный регистрационный знак 

<

***>; комбайн Дон – 1500 Б, цвет – зеленый, год выпуска – 2006, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марка (модель) П НЕФАЗ 8560 12 02, VIN: 

<

***>, год выпуска – 2006, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, марка (модель) П НЕФАЗ 8560 10 02 ПС, год выпуска – 2004.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2022 в отношении арестованного имущества вынес постановления № 13002/22/38006, 13002/22/38002, 13002/22/38005 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также направил заявки № 13002/22/38008, 13002/22/38010, 13002/22/38009 на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с условиями государственного контракта от 16.03.2022                             № 0109100002022000013  МТУ Росимущества поручило ООО «Интера» организовать реализацию арестованного у должника имущества (поручение от 22.06.2022 № 171), а именно: автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>, стоимостью 201 000 рублей; автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер  

<

***>, стоимостью 102 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 28.06.2022 указанное имущество передал на реализацию в ООО «Интера» согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию.

            По результатам продажи арестованного имущества на комиссионных началах ООО «Интера» заключило с ООО «Новый город» договор от 29.06.2022 № 172-1/К купли-продажи автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> по цене 201 000 рублей и договор от 29.06.2022  № 172-2/К  купли-продажи автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>, по цене 102 000 рублей.

Учредитель посчитал свои права нарушенными и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче арестованного имущества ООО «Сосновский» для принудительной реализации на комиссионных началах, недействительными договоров купли-продажи арестованных транспортных средств от 29.06.2022 № 172-1/К и 172-2/К, заключенных между ООО «Интера», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества, и ООО «Новый город».

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 40, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Учредителя оспариваемыми действий судебного пристава-исполнителя, а также результатами принудительной реализации арестованного имущества и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Перечень оснований для признания торгов недействительными приведен в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, который не является исчерпывающим.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление    № 50) разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ и пунктам 2.2, 2.3 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от 30.04.2015 № 0001/13, 01-12/65, заключенного Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. 

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев, открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учредитель ссылается на существенные нарушения, допущенные, по его мнению, организатором публичных торгов, которые привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Так, по имеющейся у Учредителя информации, полученной из открытых источников, в том числе с официального сайта  www.torgi.gov.ru, какие-либо извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Сосновский», отсутствовали. В связи с отсутствием информации о продаже данного имущества в открытых источниках, у иных потенциальных покупателей отсутствовала возможность покупки имущества по более высокой цене. 

Между тем, учитывая, что переданное на реализацию имущество не является недвижимым, заложенным, его стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей и не входит в перечень имущества, установленный частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, поэтому автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>, и автомобиль-самосвал КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>, не подлежат реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а подлежат принудительной реализации на комиссионных началах.

С учетом изложенного доводы Учредителя о том, что при проведении реализации указанных транспортных средств ООО «Интера» нарушило требования действующего законодательства, что выразилось в неразмещении извещения о проведении торгов в сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru, правомерно отклонен судами, поскольку требование о размещении извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества на комиссионных началах действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.03.2022 стоимость автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>, составила 201 000 рублей, а стоимость автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, V1N 

<

***>, госномер 

<

***>, составила 102 000 рублей. Рыночная стоимость транспортных средств определена специалистом-оценщиком ООО «Титул», обладающим специальными познаниями в области оценки.

ООО «Интера» заключило с ООО «Новый город» договор купли-продажи арестованного транспортного средства от 29.06.2022 № 172-1/К в отношении автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> по цене 201 000 рублей, и договор купли-продажи арестованного транспортного средства от 29.06.2022 № 172-2/К в отношении автомобиля-самосвала КАМАЗ 55102-12-15, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>, по цене 102 000 рублей.

Таким образом, реализация транспортных средств произведена по цене не ниже указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.03.2022.

Доводы Учредителя о том, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества ООО «Сосновский» для принудительной реализации на комиссионных началах, совершенные в период действия моратория, являются одним из самостоятельных оснований для признания недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества ООО «Сосновский» и признания недействительными договоров от 29.06.2022 № 172-1/К и 172-2/К, правомерно отклонены судами в силу следующего.

Судами установлено, что в данном случае исполнительное производство возбуждено в отношении имущественного требования взыскателя к ООО «Сосновский», возникшего до введения моратория. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества ООО «Сосновский» для принудительной реализации на комиссионных началах совершены в период действия моратория, несмотря на то, что исходя из нормативных положений исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи. 9.1 Закона о банкротстве.

Между тем мораторий, то есть приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве), ограниченное по действию во времени, направлен на защиту прав должников применительно к Закону о банкротстве и недопущению ухудшения имущественного положения должника.

Однако должник – ООО «Сосновский» не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию в период действия моратория.

Суды исследовали имеющиеся в деле документы и пришли к выводу о недоказанности материалами дела нарушения прав непосредственно Учредителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также результатами принудительной реализации на комиссионных началах, проведенной ООО «Интера», арестованного имущества ООО «Сосновский». 

В рассматриваемом случае Учредитель фактически не преследует достижение какой-либо самостоятельной правовой цели, а посредством предъявленного иска пытается решить задачу защиты интересов должника – ООО «Сосновский», полномочиями на представление интересов которого не наделен.

Суды также правомерно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 дела № А39-6773/2022 Учредителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в приостановлении исполнительного производства. В рамках указанного дела судом установлено, что на должника – ООО «Сосновский» распространялись правила о моратории, введенном с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на период действия моратория исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем Учредитель стороной исполнительного производства не является и полномочиями на представление интересов должника в исполнительном производстве наделен не был. Полномочия заявителя на представление интересов должника в рамках исполнительного производства оформлены не были, законным представителем или представителем должника он не являлся. Наличие у заявителя статуса учредителя должника, как и другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своих объяснениях (исполнение учредителем требования исполнительного документа, передача заявителю на хранение арестованного имущества должника и пр.) положение дела не меняет. Действия судебных приставов-исполнителей не привели к нарушению прав и законных интересов Учредителя, не являющегося стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учредителю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А39-1576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова