АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А52-5299/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                                        Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), от ФИО3 представителя                ФИО4 (доверенность от 25.02.2020), от акционерного общества «Великие Луки Банк» ФИО5 (доверенность от 09.06.2021), 

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу           № А52-5299/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис», адрес: 182115, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице его участников ФИО1 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Великие Луки Банк», адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании недействительными кредитного договора от 30.08.2017 № 

<

***> к/2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.08.2017 № 107/3/2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Банка фактически полученных по кредитному договору денежных средств в размере 16 000 000 руб., процентов на сумму полученных и невозвращённых денежных  средств в размере 965 566 руб. 29 коп., а также в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в отношении следующего имущества:

1. здание склада общей площадью 608,9 кв.м с кадастровым номером 60:25:0031301:179, назначение: нежилое, инвентарный номер 5834, этажность 1, адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 6 700 000 руб.; 

2. здание склада общей площадью 602,7 кв.м с кадастровым номером 60:25:0031202:55, назначение: нежилое, инвентарный номер 5834, этажность 1, адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 5 200 000 руб.; 

3. земельный участок площадью 2481 кв.м с кадастровым номером 60:25:0031301:32, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание складского помещения, адрес объекта: 

<

...>, стоимостью            695 000 руб.; 

 4. здание котельной № 2 общей площадью 198,7 кв.м с кадастровым номером 60:25:0000000:61, назначение: нежилое, инвентарный номер 6811, этажность 1, адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 5 660 000 руб.; 

5. земельный участок площадью 1353 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040606:10, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание котельной, адрес объекта: 

<

...>, стоимостью            365 000 руб.; 

6. жилое помещение общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040606:415, назначение: жилое, адрес объекта: 

<

...>, стоимостью 1 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 считая обжалуемые судебные акты незаконным и необоснованным, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопреки выводам судов, заявитель считает, что спорные договоры не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности Общества, отвечают признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания участников Общества, совершены в ущерб интересам Общества, так как являются экономически необоснованными, повлекшими причинение вреда имущественным интересам его участников ввиду заключения их на заведомо невыгодных условиях. 

ФИО3, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка против их  удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 27.12.2002 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.11.2019 учредителями Общества на 13.11.2019 являлись ФИО1 - 40% доли уставного капитала, ФИО3 - 25% доли уставного капитала, ФИО7 - 25% доли уставного капитала и ФИО6 - 10% доли уставного капитала. Основным видом деятельности Общества в ЕГРЮЛ указано производство подводных работ, включая водолазные. К дополнительным видам деятельности отнесены: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство бытовой электроники, электрической распределительной и регулирующее аппаратуры, электрических ламп и осветительного оборудования, строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, ремонт электрического оборудования и иные.

Между Банком и Обществом в лице генерального директора                         ФИО6 30.08.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> К/2017 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на 16 000 000 руб. на текущую деятельность (оплата налогов, услуг, аренды, выплату заработной платы, командировочных расходов, приобретение товарно-материальных ценностей) с определенными договором сроками погашения задолженности, под 12% годовых, а Общество обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

По соглашению сторон выдача кредита производится единовременным перечислением сумм кредита на расчетный счет Общества на основании банковского ордера.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору теми же сторонами 30.08.2017 заключен договор № 107/3/2017 залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее - договор залога), в соответствии с которым Общество передало в залог Банку принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество, указанное выше.

Согласно пункту 2.2 договора залога по соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами на общую сумму 19 720 000 руб.

Доказательства проведения Банком оценки залогового имущества на дату заключения спорных сделок подтверждены представленными в материалы дела отчетами о рыночной оценке ИКБ «Эксперт» от 21.08.2017.

В связи с нарушением Обществом графика внесения платежей по кредитному договору, Банком предъявлено требование досрочного погашения долга по кредитном договору. Ввиду неисполнения Обществом данного требования Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 04.02.2019 в рамках дела № 2-29/2019 с Общества и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 860 087 руб. 67 коп., а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов; одновременно указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество Общества путем продажи на публичных торгах, определена начальная продажная цена по каждому объекту, являвшемуся объектом договора залога.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в рамках дела № А52-2984/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2019 в рамках дела № А52-2984/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 15 462 043 руб. 83 коп., в том числе 15 402 043 руб. 83 коп. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов, учтенное в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Решением суда от 17.12.2019 по делу № А52-2984/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что указанные договоры не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, отвечают признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключены без одобрения общего собрания участников Общества, совершены в ущерб интересам Общества, так как являются экономически необоснованными, повлекшими причинение вреда имущественным интересам участников Общества ввиду их заключения на заведомо невыгодных для Общества условиях, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), ФИО1 и ФИО3, являясь участниками Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд первой инстанции, исследовав довод истцов о том, что спорные сделки являются крупными на основании представленных бухгалтерских балансов за 2015-2018 года, пришел к выводу о том, что обе сделки отвечают стоимостному критерию крупной сделки. Вместе с тем суд счел, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, кредит предоставлен Банком на пополнение оборотных средств Общества (оплату налогов, услуг, аренды, выплату заработной платы, командировочных расходов, приобретение товарно-материальных ценностей), т.е. средств, используемых организацией для осуществления своей постоянной деятельности. Фактически денежные средства, как указал суд первой инстанции, были израсходованы на текущую деятельность Общества, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды сочли, что заключение спорных договоров являлось для Общества обычной практикой при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что подтверждается  аналогичными договорами, заключенными между сторонами в предыдущий период: кредитный договор от 20.08.2015 № 96/К/2015 (сумма кредита                          12 000 000 руб.) и договор залога недвижимого имущества (ипотеки)                               № 115/3/2015. Факт наличия или отсутствия одобрения крупной сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует.

        Кроме того, суды учли, что согласно справке, предоставленной Банку генеральным директором Общества ФИО6, последний гарантировал, что сделка по получению кредита на сумму 16 000 000 руб. не является крупной сделкой для Общества и не требует одобрения. В результате внутренних проверочных мероприятий Банк не нашел признаков, которые указывали бы на неплатежеспособность Общества, и оснований сомневаться в предоставленной генеральным директором Общества информации. Соответственно, на дату заключения спорных договоров у Банка не было оснований сомневаться в правомочности совершения сделки без получения предварительного одобрения общего собрания участников Общества.

       Довод истцов о недействительности сделки по мотиву заинтересованности был предметом надлежащей оценки судов и мотивированно ими отклонен, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что Банк действовал недобросовестно и/или находился в сговоре с ФИО8 не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        Податели жалоб указывают на рассмотрение дела без привлечения конкурсного управляющего Обществом ФИО9 Между тем конкурсный управляющий с момента его утверждения судом осуществляет функции руководителя должника (статьи 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому его привлечение к участию в настоящем деле как самостоятельного участника арбитражного процесса не требовалось.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку иная оценка подателями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А52-5299/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина