﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25814/2019

г. Краснодар

21 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном онлайн-заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) – Авилкина В.В. (по доверенности), в отсутствие представителей администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-25814/2019, установил следующее.

ООО «Газпромнефть-Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края (далее – администрация), выраженного в письмах от 10.04.2019 № 2754/19.02, 2755/19.02, в предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0610000:558 площадью 340 кв. м, 23:12:0610000:559 площадью 264 кв. м; возложении на данный орган обязанности по направлению обществу договора купли-продажи данных участков.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды руководствовались Правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденными решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25.12.2013 № 396 (с изменениями от 21.02.2018 № 384, 28.11.2018 № 460, 15.05.2019 № 527), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:12:0610000:558 находится в территориальной зоне П-5 «Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м», вид разрешенного использования земельного участка – объекты придорожного сервиса (в градостроительном регламенте зоны П-5 вид разрешенного использования сооружение «резервуарный парк» отсутствует); земельный участок с кадастровым номером 23:12:0610000:559 находится в территориальной зоне ИТ-2 «Зона транспортной инфраструктуры», вид разрешенного использования земельного участка – объекты придорожного сервиса (в градостроительном регламенте зоны ИТ-2 вид разрешенного использования сооружение «септик» отсутствует). Доводы общества о том, что топливный резервуар (23:12:0610000:593) и септик (23:12:0610000:591) являются неотъемлемой частью единого автозаправочного комплекса, суды отклонили со ссылкой на статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, заявитель не представил доказательств необходимости земельного участка площадью 340 кв. м под сооружение – резервуарный парк (объем 1 тыс. куб. м) и земельного участка площадью 264 кв. м под сооружение – септик (объем 3 куб. м), учитывая, что размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован, определен исходя из функционального назначения объекта недвижимости. Суды критически оценили доводы общества о том, что септик и резервуарный парк являются частью здания автозаправочной станции (АЗС), поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно акту осмотра от 06.08.2019 расположенное на двух арендуемых участках оборудование (септик и резервуар), как находящееся в земле, так и выступающее над земной поверхностью, частью здания АЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601037:33, не является. Доказательства невозможности размещения резервуарного парка (1 тыс. куб. м) и септика (3 куб. м) на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке (23:12:06010037:33) площадью 1012+/-11 кв. м (исходя из доводов заявителя о том, что здание операторной вместе с названными сооружениями представляет собой единый недвижимый комплекс), материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.08.2019 и апелляционное постановление от 09.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что согласно приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» предполагается размещение зданий, сооружений для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Действующее законодательство не предусматривает дословной точности цели использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Суды не учли, что признание резервуарного парка самостоятельным объектом привело к невозможности использования автозаправочной станции в соответствии с подпунктом 3.1.1 ГОСТ Р58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации. Наличие септика на АЗС предписано подпунктом 7.6.4 названного ГОСТ, в отсутствие спорных объектов эксплуатация АЗС невозможна. Более того, резервуарный парк и септик имеют неделимую связь со зданием автозаправочной станции, технологически связаны с ним, следовательно, являются неделимой вещью. Целью использования испрашиваемых земельных участков является придорожный сервис (не исключительно септик и резервуарный парк). Заявленные площади спорных земельных участков необходимы для полноценной деятельности АЗС. Вывод суда первой инстанции о том, что исследуемые объекты являются неотделимыми улучшениями земельных участков, противоречит фактическим обстоятельствам дела, септик и резервуарный парк имеют самостоятельное хозяйственное значение. Судам надлежало провести судебную экспертизу для подтверждения наличия единой связи сооружений с АЗС, необходимости их размещения на спорных земельных участках.

В отзыве администрация отмечает, что градостроительными регламентами не предусмотрен вид разрешенного использования «размещение септика и резервуарного парка». Суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для предоставления спорных земельных участков в собственность общества.

Определением от 26.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 07.05.2020 до 16 часов 00 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах». Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 08.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 10.06.2020 до 16 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено. В судебном онлайн-заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав процессуального представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды, заключенных администрацией и обществом, от 18.09.2017 № 1211010247, 1211010248, последнее является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0610000:558, 23:12:0610000:559, разрешенное использование «объекты придорожного сервиса».

По условиям названных договоров какие-либо объекты недвижимости на участках отсутствуют (пункт 1.4). Договоры заключены сроком на 18 месяцев, с 18.09.2017 по 18.03.2019 (пункт 7.1), действие договоров прекращается по истечении срока аренды (пункт 8.2). Заключение договоров аренды на новый срок осуществляется в соответствии с пунктом 4.1.7 договоров (пункт 7.3): арендатор не имеет права на заключение договоров аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Арендатор вправе возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием (пункт 4.1.2).

Данные договоры явились основанием регистрации права собственности общества на сооружения: резервуарный парк (кадастровый номер 23:12:0610000:593, объем 1 тыс. куб. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0610000:558) и септик (кадастровый номер 23:12:0610000:591, объем 3 куб. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0610000:559).

По делу установлено, что заявителю принадлежит здание операторской площадью 59,3 кв. м (кадастровый номер 23:12:0601037:702), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:12:06010037:33 (вид разрешенного использования «под размещение стационарной автозаправочной станции»), право собственности на которые зарегистрировано на основании договора о присоединении.

Ссылаясь на технологическую связь объектов: резервуарного парка, септика и здания операторной, полагая, что в совокупности они образуют неделимую вещь, 12.03.2019 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0610000:558, 23:12:0610000:559.

Решениями, изложенными в письмах от 10.04.2019 № 2754/19-02, 2755/19-02, администрация отказала заявителю в выкупе земельных участков, мотивируя тем, что их разрешенное использование не соответствует целям использования, обозначенным в заявлении, а также ввиду того, что в градостроительном регламенте зоны ИТ-2 вид разрешенного использования сооружение (септик), а также в градостроительном регламенте зоны П-5 вид разрешенного использования сооружение (резервуарный парк), отсутствуют.

Считая решения органа местного самоуправления незаконными, общество оспорило их в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие). В силу приведенных норм для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 данного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права (пункт 19). Кроме того, в силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

На основании статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, мотивированным отсутствием в градостроительном регламенте зоны П-5 вида разрешенного использования «резервуарный парк», зоны ИТ-2 – «септик». Доказательства необходимости земельного участка площадью 340 кв. м под сооружение – резервуарный парк (объем 1 тыс. куб. м) и земельного участка площадью 264 кв. м под сооружение – септик (объем 3 куб. м) отсутствуют. Оборудование, находящееся под и над поверхностью земли, частью здания АЗС, расположенного на участке (23:12:0601037:33), не является. Невозможность размещения резервуарного парка и септика на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке (23:12:06010037:33) площадью 1012+/-11 кв. м, не подтверждена.

Коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что в 1999 году земельный участок предоставлялся под строительство контейнерной автозаправочной станции (т. 1, л. д. 103 – 105). Несмотря на государственную регистрацию права собственности заявителя на септик и резервуарный парк, фактически данные объекты представляют собой вкопанное в землю оборудование, размещенное по усмотрению владельца АЗС на смежных земельных участках. Расположенные под поверхностью земли септик и резервуарный парк самостоятельными объектами недвижимости не являются: стационарное размещение движимых по своей природе объектов, по сути, представляет собой модификацию земельного участка для осуществления бизнеса арендатора, связанного с торговлей нефтепродуктами.

Аргументы кассационной жалобы были предметом изучения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу А32-25814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

Е.Г. Соловьев