АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4799/24 

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-38028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» (далее – общество «ПКО «Аламо Коллект», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-38028/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ПКО «Аламо коллект» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в котором просит обязать финансового управляющего перечислить ему денежные средства в сумме 71 663,59 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2024 и постановление суда от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.11.2019 по делу № 2-4726/2016 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общество «ПКО «Аламо коллект» в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 в сумме 252 469,52 руб. и 5724,70 руб. расходов по государственной пошлине, установленной заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.12.2016, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Lada Priora, 2013 г.в., VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 своего требования как обеспеченного залогом спорного автомобиля.

Определением суда от 17.05.2023 требование общества «ПКО «Аламо коллект» в сумме 306 667,65 руб. включено в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом отказано, так как установлено, что спорный автомобиль 12.02.2021 отчужден должником ФИО3. В определении также отмечено, что кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части статуса кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено его требование, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2023 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021, заключенный между должником и ФИО4, с последнего в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в сумме 213 900 руб.

Ссылаясь на то, что поступившие в конкурсную массу должника в результате исполнения указанного выше судебного акта денежные средства подлежат преимущественному направлению на погашение требования общества «ПКО «Аламо коллект» (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очередей) как полученные от реализации залогового имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о порядке распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств с требованием об обязании последнего дополнительно перечислить ему денежные средства в заявленном размере.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором в отсутствие у общества «ПКО «Аламо коллект» статуса залогового кредитора полагал, что спорные денежные средства не могут быть приравнены к поступившим в результате реализации предмета залога в процедуре банкротства.

Разрешая обособленный спор по заявлению кредитора, фактически являющемуся жалобой на бездействие финансового управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются, а том числе жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. При этом правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, закреплены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что кредитор, которому первоначально было отказано в установлении его требования в качестве залогового по причине того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, вправе с соблюдением предусмотренного законом срока обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем своего требования как обеспеченного залогом – при выявлении в последующем у должника этого имущества или его эквивалента.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

В рассматриваемом случае ценность залога трансформировалась в денежные средства, поступившие в конкурсную массу от покупателя спорного автомобиля в результате исполнения им судебного акта о признании недействительной сделки должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с 18.09.2023 – даты полного поступления в конкурсную массу взысканных с ответчика по сделке средств как эквивалента ценности спорного автомобиля (предмета залога), что отражено в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2023 – общество «ПКО «Аламо коллект», являясь профессиональным участником рынка коллекторских услуг, тем не менее, с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (корректировке реестра) в части установления статуса его требования как залогового в суд не обратилось, а потому не усмотрели оснований для возложения на финансового управляющего обязанности по распределению денежных средств между кредиторами по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены. 

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, что кредитор не вправе рассчитывать на спорные денежные средства, поскольку в данной процедуре банкротства предмет залога не реализовывался, заслуживает внимания, однако поскольку указанный вывод сам по себе не привел к принятию неверного решения по существу спора, он не может служить поводом для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-38028/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

Ю.В. Кудинова