АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-17957/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Душинский А.В.) и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-17957/2022  по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк)  к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652971, Кемеровская область - Кузбасс,  р-н Таштагольский, пгт. Шерегеш, ул. Горнолыжная, д. 1) о признании недействительной  сделкой соглашения о новации от 31.12.2010, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс» и ФИО3.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3 (г. Омск).  

Суд установил: 

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Старлайн-Электроникс» (далее - ООО «Старлайн-Электроникс», общество) о признании  недействительной сделкой соглашения о новации от 31.12.2010 (далее - соглашение),  заключенного между ООО «Старлайн-Электроникс» и ФИО3 (далее - ФИО3).  

 Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  судами неправомерно сделан вывод об отсутствии признаков крупности сделки в данной  ситуации, поскольку, по мнению заявителя, в результате заключения соглашения  образовалась новая задолженность, ввиду изменения процентной ставки в обязательстве;  совокупность доказательств: заключение эксперта, отношения в обществе, бухгалтерская  отчетность свидетельствуют о том, что спорное соглашение сторонами не составлялось;  сделка должна была быть одобрена общим собранием участников общества, вывод суда  первой инстанции о том, что голос истца не повлиял бы на итог собрания по вопросу  одобрения спорной сделки, является неправомерным; обществом было скрыто от истца  заключение соглашения, которое впоследствии повлияло на действительную стоимость  доли.  

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Старлайн- Электроникс», поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства  его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв  подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе  не имеется.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2001 создано  ООО «Старлайн-Электроникс», участниками которого являлись: ФИО4 с долей в размере 90 % уставного капитала общества номинальной  стоимостью 9 000 руб. и ФИО2 с долей в размере 10 % уставного капитала  общества номинальной стоимостью 1 000 руб.  

12.05.2021 ФИО2 подала заявление о выходе из состава участников  общества; 19.05.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ ее выход из состава участников  общества зарегистрирован, доля указанного лица в уставном капитале общества  распределена в пользу общества.  

ФИО2 обратилась с иском в арбитражный суд к ООО «Старлайн- Электроникс» о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале  общества (дело № А27-20727/2021).  

Как указывает истец, после поступления в суд экспертного заключения в рамках  дела № А27-20727/2021 ему стало известно о наличии соглашения, заключенного между  ООО «Старлайн-Электроникс» (должник) и ФИО3 (кредитор), в соответствии  с которым стороны пришли к соглашению новировать обязательство, возникшее  из договора подряда от 02.10.2002 (далее – договор подряда), заключенного между  

ООО «Трансстроймеханизация» и должником, в дальнейшем право по которому было  уступлено ФИО3 (пункт 1 соглашения).  

Согласно пункту 2 соглашения сумма основного долга по обязательству на дату  подписания договора составляет 18 563 671 руб. и 4 635 348 руб. 65 коп. неустойки  (за период с 01.03.2004 по 31.12.2010).  

В пункте 3 стороны пришли к соглашению, что обязательства, возникшие  из договора подряда, будут новированы в договор займа на следующих условиях: сумма  займа 23 199 019 руб. 65 коп.; срок возврата суммы займа: до 31.12.2021.  

Сумма займа возвращается в последний день срока возврата суммы займа;  процентная ставка 13 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежемесячно,  но выплачиваются в последний день срока займа.  

27.09.2022 бывший участник общества - ФИО2, указывая на то, что данное  соглашение является крупной сделкой для общества, о заключении которой участнику  общества не было известно, в процедуре одобрения которой участия не принимал,  обратился с иском к ООО «Старлайн-Электроникс» о признании соглашения  недействительной сделкой со ссылкой на положения статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон   № 14-ФЗ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил  реальность первоначальной задолженности по договору подряда, учел, что на основании  соглашения о новации не были отчуждены активы общества и из природы сделки  не очевидно, что она является крупной; новое обязательство носит рыночный характер;  заключая оспариваемое соглашение о новации, ответчик не мог и не должен был знать  о наличии у сделки признаков крупной и о нарушении порядка заключения такой сделки.  В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказано.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Оставляя обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций без  изменения, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство  прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену  существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством  (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Новация имеет  место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.  

Согласно части 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством  осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме,  предусмотренной для заключения договора займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе, а также, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной  деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии  на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников  общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей  173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом  общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) даны разъяснения о том, что  для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки  на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость  (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению  ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона   № 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких  

последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного  актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное  изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества  существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Вместе с тем, в пункте 18 постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца  третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того,  что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна  была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части  количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или)  что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность  о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества  и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное,  только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является  участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит  в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких  обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона  сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны  сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему  правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед  совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его  контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует  обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки  на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого  государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать  от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них  полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) на основании статьи 174 ГК РФ  сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия  обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была  знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное  по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  

сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо  об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

При этом следует иметь в виду, что товарно-денежные отношения, регулируемые  гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ,  поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность  и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет  о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при  совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия соглашения,  договора подряда, содержание экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория  судебной экспертизы Минюста России от 30.11.2023 № 1982/6-3-23, пояснения директора  общества ФИО5 о причинах заключения соглашения, наличие которого  позволило обществу избежать банкротства, суды констатировали реальность  первоначальной задолженности, возникшей из договора подряда от 02.10.2002, отсутствия  в данном случае у общества в результате новации иного по размеру обязательства,  рыночность размера процентов за пользование заемными денежными средствами  по новому обязательству (13 % годовых при действовавшей на момент заключения  соглашения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 7,75 %), отражение соглашения в бухгалтерской отчетности общества.  

При этом аффилированность ФИО3 с директором общества ФИО5  судами не установлена, также как и осведомленность данного лица о крупности сделки  и необходимости получения ее одобрения.  

Суд округа отмечает, что в аудиторском отчете, выполненном  ООО «ЮжкузбассАудит» по результатам аудита бухгалтерской отчетности общества  за 2020 год, приведены сведения о корректировках бухгалтерской документации общества  за 2018 – 2020 годы, в том числе по строке 1410 «Долгосрочные заемные средства»,  однако сумма корректировок: 72 371 тыс. руб. вместо изначально указанных 69 298 тыс.  руб. (т.е. 3 073 тыс. руб.) не соответствует сумме соглашения (23 199 тыс. руб.), а общая  сумма заемных обязательств общества очевидно включает в себя сумму по спорному  соглашению, что свидетельствует об отражении соглашения в бухгалтерской  документации общества.  

Более того, судами также принято во внимание, что из содержания бухгалтерской  документации общества и отчета аудитора следует, что спорное соглашение не является  

единственным заемным обязательством общества; его размер меньше остальной  совокупности заемных обязательств, что свидетельствует о его обычном для общества  характере.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что суды не дали  оценки экспертному заключению от 30.11.2023 № 1982/6-3-23, противоречат содержанию  судебных актов: суды учли вывод эксперта о невозможности определения давности  составления соглашения и отсутствии признаков искусственного старения документа,  и дали оценку экспертному заключению наряду с иными доказательствами по делу.  

Вывод суда первой инстанции о том, что голос истца не повлиял бы на решение  об одобрении крупной сделки, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении  иска, не привел к принятию неправильного судебного акта.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о включении  в бухгалтерскую документацию общества несуществующей задолженности, были  предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17957/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1