﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28679/2019

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Панковой Н.А., после перерыва: Самсоновой  Е.В.

при участии:  

от истца: Зайцев И.Н. (доверенность от 18.02.2019)

от ответчика: Черноусов А.В. (доверенность от 13.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23113/2019)  ООО "Центр строительной керамики" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-28679/2019 (судья Сундеева  М.В.), принятое

по иску ООО "Центр строительной керамики"

к  АО "Третий парк"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной керамики» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к   акционерному обществу «Третий парк» (далее  - ответчик, Общество) о взыскании 574 863 руб. 01 коп.   убытков  в виде невыплаченной суммы страхового возмещения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

	Решением от  28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе Центр, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение  отменить, иск удовлетворить,  полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков, предъявленная ко взысканию сумма  была вычтена из денежных средств лизингополучателя (истца) при закрытии договора лизинга, что явилось прямым следствием  виновных действий ответчика, по вине водителя которого произошло ДТП с повреждением автомобиля, находящегося у истца в лизинге.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    28.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 87. По вине водителя акционерного общества «Третий парк» Толипова Ж.А., управляющего маршрутным транспортным средством БТД 2219-0 г.р.н. В 001 МУ 178, совершено столкновение с транспортным средством Лексус RX 200Т г.р.н. О237МР47, находящимся у истца  в лизинге на основании договора № 4177СП-ЦСК/01/2017 от 25.07.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

 Вина водителя акционерного общества «Третий парк»   установлена  Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 №3426951.

В результате этого столкновения автомобилю Лексус RX 200Т г.р.н. О 237 MP 47 были причинены повреждения, требующие длительного восстановительного ремонта. 

Лизингодатель (ООО «РСО-Лизинг»), выступающий одновременно страхователем и выгодоприобретателем попавшего в ДТП транспортного средства по договору страхования от 27.07.2017 № 002АТ-17/33128,   получил от страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение за утраченное имущество в сумме 2 475 136 руб. 99 коп., поскольку  в соответствии с заключением № 002 AS 18-022417 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования Транспортного средства позволяет считать транспортное средство полностью погибшим, таким образом, урегулирование страхового случая должно производиться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

	Указанные денежные средства за вычетом отступного платежа и возмещения затрат лизингодателя в рамках закрытия договора лизинга от 25.07.2017 № 4177СП-ЦСК/01/2017 подлежат выплате лизингополучателю - ООО «Центр строительной керамики».

Вместе с тем, согласно договору страхования от 27.07.2017№ 002АТ-17/33128 сумма страхового возмещения равнялась 3 050 000 руб., но в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждёнными приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 №119,   была уменьшена до 2 475  136 руб. 99 коп.

Указывая, что разница между суммой страхового возмещения по договору страхования (3050000 руб.) и фактически выплаченной суммой (2475136 руб. 99 коп) в размере 574863 руб. 01 коп. недополучена ООО «Центр строительной керамики» при прекращении договора лизинга от 25.07.2017 №4177СП-ЦСК/01/2017 и проведении расчётов с лизингодателем,   полагая, что образовавшаяся разница   должна быть возмещена причинителем вреда - АО «Третий парк», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

	В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

	Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

	В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

	Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

	В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

	В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

	Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

	Из представленных  истцом документов не представляется  возможным установить наличие причинно -следственной связи между   спорным ДТП и учетом спорной суммы в расчетах сторон договора лизинга,  наличие убытков, учитывая выплату страховой компанией 2 475 136 руб. 99 коп. за утраченное имущество.

	При этом, довод истца о том, что стоимость утраченного имущества  составляет 3 050 000 рублей, не может быть признан обоснованным, учитывая эксплуатацию спорного автомобиля  до ДТП и его  естественный износ, что в том числе обусловило уменьшение  суммы страхового возмещения при  полной гибели автомобиля в соответствии с п. 5.1  Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Доказательства того, что действительная стоимость утраченного в результате ДТП имущества превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

	Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-28679/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина