АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8680/2019

15 августа 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Центр Логистики", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское,  

о взыскании 25 088 руб. 26 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистики" обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании неустойки за просрочку  уплаты по договору поставки № ЧЛБ 3-16 от 13.09.2016 с 19.06.2018 в сумме  25 088 руб. 26 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб.  

Определением от 21.03.2019 настоящее заявление принято к производству  арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д 1-2).  

Определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено в  порядке статьи 159 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание полномочного  представителя не направил.  

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между ООО "Центр Логистики" (поставщик) и ООО «Бизон» (покупатель)  подписан договор поставки № ЧЛБ 3-16 от 13.09.2016 (далее – договор поставки,  л.д. 7-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно  заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).  

Цена, количество, ассортимент и дата поставки каждой партии товара  согласовывается сторонами на основании заявки покупателя, которая является  неотъемлемой частью настоящего договора…(пункт 1.2.).  

Основанием для расчетов между сторонами является настоящий договор,  принятая и согласованная поставщиком заявка покупателя, счет на оплату и счет- фактура, в которой указаны цены и дата поставки товара покупателю…(пункт  3.1.).  

Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с  момента получения товара…(пункт 3.2.).  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен  товар на общую сумму 52 229 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами (УПД) № 94 от 24.07.2018, № 145 от 16.10.2018, №  181 от 13.12.2018, № 182 от 17.12.2018 (л.д.13-18).  

Поставленный товар покупателем оплачен платежными поручениями № 1887  от 02.07.2018 на сумму 50 000 руб., № 683 от 24.07.2018 на сумму 35 000 руб., №  2169 от 16.10.2018 на сумму 25 000 руб., № 1032 от 13.12.2018 на сумму 15 000  руб., № 2316 от 17.12.2018 на сумму 15 000 руб., информациями по проводке №  2767 от 25.12.2018 на сумму 186998 руб.83 коп., № 2768 от 25.12.2018 на сумму  3000 руб., № 2767 от 27.12.2018 на сумму 139 138 руб. 92 коп. (л.д.19-26).  

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем более чем на 1  банковский день относительно сроков, согласованных сторонами в настоящем  договоре, поставщик вправе начислить неустойку за просрочку платежа из  расчета 0,05% от стоимости просроченной партии товара за каждый день  просрочки оплаты товара и приостановить дальнейшие поставки (пункт 7.2).  

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена  неустойка за период с 19.06.2018 по 27.12.2018 в размере 25 088 руб. 26 коп.  согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению (л.д.4).  

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика  21.02.2019 направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить  неустойку. Претензия получена ответчиком 26.02.2019, оставлена без ответа и  удовлетворения (л.д. 29,31).  

Если стороны не смогут разрешить возникшие разногласия путем  переговоров, разрешение спора передается в Арбитражный суд по месту  нахождения истца (пункт 10.2).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Из материалов дела следует, что право требования пеней у ООО "Центр  Логистики" возникло на основании договора поставки № ЧЛБ3-16 от 13.09.2016,  заключенного с ООО «Бизон».  

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что спорный  договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан  сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется  ссылка на спецификации, условия которых также согласованы сторонами,  условия договора соответствуют положениям главы 30 ГК РФ, регулирующей  правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.  

В связи с чем, Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А76-19306/2018 от 20.11.2018 требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт заключения  договор поставки  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о  заключенности договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1  статьи 329).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331).  

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем более чем на 1  банковский день относительно сроков, согласованных сторонами в настоящем  договоре, поставщик вправе начислить неустойку за просрочку платежа из  расчета 0,05% от стоимости просроченной партии товара за каждый день  просрочки оплаты товара и приостановить дальнейшие поставки (пункт 7.2).  

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо  основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств  понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со  своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и  обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих  законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной  неустойке определены по свободному усмотрению сторон.  

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена  неустойка за период с 19.06.2018 по 27.12.2018 в размере 25 088 руб. 26 коп.  

Расчет пеней произведен истцом в размере 0,05% от общей суммы  задолженности 389 747 руб. 75 коп. с учетом поступивших оплат (л.д.4).  

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  просрочку оплаты по договору за период с 19.06.2018 по 27.12.2018 в сумме 25  088 руб. 26 коп.  

Ходатайств ответчиком о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не  заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  

размере 2000 руб. платежным поручением № 164 от 05.03.2019 (л.д. 6). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр  Логистики» удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизон»  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистики"  неустойку за просрочку уплаты по договору поставки № ЧЛБ 3-16 от 13.09.2016 с  19.06.2018 по 27.12.2018 в сумме 25 088 (Двадцать пять тысяч восемьдесят  восемь) руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья подпись И.А. Горлатых