СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17136/2021-ГКу

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-48564/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48564/2021

по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и захоронения отходов,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг и захоронения отходов № АТ–000003274 от 11.08.2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо уведомлений (требований) в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем суду первой инстанции надлежало исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АТ–000003274 от 11.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять по письменной заявке заказчика услуги специальных автотранспортных средств для вывоза и захоронения промышленных отходов, а          заказчик обязуется оплатить предоставленные в соответствии с договором работы (услуги) в полном объеме согласно выставляемым счетам. 

Согласно п. 4.1 договора оплата производится путем 100 % предоплаты, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления заказчику счета на оплату оказанных услуг. 

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора в ноябре 2020 года им оказаны услуги на общую сумму 273 122 руб. 99 коп., о чем оформлен акт оказания услуг от 30.11.2020 №77679, выставлен счет на оплату от 30.11.2020 №143891. 

Письмом от 19.04.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за период с августа по декабрь 2020 года, а также начисленную  неустойку. Претензия ответчиком получена 28.04.2021, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309 ГК РФ и положениями гл.39 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны  специальный срок рассмотрения претензии не установили. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письменную претензию и почтовое уведомление о вручении. 

Из представленных истцом доказательств следует, что 19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию по договору № АТ–000003274 за период август-декабрь 2020 года.  

Указанное претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением по адресу, совпадающему с адресом местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и получено последним 28.04.2021, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. 

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд 22.09.2021, то есть по истечении установленного законом срока. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. 

По результатам проверки доводов апеллянта о его ненадлежащем судебном извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 28.09.2020, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено суду в связи с истечением срока хранения, что подтверждено имеющимся в деле почтовым конвертом, содержащим трек-номер почтового отправления, а также отчетом организации почтовой связи об отслеживании почтового отправления с соответствующим трек-номером.   

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. 

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции по существу дела ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ),  решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-48564/2021 (мотивированное решение от 21.12.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина