ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело N А40-139148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022);

от ф/у должником – ФИО3 (доверенность от 23.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 25 863 573,01 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 25 863 573,01 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменить в части установления залогового статуса требования кредитора ФИО4 в размере 25 863 573,01 руб., в указанной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не  полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты   отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должником  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части установления статуса залогового кредитора ФИО4 в размере 25 863 573,01 руб.,  по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 между Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» (далее - кредитор, банк) и ФИО1 (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору до 24.09.2013 включительно (п. 1.1 Договора), с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых (п. 3.3 Договора). Срок исполнения обязательства определен сторонами до 22.09.2015 включительно (дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2014).

В обеспечение исполнения обязательств между коммерческим банком «ЭРГОБАНК» и должником заключен договор ипотеки квартиры от 14.11.2012 N 79/12-З, по условиям которого должник передает в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общая площадь 95,6 кв. м, кадастровый номер: 77-7723/083/2007-576. Стоимость квартиры определена на основании отчета профессионального оценщика ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» N 0541И/10.12 от 26.10.2012 в размере 5 708 099,00 руб.

29.09.2015 Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» обратился в Перовский районный суд г. Москвы к ФИО1 с заявлением о взыскании задолженности, 27.10.2015 подано уточненное исковое заявление, об обращении взыскания на заложенное имущество.

11.12.2015 между Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО4 переходят все права по кредитному договору N 

<

***>, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.09.2013 и N 2 от 25.09.2012; по договору ипотеки квартиры N 79/12-З от 14.11.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2013; требования об уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N2-2849/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 денежную сумму в размере 21 700 000 руб., из которых: 16 000 000 руб. - сумма основного долга; 5 700 000 руб. - сумма процентов на основной долг (за период с 10.07.2015 по 29.11.2017), в срок до 01.09.2018.

Стороны определили, что с 30.11.2017 по 31.08.2018 включительно проценты за пользование суммой основного долга, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, неустойка за несвоевременное погашение процентов, проценты по денежному обязательству (предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные ст. 395 ГК РФ), а также иные проценты и санкции в рамках настоящих правоотношений, не начисляются и взысканию с ФИО1 не подлежат (п. 3 Мирового соглашения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 по делу N 33-46656/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнены условия мирового соглашения, на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 033030827 от 09.08.2021, и 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 166407/21/77021-ИП.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N 2-8273/2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.09.2022 в размере 4 617 012,13 руб., из которых: 4 585 882,72 руб. - проценты, 31 129,41 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с выданным исполнительным листом по делу N 2-2638/2018 взысканы денежные средства в общем размере 453 439,12 руб.

Установив указанные вше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общий размер задолженности составляет 25 863 573,01 руб., из которых: 21 246 560,88 руб. - основной долг; 4 585 882,75 руб. - проценты по кредиту; 31 129,41 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Признавая требование как обеспеченное залогом имущества должника, и отклоняя доводы о прекращении залога в связи с истечением срока обращения взыскания на предмет залога, судами указано то, что в рассматриваемом случае стороны заключили мировое соглашение, в пункте 7 которого определили, что залог недвижимого имущества сохраняет свою силу до даты исполнения ФИО1 своих обязательств, т.е. стороны определили срок действия залога.

В связи с тем, что должник свои обязательства не исполнил, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

В связи с тем, что мировое соглашение не содержит иных условий, по которым залог недвижимого имущества может прекратить свою силу, кроме как исполнение должником своих обязательств, доводы о прекращении залога подлежат отклонению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что принимая во внимание положения ст. ст. 220, 204 ГК РФ, и обстоятельства того, что до 01.09.2018 должник обязательства по мировому соглашению не исполнил, а кредитором получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения 28.04.2021, и возбуждено исполнительное производство 11.08.2021, действие залога сохранено. А доводы относительно изменения течения срока исковой давности по главному и дополнительным требованиям, не могут быть признаны обоснованными, с учетом положений статьи 337 ГК РФ, поскольку залоговое требование не является самостоятельным требованием, а направлено на защиту права требования возмещения денежного обязательства должником. 

 Между тем, суд округа пришел к выводу, что судами при установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества, не учтены следующие доводы должника.

Как установлено выше 25.09.2012 между Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору до 24.09.2013 включительно (п. 1.1 Договора). 

Срок исполнения обязательства определен сторонами до 22.09.2015 включительно (дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2014).

В обеспечение исполнения обязательств между Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» и ФИО1 заключен договор ипотеки квартиры № 79/12-З от 14.11.2012, по условиям которого ФИО1 передает в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общая площадь 95,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/083/2007-576. 

29.09.2015 Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» обратился в Перовский районный суд города Москвы к ФИО1 с заявлением о взыскании задолженности.

11.12.2015 между Коммерческим банком «ЭРГОБАНК» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО4 переходят все права по кредитному договору № 

<

***>, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.09.2013 и № 2 от 25.09.2012; по договору ипотеки квартиры № 79/12-З от 14.11.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2013; требования об уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №2-2638/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется выплатить ФИО4, денежную сумму в размере 21 700 000 руб., из которых 16 000 000 руб. - сумма основного долга; 5 700 000 руб. - сумма процентов на основной долг (за период с 10.07.2015 по 29.11.2017), в срок до 01 сентября 2018 года (п. 3 Мирового соглашения).

Залог недвижимого имущества, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/083/2007-576 сохраняет свою силу до даты исполнения ФИО1 своих обязательств по настоящему мировому соглашению (п. 7 Мирового соглашения).

До 01.09.2018  ФИО1 обязательства по мировому соглашению не исполнил, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа 28.04.2021 №033030827 и возбуждения Перовским РОСП по г. Москве исполнительного производства №166407/21/77021 -ИП от 11.08.2021.

19.05.2022 ФИО4 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2018, которым просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 21 700 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/083/2007-576.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу №2-2849/2018 (13-1103/2022) в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

В мотивировочной части определения установлено, что текст мирового соглашения не содержит условие об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения условий мирового соглашения. 

В силу п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, ст. 349 ГК РФ произвести изменение исполнения определения не представляется возможным, поскольку данное требование носит иной порядок рассмотрения в рамках искового производства.

24.08.2022 определение Перовского районного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № 22849/2018 (13-1103/2022) вступило в законную силу.

Поскольку обязательства сторон изменены Мировым соглашением от 28.04.2018 г. и сторонами определен новый срок для исполнения обязательства - до 01.09.2018, а текст мирового соглашения не содержит условие об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения условий мирового соглашения, то ввиду неисполнения ФИО1 его условий с 01.09.2018 ФИО4 имела право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Заявление о банкротстве ФИО1 поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023, а требование об установлении статуса залогового кредитора заявлено только в уточнённом заявлении от 01.09.2023 г. в судебном заседании 05.09.2023, что за пределами  установленного  трех летнего срока. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявила.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1 в этой части, в обжалуемом определении указал, что по общему правилу залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-12714).  В рассматриваемом случае стороны заключили мировое соглашение, в пункте 5 которого установили, что залог недвижимого имущества сохраняет свою силу до даты исполнения ФИО1 своих обязательств. Таким образом, сторонами был определен срок действия залога. Однако, ФИО1 свои обязательства не исполнил, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который был предъявлен к исполнению. При этом, наличие судебного акта об обращении взыскания на предмет залога не является обязательным для признания требования кредитора как обеспеченного залогом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию суда первой инстанции, дополнительно указав, что в связи с тем, что мировое соглашение не содержит иных условий, по которым залог недвижимого имущества может прекратить свою силу, кроме как исполнение должником своих обязательств, доводы апеллянта о прекращении залога подлежат отклонению. Принимая во внимание положения ст. ст. 220, 204 ГК РФ, и обстоятельства того, что до 01.09.2018 должник обязательства по мировому соглашению не исполнил, а кредитором получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения 28.04.2021, и возбуждено исполнительное производство 11.08.2021, действие залога сохранено. Доводы апеллянта относительно изменения течения срока исковой давности по главному и дополнительным требованиям, не могут быть признаны обоснованными, с учетом положений статьи 337 ГК РФ, поскольку залоговое требование не является самостоятельным требованием, а направлено на защиту права требования возмещения денежного обязательства должником. Однако с указанной позицией судов согласиться никак нельзя.

Между тем, из содержания п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX вышеуказанного Федерального Закона. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество также определен ст. 349 ГК РФ.

 В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на предмет залога возможен только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Поскольку обязательства сторон изменены Мировым соглашением от 28.04.2018, а текст мирового соглашения не содержит условия и порядок обращения взыскания на предмет залога в случае его неисполнения в добровольном порядке, вопрос об обращении взыскания на предмет залога может быть решен только в порядке искового производства.

В случае возбуждения дела о банкротстве требование об установлении статуса залогового кредитора является ничем иным, как требованием об обращении взыскания на предмет залога, только по правилам и с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Признавая за кредитором статус залогового, суды по сути указали, что на требование об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности не распространяется и залог сохраняет свою силу до полного исполнения обязательства.

Однако данный вывод не основан на нормах материального права, поскольку требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из совокупного толкования положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №127-КГ16-10) и составляет 3 года.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. 

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 337 ГК РФ, довод ФИО1 об истечении срока исковой давности не опровергает, так как указанная статья говорит о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов и, следовательно, не относится к предмету спора.

Также в пользу довода о применении как к основному, так и к дополнительному требованию различных походов к исчислению сроков исковой давности, а также к применению к залоговым требованиям этих сроков, можно учесть и разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», где указано, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом изложенного,  подлежит проверке и судебной оценке довод должника, что не получив исполнение по мировому соглашению в последний день срока, с 01.09.2018  ФИО4 узнала или должна была узнать о нарушении своих права, следовательно, имела право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, а если и не обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, то должна была в этот же срок (3-х летний) обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении в реестр требований кредиторов с залоговым статусом, однако, этого ФИО6 не сделала. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 31.08.2021, в связи с чем, залог прекратил свою силу 01.09.2021. Соответственно, как на дату подачи заявления (19.06.2023), так и на дату заявления требования об установлении статуса залогового кредитора (05.09.2023) срок для обращения взыскания на предмет залога пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат  отмене в части установления залогового статуса требования кредитора ФИО4 в размере 25 863 573,01 руб. с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение .

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-139148/2023  в части  установления статуса залогового кредитора  ФИО4 в размере 25 863 573,01 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина 

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова