Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93891/2024

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 22.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БИЛДИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 61,К. 2 ЛИТЕР А,ПОМ. 2Н ОФИС 301, ОГРН: 1197847108238);

к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10 литера Д, ПОМЕЩ. 2-Н, ком. 212, ОГРН: 1217800018633);

о взыскании 6 270 774 руб. долга и 248 332 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2024 с ее последующим начислением до даты уплаты долг

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ БИЛДИНГ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (далее – ответчик, субподрядчик), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании по соглашению от 31.05.2024 о расторжении договора подряда от 05.02.2024г. № 05-02-2024/О-44-К2 - 5 070 774 руб. долга, 1 200 000 руб. штрафа, 245 932 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2024. неустойки рассчитанной после 02.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности. 

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Бутовой Р.А.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений от 22.05.2025 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, относительно заявленной истцом суммы основной задолженности не возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор подряда от 05.02.2024 № 05-02-2024/О-44-К2 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и установке металлических дверей на объекте строительства «Гостиница со встроенно-пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией», 2 этап строительства, корпус 2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.44а, лит. А (далее – объект), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

31.05.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении (далее – соглашение) договора.

В соответствии с п.2 соглашения, «Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору к моменту его расторжения составляет 0 (Ноль) рублей 00 копеек».

В соответствии с п.3 соглашения, «Общий размер выплаченных Генподрядчиком денежных средств по Договору в порядке авансирования составляет 5 070 775 (Пять миллионов семьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 845 129,17 рубля».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком от истца аванса по договору в размере 5 070 775,00руб., в т.ч. НДС20%, что подтверждается п/п от 14.02.2024г. № 104.

В соответствии с п.4 соглашения, «Стороны согласились, что общий размер неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по Договору за период с «10» марта 2024 года по «31» мая 2024 года составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек».

В соответствии с п.5 соглашения, «Стороны установили рассрочку для возврата Субподрядчиком авансового платежа и для выплаты неустойки: 

5.1. Часть авансового платежа в размере 2 535 387 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС20%, подлежит возврату в срок до 30.06.2024г.;

5.2. Часть авансового платежа в размере 2 535 387 (Два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС20%, подлежит возврату в срок до 31.07.2024г.;

5.3. Неустойка в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек подлежит выплате в срок до 31.08.2024г.». 

Ответчик не осуществлял платежей по соглашению о расторжении договора.

19.07.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 032, содержащая требование погасить задолженность перед истцом по соглашению. Согласно отчету Почты России претензия была получена ответчиком 14.08.2024г. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п.7 соглашения, Стороны согласились, что за просрочку платежей, установленных п.5 настоящего соглашения, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2024 по 02.09.2024 составил 245 932, 54 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, учитывая нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств и выплате штрафа по соглашению от 31.05.2024г. о расторжении договора подряда от 05.02.2024 № 05-02-2024/О-44-К2, исковые требования о взыскании 5 070 774 руб. задолженности, 1 200 000 руб. штрафа, 245 932, 54 неустойки по состоянию на 02.09.2024, неустойки рассчитанной после 02.09.2024г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб. за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3. Соглашения от 31.05.2024 о расторжении Договора. 

Как указано в ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВД" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) 5 070 774 руб. долга, 1 200 000 руб. штрафа, 245 932 руб. 54 коп. неустойка по состоянию на 02.09.2024 с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 03.09.2024 по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и 55 596 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.