АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13614/2022

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 12.03.2025 (в заседании 24.09.2025),

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №12Д (в заседании 24.09.2025)

и ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 13Д,

от акционерного общества «Коми холдинговая компания»:

ФИО5 по доверенности от 28.12.2024 № 5-2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А29-13614/2022

по заявлению Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

о признании его требований частично погашенными 

и исключении их из реестра требований кредиторов

ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО6 и его финансовый управляющий

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9, ФИО10, 

ФИО11 и его финансовый управляющий 

ФИО12, ФИО13, 

ФИО14, ФИО15, 

ФИО16, ФИО17 

и его финансовый управляющий ФИО18, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ее конкурсный кредитор – Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании погашенными его требований в размере 445 178 395 рублей 35 копеек и об исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, удовлетворил заявление Комитета, установив погашение его требований в размере 445 178 395 рублей 35 копеек, в том числе за счет именных бездокументарных обыкновенных акций эмитента – акционерного общества «Саровбизнесбанк».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части непризнания требований Комитета погашенными полностью, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2024 и постановление от 12.05.2025 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на сокрытие Комитетом, действовавшим недобросовестно, от суда и ФИО1 реальной стоимости акций АО «Саровбизнесбанк», на которые было обращено взыскание по обязательствам должника перед кредитором, что является злоупотреблением правом. Как полагает заявитель жалобы, из публичной оферты ПАО «ВТБ» о выкупе акций следует, что их стоимость составляет 1 214 966 342 рубля; согласно отчету об оценке от 21.06.2024 рыночная стоимость одной акции в составе 100 процентов пакета по состоянию на 01.04.2024 составляла 6,60 рублей. В этой связи требование Комитета, включенное в реестр требований кредиторов, в размере 1 449 970 000 рублей было погашено в полном объеме с учетом получения кредитором в счет возмещения ущерба денежных средств и имущества на общую сумму 1 469 711 141 рубль 35 копеек.

По мнению ФИО1, об указанных обстоятельствах ей стало известно после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения; поскольку ФИО1 не являлась участником отношений Комитета и банков по выкупу акций, у нее не имелось доступа к такой информации. Таким образом, доказательства, представленные должником в суд апелляционной инстанции, не могли быть представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции по независящим от него объективным причинам. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам спора доказательств реальной стоимости акций. При этом указанными апелляционным судом судебными актами судов общей юрисдикции не устанавливалась реальная стоимость акций, экспертиза по определению их рыночной стоимости не проводилась.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 24.09.2025, объявлялся перерыв до 08.10.2025.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 24.09.2025 и 08.10.2025 проведены путем использования системы веб-конференции с участием представителей должника, Комитета и конкурсного кредитора – акционерного общества «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми Холдинг»).

Представители Комитета и АО «Коми Холдинг» в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей должника, Комитета и АО «Коми Холдинг», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.02.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Комитета в размере 1 449 970 000 рублей ущерба, причиненного преступлением и подтвержденного судебными актами судов общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-463/2022.

Посчитав требования частично погашенными в размере 445 178 395 рублей                      35 копеек солидарными должниками и обществом с ограниченной ответственностью «Металлургическая лизинговая компания» (далее – ООО «МЛК») денежными средствами в сумме 237 048 938 рублей 35 копеек и посредством передачи принадлежащих ООО «МЛК» 190 433 596 штук именных бездокументарных обыкновенных акций эмитента – АО «Саровбизнесбанк» общей стоимостью 190 433 596 рублей, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении погашенной суммы требований из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем первым пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 33 данного постановления Пленума по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.

Признав требования Комитета погашенными в размере 445 178 395 рублей                        35 копеек, суды первой и апелляционной инстанций учли, что во исполнение постановлений Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу               № 4/17-37/2022 и от 29.11.2023 по делу № 4/17-55/2023 в государственную собственность Республики Коми в лице Комитета перешли именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» в количестве 177 433 596 штук номинальной стоимостью один рубль каждая общей стоимостью 177 433 596 рублей и в количестве 13 000 000 штук номинальной стоимостью один рубль каждая общей стоимостью 13 000 000 рублей, от ООО «МЛК» поступили денежные средства в сумме                                       237 048 938 рублей 35 копеек и 5 690 728 рублей 61 копейки, арестованные в рамках уголовного дела № 1-9/2019, а также денежные средства в сумме 12 005 132 рублей                     39 копеек, взысканные в ходе исполнительных производств, возбужденных в целях принудительного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022 (в редакции судебных актов вышестоящих судебных инстанций) о взыскании с ФИО1 солидарно с иными лицами в пользу Комитета ущерба, причиненного преступлением, связанным с приобретением незаконным путем акций и легализацией денежных средств.

С учетом изложенного суды констатировали, что требование Комитета подлежит уменьшению в реестре требований кредиторов должника на погашенную сумму.

Судебные инстанции приняли во внимание, что денежные средства, похищенные у Республики Коми, обращены ФИО1 и иными соучастниками преступления (легализованы) в акции АО «Саровбизнесбанк»; постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № 4/17-55/2023 Комитету, признанному приговорами Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2019 и от 21.12.2020 по уголовному делу потерпевшим, переданы акции АО «Саровбизнесбанк» в качестве имущества, полученного за счет средств, похищенных у Республики Коми.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № 4/17-55/2023 снят арест и в собственность Республики Коми в лице Комитета передано 190 433 596 штук акций АО «Саровбизнесбанк» номинальной стоимостью один рубль каждая общей стоимостью 190 433 596 рублей. Московский городской суд в ходе проверки законности указанного постановления в апелляционном определении от 23.05.2024 согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи Республике Коми имущества, приобретенного на похищенные денежные средства. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.11.2024 в рамках проверки законности постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 23.05.2024 указал на решение вопроса о стоимости акций при принятии приговора суда.

Суды учли приобретение акций незаконным путем, а также разрешение вопроса о номинальной стоимости акций судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-463/2022. То есть акции перешли в собственность Республики Коми на основании вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции. 

При этом получение Комитетом полного удовлетворения своих требований не подтверждено материалами дела; судебными актами, принятыми в отношении иных солидарных ответчиков, установлен факт неудовлетворения требований Комитета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные в названных судебных актах, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае суды учли оценку, которую суды общей юрисдикции дали обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела № 2-463/2022, наряду с иными доказательствами по спору и согласились с ней.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Комитета злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда должнику и иным лицам, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника в качестве погашенных требований Комитета в сумме 445 178 395 рублей 35 копеек.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа отклонил довод ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, не установив уважительных причин отсутствия у должника возможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного судебного акта, которые могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подтверждены. Апелляционный суд учел, что представленные документы датированы после вынесения обжалованного определения арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А29-13614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева