Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1257/19

15 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (618270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 715 904 руб. 10 коп.

по встречному иску ООО «Центральные электрические сети» к ООО «ПЛПК»

о признании условия дополнительного соглашения к договору № 43-1 

от 20.10.2014 недействительным

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, ФИО3  по доверенности от 11.03.2019.

Истец ООО «Пермская лесопромышленная компания» (ООО «ПЛПК») обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центральные электрические сети» (ООО «ЦЭС») о взыскании задолженности по договору обслуживания электросетевого имущества № 43-1 от 20.10.2014 в сумме 1 671 700 руб. за апрель - ноябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 204,10 руб.  

Определением от 07.06.2019 суд принял встречное исковое заявление о признании условия договора № 43-1 от 20.10.2014, изложенное в дополнительном соглашении к договору, недействительным. Этим же определением суд отказал ООО «ЦЭС» о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости по обслуживанию электросетевого имущества. 

В судебном заседании 09.07.2019 истец отказался от взыскания процентов в сумме  44 204,10 руб. Отказ от части требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ. На взыскании задолженности истец настаивает.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера рыночной стоимости платы  в месяц за техническое обслуживание электросетевого имущества по договору № 43-1 от 20.10.2014 в период с 14.11.2017 по декабрь 2018. 

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, протокольным определением от 09.07.2019 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Ответчик требования не признает ввиду отсутствия доказательств факта и объема оказания услуг по обслуживанию трансформаторных подстанций по цене 219 000 руб. Считает установление истцом в дополнительном соглашении от 14.11.2017 ежемесячной стоимости эксплуатационного обслуживания электросетевого хозяйства в размере 219 000 руб. необоснованно завышенной, в иске просит отказать.

В судебном заседании 09.07.2019 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 11.07.2019. 

После перерыва ответчик третий  раз заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу на предмет определения размера ежемесячной платы по договору  обслуживания электросетевого имущества № 43-1 от 20.10.2014 в соответствии с действительной стоимостью технического обслуживания электросетевого имущества за период с 20.10.2014-20.11.2018 (дата расторжения договора № 43-1).

Истец возражает, указал на свободу заключения договора, установленная ранее договором стоимость обслуживания электросетевого имущества в размере  9000 руб. действовала три года, в ноябре 2017 по взаимному соглашению стороны установили стоимость ежемесячного обслуживания  ТП в размере 219 000 руб. Истец не оспаривает, что стоимость обслуживания подобных электросетевых объектов может быть установлена экспертизой  и в меньшем размере, как стоимость может быть разной при заключении аналогичных договоров и у других организаций, что не влияет на договорные отношения с ответчиком, который с использованием арендованных ТП осуществлял коммерческую деятельность по передаче электрической энергии и получал прибыль, а также производил оплату по техническому обслуживанию данных ТП по согласованной цене 219 000 руб. Истец представил суду для обозрения договор обслуживания электросетевого имущества (которое ранее являлось предметом договора № 43-1 от 20.10.2014 между сторонами), заключенный им с другой сетевой организацией 21.11.2018 с установлением ежемесячной стоимости эксплуатационного обслуживания ТП в размере 200 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а также не внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, не усматривает оснований и необходимости в проведении заявленной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Встречные исковые требования ответчик поддерживает. Истец считает встречный иск необоснованным, ссылаясь на п. 2 ст. 186 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор обслуживания электросетевого имущества № 43-1 от 20.10.2014. Объектами эксплуатационного обслуживания являются КТПУ-1, КТПУ-2, КТПУ-3, находящиеся по адресу: г.Гремячинск. 

<

...> (п.1.1).

Эксплуатационное обслуживание электросетевого имущества (далее - ТП) осуществляется по заданию заказчика, которое предоставляется исполнителю в устной или письменной форме (п.1.5 договора).

Подтверждение выполнения работ исполнителем ежемесячно оформляется актом выполненных работ (п. 1.6).

Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость обслуживания ТП в соответствии с условиями договора (п.3.1.4).

Заказчик вправе получать от исполнителя информацию о ходе эксплуатационного обслуживания электросетевого имущества в соответствии с направленным в адрес исполнителя письменным запросом (п. 3.2.1).

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ, подписанный со своей стороны не позднее 10-го числа отчетного месяца (п. 3.3.5).

Ежемесячная стоимость обслуживания электросетевого имущества по договору установлена в размере 9000 руб. с НДС (п.4.1). Заказчик оплачивает стоимость обслуживания ТП не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п.4.2).

Договор прекращает свое действие в случае расторжения договора аренды №25-1 от 20.20.2014, заключенного между ООО «ЦЭС» и ООО «Капитал-3» в отношении электросетевого имущества, указанного в п.1.1 договора (п.8.2).

Приложением №1 к договору (п.1.2)  согласован сторонами перечень оказываемых исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого имущества (техническое обслуживание и текущий ремонт), а также дополнительных видов работ, не входящих в перечень эксплуатационного обслуживания. Дополнительные работы оказываются по заданию заказчика путем выставления исполнителем счета на оплату дополнительных работ (п.1.3 договора).

14.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 43-1 от 20.10.2014, указав, что стороны пришли к соглашению изменить размер стоимости эксплуатационного обслуживания электросетевого имущества (п.1), внести изменения в п.4.1 договора, изложив его в редакции: ежемесячная стоимость эксплуатационного обслуживания электросетевого имущества по договору установлена в размере 219 000 руб. с НДС (л.д. 21).

 Договор  от 20.10.2014 и дополнительное соглашение от 14.11.2017 со стороны ответчика подписаны без каких-либо разногласий.

Указанные в договоре от 20.10.2014 объекты электросетевого имущества находятся в пользовании ООО «ЦЭС» на основании договора аренды № 25-1, заключенного с ООО «Капитал-3». В связи с расторжением 20.11.2018 арендодателем данного договора, действие договора № 43-1 от 20.10.2014 между сторонами было прекращено, что соответствует п.8.2 договора                   № 43-1.   

В период действия договора истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (услуги по комплексному обслуживанию объектов электроэнергетики) с указанием стоимости услуги. В актах указано, что все услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Все акты подписаны ответчиком без возражений, по всем актам с указанием цены 9000 руб. произведена оплата, также ответчиком оплачены четыре акта по цене 219 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Актами сверок взаимных расчетов от 20.11.2018 за период 01.01.2018- 20.11.2018 (дата расторжения договора № 43-1) и от 22.01.2019 период 01.01.2015-22.01.2019 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 1 671 700 руб. за апрель - ноябрь 2018, акты сверки расчетов подписаны им без разногласий (л.д. 46, 133). Суд обращает внимание, что акт от 22.01.2019 подписан ответчиком после обращения истцом с исковым заявлением в арбитражный суд - 18.01.2019.

Ответчик факт подписания им актов выполненных работ и актов сверок взаимных расчетов не оспаривает. Возражений со стороны ответчика  как в период действия договора (с 20.10.2014 по 20.11.2018), так и после его расторжения по объему, качеству и цене оказанных истцом услуг, не поступало, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Со стороны ответчика писем о досрочном расторжении  как договора № 43-1 по причине невыгодных для него условий, так и аренды ТП,  не поступало в адрес истца.

Ответчик выразил возражение по заявленным требованиям только в ходе судебного разбирательства. Считает требования неправомерными, указал, что установленная в дополнительном соглашении сумма значительно завышена, истец не подтвердил первичными документами факт оказания ежемесячных услуг по обслуживанию ТП на сумму 219 000 руб., объем работ не изменился по сравнению с актами на  9000 руб. Ответчик осуществляет деятельность по передаче  электрической энергии, расходы на эксплуатацию ТП были учтены в тарифе на 2017, 2018, но не в размере 219 тыс.руб. 

В качестве дополнительных доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию ТП истец представил два журнала и удостоверения на сотрудников общества. Ответчик после изучения представленных документов пояснил, что работы фактически не проводились. 

Истец пояснил, что договором оформление выполненных работ предусмотрено только ежемесячными актами оказанных услуг, без учета объема услуг.

ООО «ЦЭС» (далее - сетевая организация) предъявило встречные исковые требования, просит признать условия договора № 43-1 от 20.10.2014, изложенное в дополнительном соглашении к договору, недействительным.  

В заявлении сетевая организация указала, что в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2018  были включены затраты на обслуживание объектов по договору № 43-1 в размере 9000 руб.  Подписание со стороны ООО «ЦЭС» дополнительного соглашения об изменении цены было обусловлено нахождением имущества в тарифе. Подписывая дополни тельное соглашение об увеличении цены технического обслуживания сетевая организация рассчитывала на сохранение договора аренды, интерес в увеличении стоимости технического обслуживания с учетом деятельности ООО «ЦЭС» (передача электроэнергии) при отсутствии договора аренды ТП,  отсутствовал. Дополнительное соглашение от 14.11.2017 имеет признаки мнимой сделки, без намерения каждой из сторон осуществлять ее фактическое исполнение. Соглашение об увеличении цены по техобслуживанию поставлено под условие сохранения договора аренды ТП, учитывая, что договор аренды в последующем расторгнут, то сделка (соглашение) направлена на создание искусственной задолженности. 

Истец, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ (свободу в заключение договора), отсутствие доказательств по неоказанию услуг в спорный период, считает требования о взыскании задолженности 1 671 700 руб. правомерными, встречное исковое заявление необоснованным. 

Истец указал, что в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Действия ответчика после заключения сделки по принятию исполнения сделки, выразившиеся, в том числе в приемке выполненных работ, подписания первичных документов, оплате выполненных работ с учетом заключенного сторонами соглашения, исключают признание сделки мнимой.

Ссылаясь на п.2 ст. 181,п.2 ст. 199 ГК РФ истец заявил о пропуске заявителем  срока исковой давности (один год), просит в удовлетворении встречных требований отказать. 

При обращении с рассматриваемым иском исчисление срока исковой давности следует руководствоваться п. 1 ст. 181 ГК РФ (трехгодичный срок), следовательно, срок давности сетевой организацией по иску  не пропущен.

Ссылаясь на п.1 ст. 170 КГК РФ, сетевая организация считает сделку (дополнительное соглашение к договору) ничтожной. Поскольку услуги по обслуживанию электросетевого имущества фактически на сумму 219 000 руб. не исполнялись; подписание дополнительного соглашения ставилось в зависимость от действия договора аренды ТП, сетевая организация вынуждена была подписать соглашение на таких условиях, при этом услуги в соответствующем объеме не оказывались.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, и приведенные сетевой организацией доводы, считает встречный иск необоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд установил, что в рассматриваемом споре договор от 20.10.2014 и дополнительное соглашение от 14.11.2017 подписаны со стороны ООО «ЦЭС» уполномоченными лицами и скреплены печатью общества. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что у ООО «ЦЭС» имелись намерения по использованию в коммерческих целях объектов электросетевого имущества, стороны длительное время выполняли условия договора, сетевая организация производила оплату услуг.

В данном случае реальные правовые последствия для сторон очевидны, цель для достижения заявленных результатов у сторон присутствует, волеизъявление сторон совпадают с их внутренней волей, несовпадение воли и волеизъявления относительно порождаемых сделкой последствий отсутствует. 

Сетевой организацией каких-либо доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным материалами дела факт реальности исполнения договора № 43-1. Доказательств обратного ответчиком не доказано, а, следовательно, у сетевой организации имеется обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу условий договора. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии  с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно абз.1 ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Суд обращает внимание на условия пункта 1.5 договора № 43-1 от 20.10.2014, предусматривающего, что обслуживание электросетевого имущества осуществляется по заданию заказчика, тогда как таких заданий от ответчика не поступало истцу.

Пунктом 1.6 договора установлено, что факт выполнения исполнителем ежемесячных работ подтверждается актом выполненных работ, то есть оформление работ иными документами не предусмотрено.

Пунктом 8.2 стороны установили прекращение действия договора № 43-1 от 20.10.2014 в случае расторжения договора аренды №25-1 от 20.20.2014 в отношении электросетевого имущества. То есть ответчик изначально знал и  мог предвидеть негативные последствия своих действий при согласовании  условий договора и дополнительного соглашения. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по договору как собственными, так и  привлеченными силами. 

Согласно п. 3.1.4 договора заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость обслуживания ТП в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно согласился с условиями договора по изменению стоимости ежемесячного обслуживания ТП. Учитывая, что условие о стоимости технического обслуживания электросетевого имущества включено в текст договора определенно по свободному усмотрению сторон, при подписании соглашения и принятия на себя взаимных обязательств у ответчика не возникло споров по поводу чрезмерности согласованной стоимости услуг; ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с последствиями нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом принято во внимание, что ежемесячная плата за оказанные истцом услуги согласована сторонами без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, сложившиеся отношения сторон носят абонентский характер и оплата производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Со стороны ООО «ЦЭС» подписаны все акты выполненных работ, акты сверки расчетов. Доказательств уведомления ООО «ПЛПК» о наличии претензий по качеству выполненных работ, либо претензий по нахождению спорного электросетевого имущества в период действия договора от 20.11.2014 в неисправном состоянии, не позволяющем осуществлять сетевой организации коммерческую деятельность по передаче электрической энергии и получать при этом прибыль, ООО «ЦЭС» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования ООО «ПЛПК» подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону. Расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика, в части отказа от суммы иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 671 700 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 29 717 (двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) руб.  

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 204 руб. 10 коп. прекратить.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 442 (четыреста сорок два) руб., уплаченную платежным поручением № 155 от 17.01.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова