1116/2019-144531(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3278/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тангиевой С.Б.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) - от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1771/2019) муниципального образования город  Мурманска в лице администрации города Мурманск  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 по делу  № А42-3278/2018 (судья Тарасов А.Е.), 

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к муниципальному  образованию города Мурманска в лице администрации города Мурманск  

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений города Мурманска 2. Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» 3. Публичное акционерное общество «Ростелеком» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к муниципальному образованию за счет его казны в лице администрации  города Мурманск (далее – Администрация) о взыскании 489 709,65 руб. основного  долга за период 01.10.2015 по 31.12.2016 на основании фактического потребления в  муниципальных нежилых помещениях тепловой энергии в горячей воде и  

114 414,29 руб. пеней за период с 23.03.2016 по 19.03.2018, начисленных за  несвоевременную оплату услуг поставленных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016  на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Севжилсервис»; публичное акционерное общество  «Ростелеком», Комитет имущественных отношений города Мурманска.  

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.  Соответчика в пользу истца взыскано 478 793,03 руб. долга, 111 837,16 руб. пеней.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы настаивает, что является ненадлежащим ответчиком,  фактически повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции.  

01.04.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Суд апелляционной инстанции полагая, что стороны надлежащим образом  извещены, посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Мурманской  области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» (после смены  организационно-правовой формы АО «МЭС») создана объединенная  теплоснабжающая компания.  

С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории  Муниципального образования. В спорный по иску период с 01.10.2015 по 31.12.2016  истец поставлял тепловую энергию в горячей воде, в том числе, в жилые,  многоквартирные дома (далее – Дома, МКД) расположенные в городе Мурманске  Мурманской области по адресам: - ул. Сивко, д. 9/1, - ул. Сафонова, д. 39, - ул.  Лобова, д. 30, - ул. Сивко, д. 9/2, - ул. Сивко, д. 9/4, - ул. Нахимова, д. 17.  

Ранее поставка тепловой энергии в указанные Дома осуществлялась в рамках  договора теплоснабжения от 14.02.2014 № 045R, заключенного ОАО «Мурманская  ТЭЦ» (после смены организационно-правовой формы ПАО «Мурманская ТЭЦ») с  ООО «Севжилсервис» как с исполнителем коммунальных услуг (т. 2, л.д. 30).  

Однако в последствии, в отношении указанных МКД, Договор расторгнут в  связи с наличием задолженности ООО «Севжилсервис» за более чем 3 расчетных  периода, а один Дом исключен из Договора в связи с утратой последним статуса  исполнителя коммунальных услуг (т. 2, л.д. 100, 101).  

К истцу, в связи с расторжением договора теплоснабжения с управляющей  организацией и исключения Дома из Договора, перешли функции исполнителя  соответствующих коммунальных услуг теплоснабжения в Домах до выбора новой  управляющей организации или выбора иного способа управления домом.  

В указанных, спорных по иску МКД, имеются нежилые муниципальные  помещения (далее – НЖП, Помещения) с площадями, по мнению истца,  отраженными в расчетах объемов оказанных услуг (т. 2, л.д. 25-26).  

В обоснование наличия права собственности Муниципального образования  на НЖП истец представил в дело выписки из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРПН) и выписки из реестров  муниципального имущества (т. 1, л.д. 19-28, 30-37).  

Предложенный истцом к согласованию проект договора теплоснабжения  спорных Помещений от 13.02.2017 № 092R Комитетом не подписан (т. 2, л.д. 110- 112, 113).  

Между тем, отпустив в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 тепловую энергию в  горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию  Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче,  выставил КИО к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-) за потребление тепловой  энергии на общую сумму 520 165,42 руб., объемы которой определены расчетным  путем пропорционально тепловым нагрузкам, которые Комитет не оплатил.  

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в части.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего  имущества.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения  возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества,  а также вносить плату за коммунальные услуги.  

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.  

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий,  либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг  ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск предъявлен к  надлежащему ответчику.  

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с  иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено,  что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду  следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не  являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не  препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке  дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить  в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом  известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно Положения о Комитете, утвержденного Постановлением  Администрации от 23.12.2003 № 1153 Комитет является структурным  подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере  управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска, однако  на последнего не возложены функции по содержанию муниципальных нежилых  помещений.  

Доказательств того, что КИО в спорный по иску период выделялись из казны  Муниципального образования денежные средства для содержания муниципальных  НЖП в материалах дела нет, в связи с чем в силу совокупности положений статьи  34 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а также статьи 44 Устава  муниципального образования город Мурманск именно Администрация является  надлежащим ответчиком по настоящему делу от лица Муниципального  образования, что прямо, в том числе, следует из отзыва ответчика по настоящему  делу со ссылками на состоявшуюся судебную практику (т. 3, л.д. 89-91).  

Принятие распоряжения Администрации от 08.11.2018 № 69-р к  рассматриваемому в рамках настоящего спора периоду (с 01.10.2015 по 31.12.2016)  не относится.  

Таким образом, уполномоченным органом Муниципального образования в  период с 01.10.2015 по 31.12.2016 по оплате спорных коммунальных услуг являлась  непосредственно Администрация.  

Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по НЖП возникла у  Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице  уполномоченного органа – Администрации.  

При этом Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам  казной Муниципального образования.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования в части.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 по делу 

 № А42-3278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи С.И. Несмиян   О.В. Фуркало