ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86969/2022

30 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13148/2023)  акционерного общества "Строительная компания города Выборга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-86969/2022 (судья Сурков А. А), принятое по иску: 

истец: акционерное общество "Строительная компания города Выборга" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Капиталгруппстрой" 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Строительная компания города Выборга» (далее – истец, , АО «СК-Выборг», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСтрой» (далее – ответчик, ООО «КапиталГруппСтрой», Общество) о взыскании по договору от 25.05.2021 № 18/2021/КГС/ТНБ824/73/21 на выполнение работ по техническому перевооружению нефтебазы на объекте Заказчика ООО «Транснефть – Балтика»: 13-ТПР-005-009941 «Водоотведение. Нефтебаза Усть-Луга. Техническое перевооружение» 1 988 308 рублей 95 копеек задолженности и 72 353 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. 

К совместному рассмотрению был принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 002 691 рубля 01 копейки неустойки за отказ от исполнения договора по вине Компании и 127 888 рублей 80 копеек в возмещение убытков на устранение недостатков работ, выполненных по договору.

Решением суда от 11.04.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Компании взысканы 1 131 937 рублей 15 копеек задолженности, с Компании в пользу Общества взыскано 127 880 рублей 80 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков, 300 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исков отказано. По произведенному зачету встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 688 689 рублей 35 копеек.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном исковом заявлении.

В обоснование своих возражений истец указывает на наличие у него права на приостановление работ в связи с отсутствием оплаты за уже выполненные и принятые основные работы, порядок которой предусмотрен статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Податель жалобы считает, что тот, факт, что по условиям контракта предусмотрен поочередный обмен имущественными предоставлениями (помесячная сдача-приемка и оплата работ), не меняет характера сложившихся между сторонами отношений.

Помимо прочего истец считает подлежащей взысканию сумму гарантийного удержания, а судебные расходы на уплате государственной пошлины по иску – возмещению в размере 23 138 рублей 92 копеек, полагая, что факт добровольного погашения ответчиком задолженности на сумму 300 000 рублей после обращения истца с иском в суд не может влиять на размер взыскиваемых судебных издержек.

Возражения в отношении встречного иска сводятся к следующему: судом первой инстанции проигнорирован довод истца об ограничении объема его ответственности пунктом 35.4 контракта, из которого следует, что ответчик не вправе требовать выплаты неустойки, не предоставив доказательств ее уплаты в адрес заказчика ООО «Транснефть-Балтика»; ответчиком нарушен согласованный сторонами регламент гарантийного устранения недостатков.

От ООО «КапиталГруппСтрой» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2021 ООО «КапиталГруппСтрой» (подрядчик) и АО «СК-Выборг» (субподрядчик) заключили договор. 

Контрактная цена работ и услуг в соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 3) составляет 13 351 273 рубля 40 копеек. 

Срок окончания работ согласно Графика выполнения работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к Контракту) - май 2022 года. 

Согласно пункту 32.1. контракта, подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: 

Пункт 32.1.1. Когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика. 

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные ст. 29 Контракта, предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. 

В соответствии с пунктом 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока составляет 2 года с даты фактического завершения работ по Контракту и подписания Сторонами последней формы КС-2 «Акта о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по настоящему Контракту. 

Согласно пункту 26.7. контракта субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными Подрядчиком третьими лицами. 

Применительно к пункту 7.20 контракта, субподрядчик устраняет в течение срока, согласованного Подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им Работах, выявленные в течение Срока действия Контракта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в Гарантийный срок). 

На основании пункта 26.8 контракта в течение гарантийного срока (в том числе Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров) субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, согласно порядку установленному Приложением 35 Контракта, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

После получения письменного требования Подрядчика, Субподрядчик без участия Подрядчика решает все вопросы по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода напрямую с Заказчиком, в том числе разработка, подписание и согласование у Заказчика мероприятий по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода, сдача Заказчику выполненных работ по исправлению и устранению дефектов с подписанием у Заказчика Справки об исправлении либо устранении дефектов гарантийного периода. 

Субподрядчик выполняет вышеперечисленные действия от имени Подрядчика, ведет переписку с Заказчиком на официальном бланке Подрядчика за подписью уполномоченного представителя Подрядчика. Надлежаще уполномоченный представитель Подрядчика осуществляет контроль за действиями Субподрядчика и оказывает всяческое содействие Субподрядчику, в случае необходимости, Субподрядчик по требованию Подрядчика предоставляет отчет и иные запрашиваемые Подрядчиком документы в сроки, установленные Подрядчиком.

Надлежащим выполнением Субподрядчик обязательств по исправлению и устранению дефектов гарантийного периода является сдача Подрядчику Справки об исправлении либо устранении дефектов гарантийного периода, подписанной Заказчиком. В противном случае, обязательства Субподрядчика, предусмотренные настоящим пунктом, считаются невыполненными, и Подрядчик вправе применить к Субподрядчику штрафные санкции и без ущемления своих прав по гарантии, Подрядчик вправе исправить либо устранить дефекты собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц с удержанием соответствующей суммы, произведенных Подрядчиком затрат с суммы гарантийного резерва.

Субподрядчиком по Контракту выполнено и принято Подрядчиком работ на сумму 11 127 436 рублей 04 копейки, в том числе, по актам по форме КС-2, КС-3:

- № 1 от 25.08.2021 на сумму 623 163 рубля, 

- № 2 от 25.09.2021 на сумму 742 324 рубля 70 копеек, 

- № 3 от 25.10.2021 на сумму 1 709 890 рублей 21 копейка, 

- № 4 от 25.11.2021 на сумму 2 552 886 рублей 55 копеек, 

- № 5 от 13.12.2021 на сумму 4 525 118 рублей 15 копеек, 

- № 6 от 14.12.2021 на сумму 974 053 рубля 43 копейки.

Работы на Объекте фактически завершены, Акты КС-11, КС-14 подписаны Ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком требований по оплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска Общество указало на то, что в части невыполненных работ в адрес АО «СК-Выборг» направлено Уведомление от (исх. № 561/22 от 17.10.2022 года) об одностороннем частичном отказе от исполнения. В связи с изложенным субподрядчику по п. 29.14.3 Контракта, начислена неустойка в размере 2 002 691,01 руб. (13 381 273.40*15/100).

В выполненных Субподрядчиком работах были обнаружены недостатки. В связи с чем в адрес АО «СК-Выборг» были направлены обращение № 269/22 от 18.05.2022 года с приложением Акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. Требование отправлено 19.05.2022 года на адрес электронной почты Субподрядчика: ПТО СК-Выборг pto@skvyborg.ru. Срок для устранения недостатков составил 10 календарных дней с даты получения требования.

Поскольку недостатки субподрядчиком устранены не были, для соответствующих целей была привлечена сторонняя организация ООО «Титан+», которая устранила все выявленные недостатки. Выполнение работ по устранению недостатков подтверждается подписанием договора подряда от 06.07.2022 № 20/2022/КГС; подписанием Акта о приемке выполненных работ от 24.08.2022 № 1. Факт устранения недостатков также подтверждается подписанием Акта об устранении дефектов/недостатков в Гарантийный срок от 29.08.2022 № 1, подписанного Начальником базы филиала «Нефтебаза «Усть-Луга». Сумма работ по устранению недостатков составила 127 888 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 %. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Титан+» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 № 4669, от 26.10.2022 № 8039.

Убыток ООО «КапиталГруппСтрой» составил 127 888 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  первоначальных и встречных исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

С доводом Общества о дополнительной оплате работ в размере 300 000 рублей Компания согласилась, факт того, что сумма в размере 556 371 рубля 80 копеек является гарантийным удержанием, не отрицала.

Поскольку срок уплаты гарантийного удержания не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 131 937 рублей 75 копеек (1 988 308,95 – 556 371,80 – 100 000 – 200 000).

В удовлетворении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в силу положений пункта 4.3 договора работы подлежат оплате только на основании счета, который был выставлен только 06.06.2022 – между тем, проценты начислены по состоянию на 31.03.2022.

АО «СК-Выборг» заявляет о праве на приостановление работ в связи с отсутствием оплаты за уже выполненные объемы.

Данный аргумент АО «СК-Выборг» основан на том, что в адрес ООО «КапиталГруппСтрой» было направлено уведомление исх. № 319/УЛ от 17.03.2022 года о приостановке работ в связи с неоплатой ранее выполненных работ на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, АО «СК-Выборг» ошибочно считает обязанность по оплате ранее выполненных работ встречной обязанностью для продолжения выполнения им последующих работ, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «СК-Выборг» необоснованно приостанавливает работы по Контракту по данному основанию. Такое поведение АО «СК-Выборг» не основано ни на заключенном Контракте, ни на Законе.

Если исходя из условий договора между сторонами сроки выполнения работ, предусмотренные им, не обусловлены поступлением от заказчика оплаты - аванса или оплаты предыдущих этапов работ, то выполнение работ по такому договору не признается обязательством встречным к обязательству заказчика по оплате работ. При таких обстоятельствах ответчик не вправе приостанавливать работы, ссылаясь на непоступление от заказчика оплаты ранее выполненных и принятых работ. 

Ответчик не учитывает, что заключенный контракт не связывает оплату принятых работ с выполнением последующих работ. Заключенный между сторонами контракт таких условий не содержал, в связи с чем уведомление исх. № 319/УЛ от 17.03.2022 является незаконным, а, соответственно, со стороны АО «СК-Выборг» имеет место нарушение сроков окончания работ.

Согласно пункту 4.3 Контракта оплата выполненных Субподрядчиком работ и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней (но в любом случае не ранее следующего дня с даты оплаты выполненных работ Подрядчиком) следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счёта, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

• Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) (Приложение 16); 

• Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Подрядчика; 

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); 

• Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц (Приложение 9); 

• Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (Приложение 15); 

• Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика/Подрядчика (Приложение 10); 

• Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика (Приложение 11); 

• Ведомости Оборудования Заказчика/Подрядчика, монтаж которого начат (Приложение 12).

Оригинал счета на оплату задолженности в размере 1 988 308 рублей 95 копеек (счет на оплату от 18.05.2022 № 28) был направлен в адрес ООО «КапиталГруппСтрой» письмом АО «СК- Выборг» исх. № 506 от 06.06.2022.

Требования встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, поскольку Обществом соблюден порядок извещении Компании о выявленных недостатках – представлены письма от 18.05.2022 и 06.06.2022, которые оставлены без внимания.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт устранения недостатков и размер соответствующих расходов подтверждены материалами дела.

Довод о том, что Общество не вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков ввиду наличия сумм гарантийного удержания, не основан на нормах действующего законодательства и условиях Договора – положения абзаца 4 пункта 26.8 Договора не содержат прямого запрета на взыскание расходов с подрядчика минуя сумму гарантийных удержаний, более того, такие действия будут противоречить положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сумма удержания будет обеспечивать устранение недостатков, которые могут возникнуть в течение дальнейшего периода эксплуатации результата работ.

В соответствии с пунктами 26, 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока составляет 2 года с даты фактического завершения работ по Контракту и подписания Сторонами последней формы КС-2 «Акта о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по настоящему Контракту.

Не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС- 14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46), Субподрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств Субподрядчика в Гарантийный срок (по форме Приложения 20) банка-гаранта, указанного в Приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в составе Объекта Работ, услуг, поставленных Материалов и Оборудования (в том числе Оборудования, не требующего монтажа, Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных Субподрядчиком в составе Объекта Работ и услуг, поставленных Оборудования, требующего монтажа и Оборудования, не требующего монтажа, Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв, определяется в Справке о стоимости выполненных Работ и услуг, поставленных Материалов и Оборудования по форме Приложения 31, оформляемой Подрядчиков и Субподрядчиком с целью предъявления в Банк-гарант (пункт 4.1.1.12 контракта).

Банковская гарантия на гарантийный период в адрес ООО «КапиталГруппСтрой» не была предоставлена. В связи с чем, ООО «КапиталГруппСтрой» направило в адрес АО «СК-Выборг» письмо (от 26.08.2022 года № 495/22), в котором уведомило об удержании 5% от суммы выполненных работ по Договору, что составляет 556 371 рубль 80 копеек. Отправка письма подтверждается почтовой квитанцией от 26.08.2022 года (РПО 15000174101147). Письмо было получено истцом 02.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на данное письмо от истца не последовало.

Согласно пункта 31.3 договора, в случае неоплаты субподрядчиком признанных претензионных требований Подрядчика либо непредставления Субподрядчиком в установленный срок мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, подрядчик вправе удержать сумму претензионных требований до их урегулирования из суммы оплаты за выполненные и принятые Работы.

Удержание 5% от суммы выполненных работ по Договору было применено Ответчиком как следствие неисполнения истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств в гарантийный период согласно пункту 4.1.1.12 и п. 31.3. Договора. Обязанность ответчика по оплате удерживаемых 5 % от суммы выполненных работ является встречным обязательством по отношению к обязательству истца по предоставлению банковской гарантии.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обществом во встречном иске было заявлено о взыскании 2 002 691 рубля 01 копейки неустойки за отказ от исполнения договора по вине Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией Договора – невыполнение работ в полном объеме – подтверждается материалами дела.

При этом довод Общества о том, что выполнение работ является встречным обязательством по отношению к обязательству по оплате ранее выполненных работ, также не основан на действующих нормах права – по смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, наоборот, обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по их выполнению надлежащим образом.

АО «СК-Выборг» ошибочно считает подлежащими применению положения пункта 35.4. контракта, поскольку требования ООО «КапиталГруппСтрой» по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении Контракта Ответчиком и связаны с его просрочкой срока окончания работ.

Со стороны АО «СК-Выборг» была допущена просрочка своевременного окончания работ по Контракту. Нарушение данной обязанности повлекло отказ от исполнения Контракта и предъявление соответствующего требования.

Приняв во внимание, что большая часть работ Компанией выполнены, а пеня начисляется на всю суммы Договора без учета выполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компанией за нарушение Обществу своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

АО «СК-Выборг» указывает на необоснованность взыскания убытков в сумме 127 888 рублей 80 копеек, ссылаясь на отсутствие уведомлений о необходимости участия в обследовании недостатков и требования об устранении недостатков согласно пункту 26.14 Контракта.

Согласно пункту 26.7. Контракта субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными Подрядчиком третьими лицами.

В выполненных Субподрядчиком работах были обнаружены недостатки. В связи с чем в адрес АО «СК-Выборг» были направлены обращение № 269/22 от 18.05.2022 с приложением Акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. Требование отправлено 19.05.2022 года на адрес электронной почты Субподрядчика: ПТО СК-Выборг pto@skvyborg.ru.

Срок для устранения недостатков составил 10 календарных дней с даты получения требования.

Факт принадлежности соответствующей электронной почты Компании не оспаривается.

Кроме того, ООО «КапиталГруппСтрой» была осуществлена досылка оригинала указанного письма ФГУП «Главный центр специальной связи» от 06.06.2022 года (копия в материалах дела).

Так, АО «СК-Выборг» было проинформировано о выявленных недостатках надлежащим образом, ему была предоставлена возможность устранить выявленные недостатки. Игнорирование требования об устранении недостатков повлекло необходимость привлечения сторонней организации и последующее заявление требования о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая ввиду изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков Обществу по вине Компании, в связи с чем 127 888 рублей 80 копеек правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по встречному иску в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу №  А56-86969/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев