ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-1519/2019

г. Чита

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2019 по делу №А78-1519/2019 по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМЧита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>, кабинет 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.), 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 973 137,25 руб. штрафа по государственному контракту от 12.05.2017 №663-ЧС. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована тем, что заявленная истцом неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; штраф не мог быть взыскан ввиду того, что представляет собой двойную ответственность ответчика за одно допущенное нарушение.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика  возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в условиях чрезвычайной ситуации, введенной на территории Забайкальского края по постановлению губернатора Забайкальского края от 13.03.2017 №15, учреждение заключило государственный контракт от 12.05.2017 №663-ЧС (далее – контракт) с единственным подрядчиком – обществом, включенным в перечень поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для участия в отборе на завершение строительства объектов в границах зон чрезвычайной ситуации, согласно протоколу от 31.03.2017 №22. 

По условиям контракта общество (подрядчик) обязалось по заданию учреждения (заказчика) в соответствии с календарным графиком работ и техническим заданием в срок до 01.08.2017 выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома общей площадью не менее 572,40 кв. м (пункты 1.1, 4.1, 4.2).

Цена контракта установлена в размере 19 462 744,80 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 7.5 контракта приемка результатов работ осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Работы считаются завершенными только после подписания заказчиком все справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, оформляющих выполненные работы. 

В пункте 11.1 контракта сторонами согласована ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств. При нарушении контрактных обязательств генподрядчиком, в том числе за нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 5 %, что составляет 973 137,25 руб.  Заказчик вправе взыскать штраф, в частности, за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту, предусмотренного в пункте 4.2 контракта. 

В установленный контрактом срок – 01.08.2017 общество полностью не исполнило своего обязательства выполнить подрядные работы. 

Результаты выполненной обществом работы стоимостью 19 462 744,80 руб. переданы учреждению за пределами установленного срока окончания работ, что подтверждено сведениями справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2017 №1 на сумму 1 829 637,81 руб., от 18.07.2017 №2 на сумму 2 682 031, 44 руб., от 04.08.2017 №3 на сумму 1 759 791,82 руб., от 17.08.2017 №4 на сумму 2 061 055,26 руб., от 28.08.2017 №5 на сумму 660 548,66 руб., от 06.09.2017 №6 на сумму 818 848,02 руб., от 19.09.2017 №7 на сумму 700 681,64 руб., от 04.10.2017 №8 на сумму 857 835,22 руб., от 18.10.2017 №9 на сумму 1 368 364,58 руб., от 14.11.2017 №10 на сумму 1 465 039,62 руб., от 28.11.2017 №11 на сумму 1 235 665,32 руб., от 12.12.2017 №12 на сумму 507 553,40 руб., от 26.12.2017 №13 на сумму 1 609 405,54 руб., от 22.01.2018  №14 на сумму 1 906 286,47 руб. (л.д. 70-83). Акт №1 приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) подписан обществом 29.12.2017 (л.д. 85-87). С сопроводительным письмом, полученным учреждением 15.01.2018 (входящий №155), общество передано разрешение администрации муниципального образования городского поселения «Атамановское» на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 (л.д. 84, 88-91). Комиссионный акт приема-передачи с участием представителя заказчика подписан 02.02.2018 (л.д. 92-93). 

В связи с нарушением обществом конечного срока выполнения работ по контракту учреждение потребовало 973 137,25 руб. штрафа.

Предметом спора в деле стало взыскание учреждением с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства выполнить в срок порядные работы. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, статей 1, 309, 310, 330, 421, 431, 708, 740, 743, 763,,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным. 

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, заключенный для государственных нужд, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств подрядчика подтверждены материалами дела, оцененными судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обществом не оспаривался. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Условия о неустойке (штрафе) за нарушение ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика согласованы сторонами в пункте 11.1 контракта. 

Поскольку ответчик как подрядчик допустил нарушение своего обязательства  по контракту, истец обоснованно потребовал от него 973 137,25 руб. штрафа.

Отыскиваемая неустойка начислена истцом в соответствии условиями договора. 

Довод ответчик о привлечении его к двойной ответственности за одно нарушение был проверен судом первой инстанции и не мог быть принят как не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе). 

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в настоящем деле, ответчик привлекается к ответственности за другое нарушение, чем был привлечен к ответственности в рамках дела №А78-15914/2018, в которому с него в пользу учреждения взысканы пеня за просрочку выполнения подрядных работ за период с 02.08.2017 по 21.01.2018 и штраф за неисполнение гарантийных обязательств. В рассмотренном случае истец потребовал штраф за нарушение конечного срока выполнения работ. При таком положении требование истца является обоснованным. 

Довод ответчика о двойной ответственности за одно допущенное нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки как чрезмерной, не соответствующей предполагаемым последствиям допущенных просрочек исполнения обязательства не мог быть принят в связи со следующим. 

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77). 

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что штраф в согласованном в контракте размере, с учетом взыскания с общества в деле №А78-15914/2018 неустойки и штрафа не соответствуют компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца. 

Довод ответчика о несоразмерности отыскиваемой неустойки предполагаемым последствиям допущенного нарушения не основан на законе и не соответствовал фактическим обстоятельствам.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение. 

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу №А78-1519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В. 

Судьи Макарцев А.В. 

Скажутина Е.Н.