﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42375/2018

Дело № А65-19935/2018

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Е.Е. – лично, паспорт,

при участии представителей:

Хамадишина Р.Д. – Храмова С.Е., доверенность от 19.11.2019, Зиганшина И.А., доверенность от 19.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Елены Евгеньевны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А65-19935/2018

по заявлению (вх. № 16501) конкурсного управляющего должником к Хамадишину Р.Д. о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат ДальКама» (ОГРН 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (далее – ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к Хамадишину Руслану Дауфитовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 16501). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» удовлетворено. Признаны недействительными сделками выплаты Хамадишину Р.Д. денежных средств на сумму 14 907 000 руб., применены последствия признания сделок недействительными: с Хамадишина Р.Д. в пользу ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» взыскано 14 907 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к Хамадишину Р.Д. о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Латыпова Е.Е. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы указывает на то, что решением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть оглашена 12.05.2020) по делу № А6515384/2019 Хамадишин Р.Д. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В., в этой связи в рамках настоящего дела финансовый управляющий Фирстов В.В. подлежал обязательному привлечению к участию в обособленном споре, чего судом апелляционной инстанции сделано не было. По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд в нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял от ответчика документы в отсутствие обоснования невозможности представления данных документов ответчиком в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что обоснованность перечисления денежных средств Хамадишину Р.Д. представленными доказательствами не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хамадишин Р.Д. – Фирстов В.В. поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы относительно не привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании 05.08.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.08.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в период с 30.09.2016 по 13.11.2017 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 14 907 000 руб., в том числе: в сумме 6 845 000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 30.09.2016, в сумме 5 411 000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 02.11.2016, в сумме 170 000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 07.03.2017, в сумме 550 000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 12.04.2017, в сумме 931 000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 10.07.2017, в сумме 1 000 000 руб. как кредиторская задолженность по акту сверки от 13.11.2017.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий Латыпова Е.Е. указала на то, что ответчик являлся поручителем должника по всем кредитным договорам, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Банк Аверс», а также ответчик исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые операции совершены в период с 30.09.2016 по 13.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сославшись на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что на момент совершения оспариваемых платежей, ответчик не являлся заинтересованным к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, исходя их установленных обстоятельств, а именно, спорное имущество было передано должником безвозмездно при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции, принял во внимание возражения Хамадишина Р.Д. по существу заявленных требований с указанием на то, что полученные денежные средства направлены им на оплату потребленной должником электроэнергии в пользу АО «Татэнергосбыт», а также приняты им в оплату по договоры аренды.

При проверке доводов ответчика апелляционным судом установлено, что между ответчиком, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, и должником заключен договор аренды здания и производственных объектов от 01.01.2016, согласно которому ответчик передал должнику во временное владение и пользование здания и производственные объекты, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 20-а.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.07.2016 недвижимое имущество, находящееся по указанному адресу, было приобретено должником, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.07.2016 внесена соответствующая запись.

По условиям договора энергоснабжения объектов юридического лица от 01.07.2013 № 86702 Э ОАО «Татэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), услуги по передаче электроэнергии, а индивидуальный предприниматель Хамадишин Р.Д. –оплачивать энергию и оказанные услуги.

Судом установлено, что представленные в материалы дела ведомости электропотребления, акт снятия показаний расчетных приборов подтверждают факт поставки электроэнергии для объектов, находящихся по вышеуказанному адресу.

В качестве подтверждающих документов об оплате расходов должника по потребляемой электроэнергии, суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком выставленные АО «Татэнергосбыт» счета на оплату, а также реестр расходования поступивших от должника денежных средств, отражающий суммы, которые поступали от должника на счет ответчика, далее по выставленным счетам оплачены Хамадишиным Р.Д. за ответчика.

Доказательств оплаты самим должником потребленной электроэнергии за указанный период конкурсным управляющим не представлено, судом не установлено. Следовательно, как отмечено апелляционным судом, полученные ответчиком денежные средства по оспариваемым сделкам направлялись им на оплату электроэнергии для обеспечения хозяйственной деятельности должника, а также оплату арендуемого помещения, что подтверждает отсутствие причинение вреда оспариваемой сделкой, как самому должнику, так и кредиторам.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве должника установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника, чистая прибыль в 2016 году составила 61 032 000 руб., а также установлено отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы могут подтверждать оплату электроэнергии иных объектов индивидуального предпринимателя Хамадишина Р.Д., судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из следующего. 

Согласно ответу на запрос от 20.03.2020 АО «Татэнергосбыт» сообщило о том, что с Хамадишиным Р.Д. был заключен один вышеуказанный и представленный в материалы дела договор – договор энергоснабжения объектов юридического лица от 01.07.2013 № 867023, который расторгнут - 01.12.2016. В дальнейшем в связи с продажей всех производственных объектов непосредственно должнику, такой договор электроснабжения должник заключил с АО «Татэнергосбыт» в 2017 году, а согласно ведомости электропотребления от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, по объекту нежилое строение – главный корпус РСУ по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 20А, определены те же самые точки учета, что и в договоре АО «Татэнергосбыт» с индивидуальным предпринимателем  Хамадишиным Р.Д.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами сделок ошибочными.

Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, указав на то, что в рассматриваемом случае доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 № 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанными наличие заинтересованности Хамадишина Р.Д. по отношению к должнику, либо иную осведомленность ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок; доказательств недобросовестности на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ в части представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Аналогичные разъяснения содержались и в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на которые сослался суд апелляционной инстанции.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение апелляционным судом к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего ответчика Хамадишина Р.Д. – Фирстова В.В., что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку имущество из конкурсной массы ответчика не выбыло, ущерб Хамадишину Р.Д., а также его кредиторам указанная сделка не причинила, обжалование принятого судом первой инстанции определения в апелляционном порядке было осуществлено самим Хамадишиным Р.Д., то есть должник реализовал право на судебную защиту своих имущественных интересов в деле о банкротстве ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама». Суд кассационной инстанции также учитывает то, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий Фирстов В.В. был утвержден решением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в рамках дела № А6515384/2019, то есть накануне вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора, при этом резолютивная часть решения была размещена в электронной картотеке арбитражных дел лишь 14.05.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об утверждении Фирстова В.В. финансовым управляющим Хамадишина Р.Д., конкурсный управляющий должником, финансовый управляющий Фирстов В.В., равно как и Хамадишин Р.Д. не заявляли ходатайств в суде апелляционной инстанции о привлечении финансового управляющего к участию в обособленном споре.

Таким образом, финансовый управляющий Фирстов В.В. не лишен был права обжаловать постановление апелляционного суда в кассационном порядке, однако своим правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева