/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22054/2017

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу № А43-22054/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» 

(ИНН: 7203175256, ОГРН: 10672032415888) 

в лице конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича

к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» 

(ИНН: 7727278019, ОГРН: 1087799004193) 

 

о взыскании компенсационной выплаты 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «Тюмень ПроектСервис», должник) в лице конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Ассоциация  «Гарантия», саморегулируемая организация арбитражных управляющих) 5 358 592 рублей 75 копеек компенсационной выплаты.  

Требование предъявлено в связи с возмещением должнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения Скиловым Александром Вадимовичем обязанностей конкурсного управляющего МУП «ТюменьПроектСервис».

Истец также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 25.12.2017 суд удовлетворил иск частично: взыскал с Ассоциации  «Гарантия» 5 190 283 рубля 43 копейки компенсационной выплаты и 48 430 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Суд руководствовался пунктами 3, 4, 6 и 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что Скилов А.В. не возместил  убытки, взысканные с него вступившим в законную силу судебным актом, а размер страхового возмещения не покроет данные убытки в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2018 оставил решение от 25.12.2017 без изменения по тем же мотивам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация АУ «Гарантия» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2017 и постановление от 23.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требование к Ассоциации «Гарантия»  от 16.03.2017 не соответствует условиям, предусмотренным в статье 25.1 Закона о банкротстве, в частности, к требованию не приложен документ, подтверждающий осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков не установлена. Кроме того, Скилов А.В. перечислил на расчетный счет ООО «ТюменьПроектСервис» 500 000 рублей, что свидетельствует о намерении Скилова А.В. погасить убытки. При этом к требованию не приложен документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения оставшегося требования. Таким образом, как полагает ответчик, у истца отсутствовало право на предъявление к саморегулируемой организации требования о возмещении убытков за счет компенсационного фонда. Кроме того, податель жалобы указывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 не определен размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Скиловым А.В. Данным судебным актом взысканы убытки в заявленном размере не только со Скилова А.В., но и с бывшего директора ООО «ТюменьПрроектСервис» Плоскова А.В. и участника общества Дубровского А.Н. Доказательства неплатежеспособности названных лиц и невозможности погашения ими взысканных убытков не представлены. В силу законодательства о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих  несет субсидиарную ответственность по возмещению убытков, причиненных арбитражным управляющим, а не группой лиц, не входящих в состав саморегулируемой организации.   

Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент принятия оспариваемых судебных актов у МУП «ТюменьПроектСервис» отсутствовало спорное требование к Ассоциации «Гарантия». Истец скрыл тот факт, что право требования о взыскании убытков, подтвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011, было реализовано на торгах. Победителем торгов признан Смакота В.Н., предложивший лучшую цену  - 8 574 820 рублей 80 копеек. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2017 (сообщение № 2199970). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования МУП «ТюменьПроектСервис».

Ответчик оспорил решение суда и в части взыскания с него судебных расходов, сославшись на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А43-22054/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области решением от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 признал ООО «ТюменьПроектСервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Скилова А.В. (член Ассоциации «Гарантия»).

Определением от 30.05.2013 суд освободил Скилова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Зворыгин П.А. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016, с Плоскова А.В., Дубровского А.Н. и Скилова А.В. в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» взыскано 37 513 182 рубля 71 копейка убытков. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Скилов А.В. совершил противоправные действия, включив в реестр требований кредиторов должника фиктивное требование ООО «Цементстрой» в размере более 150 млн рублей, и неправомерно 21.11.2012 и 13.12.2012 перечислил ООО «ТехИнвест» (правопреемнику ООО «Цементстрой») 37 513 182 рубля 71 копейку фиктивной задолженности, в связи с чем причинил должнику и его кредиторам убытки в названном размере. 

ООО «ТюменьПроектСервис» 02.11.2016 направило Скилову А.В. требование о возмещении убытков.

Во исполнение принятых судебных актов Скилов А.В. перечислил ООО «ТюменьПроектСервис» 500 000 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего Скилова А.В. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее -  ООО «Проминстрах», страховая компания) на сумму 3 млн рублей, что подтверждается полисом от 19.12.2011 № САУ-11-000067-52 со сроком действия с 19.12.2011 по 18.12.2012. Страховая компания выплатила ООО «ТюменьПроектСервис» 1 288 623 рубля 38 копеек. 

Не получив возмещение убытков с причинителя вреда и страховой компании, ООО «ТюменьПроектСервис» направило Ассоциации «Гарантия» требование о компенсационной выплате, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7).

Как следует из материалов дела, МУП «ТюменьПроектСервис» 16.03.2017  направило Ассоциации «Гарантия» требование о компенсационной выплате. Довод ответчика о том, что исковое требование МУП «ТюменьПроектСервис» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен. 

Основанием для отказа в компенсационной выплате МУП «ТюменьПроектСервис» послужило отсутствие документа, подтверждающего осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем согласно материалам дела МУП «ТюменьПроектСервис» 01.11.2016 направило в адрес ООО «Проминстрах» заявление с требованием о страховой выплате в сумме 1 711 376 рублей 62 копеек. В письме от 18.11.2016 № 1781 страховая компания отказала в выплате, указав на невозможность определения размера ущерба, причиненного действиями страхователя.  Данное письмо приложено к требованию от 16.03.2017, направленному истцом в адрес ответчика. Кроме того, как правильно отметили две судебные инстанции, ответственность арбитражного управляющего Скилова А.В. застрахована на сумму 3 млн рублей; страховое возмещение в любом случае не покроет убытки, взысканные с арбитражного управляющего в размере 37 513 182 рублей 71 копейки.

Довод ответчика о том, что  истцом в установленном законом порядке не получен  отказ арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, несостоятелен. Как уже было отмечено, Скилов А.В. перечислил МУП «ТюменьПроектСервис» в счет возмещения убытков 500 000 рублей. Оставшиеся денежные средства не были перечислены Скиловым А.В. в течение 30 рабочих дней с момента направления ему МУП «ТюменьПроектСервис» соответствующего требования, как того требует пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А70-2002/2011 невозможно определить размер взысканных с арбитражного управляющего Скилова А.В. убытков, не основан на нормах права. Названным судебным актом в пользу МУП «ТюменьПроектСервис» взысканы 37 513 182 рубля 71 копейка убытков солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н. и Скилова А.В. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Ассоциации «Гарантия» компенсационную выплату, размер которой рассчитан по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у МУП «ТюменьПроектСервис» права  требования к арбитражному управляющему Скилову А.В. о взыскании убытков в связи с реализацией данного права в ходе процедуры банкротства, а следовательно, и на отсутствие права требования выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих во внимание не принимается. Данный довод и положенные в его обоснование доказательства не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой или апелляционной инстанций, а потому  в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Не заслуживают внимания и возражения заявителя жалобы относительно чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 по делу №  А43-22054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющий «Гарантия» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2018 по делу № А43-22054/2017 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих