Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16392/2024

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транзит-Экспедиция»,

апелляционное производство № 05АП-1969/2025

на решение от 05.02.2025

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-16392/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транзит-Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урса», Администрация Красночикойского района Забайкальского края, Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о признании незаконным и отмене приказа от 06.06.2024 № 119 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, в связи с осуществлением недропользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:10:680101:345,

при участии: от Роснедра: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЖЮ 2993), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 30.05.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 56), справка о заключении брака, паспорт; единственный учредитель ФИО3 (при участии онлайн), решение единственного учредителя № 1 от 07.04.2021;

от ООО «Урса»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 13.09.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14776), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Администрации Красночикойского района Забайкальского края, Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транзит-Экспедиция» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее – департамент) от 06.06.2024 № 119 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, в связи с осуществлением недропользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:10:680101:345.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный суд, согласно которой просит решение суда от 05.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что изъятие земельного участка для государственных нужд должно быть обосновано не только наличием лицензии на недропользование, но и необходимостью соблюдения баланса интересов собственника и государства. Наличие действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, золото не относится к разряду дефицитного сырья. Кроме того, общество ссылается на то, что суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 75:10:680101:345 был отнесен к землям особо охраняемых территорий (Постановление администрации Красночикойского района от 07.10.2024 № 627), что делает его изъятие для целей недропользования незаконным. Указывает, что обществом представлены исчерпывающие доказательства того, что спорный земельный участок используется по своему целевому назначению. 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Урса» (далее – ООО «Урса») и департамент выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 14.07.2025 отложено до 05.08.2025.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Урса» поступили:

- пояснения к возражениям, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ;

- дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела;

- дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; коллегией установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы, а именно, ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.07.2025 г. № АГ-11-04-34/33010, скриншот сайта Администрации муниципального района «Красночикойский район», что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От апеллянта поступили:

- возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела; 

- дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; 

Коллегией установлено, что к возражениям и дополнительным пояснениям представлены дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 16.06.2025 произведена его замена на судью С.В. Понуровскую. В связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 05.08.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Администрация Красночикойского района Забайкальского края, Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Роснедра на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ООО «Урса» настаивал на доводах своей правовой позиции.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные заявителем и ООО «Урса» дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и обосновывающие доводы и возражения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью общей площадью 4000+/- 1000.13 м3, расположенный по адресу: 

<

...> км. на юг от ориентира.

В адрес Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу поступило ходатайство (вх. № 1553 от 03.05.2024 Забайкалнедра) от ООО «Урса» ходатайство об изъятии земельных участков для государственных нужд (с кадастровыми номерами: 75:10:680101:339, 75:10:680101:340, 75:10:680101:345 в связи с осуществлением недропользования в границах лицензии ЧИТ 012192 БП, предоставляющей право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Менза с притоками Ниж. Сестры, Кириичиха, Дончиха в Красночикойском районе Забалькайского края (далее - Лицензионный участок), дата окончания действия лицензии 30.09.2026.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, 06.06.2024 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу издан приказ № 119 об изъятии для проведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляемых за счет средств недропользователя, земельного участка с кадастровым номером 75:10:680101:345 общей площадью 4000+/- 1000.13 м3, расположенного по адресу: 

<

...> км. на юг от ориентира, принадлежащего на праве собственности ООО «Байкал-ТранзитЭкспедиция». 

Не согласившись с названным приказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правоотношения, связанные с добычей полезных ископаемых, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Согласно преамбуле к данному Закону недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу части первой статьи 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами (часть вторая статьи 1.2 Закона № 2395-1).

На основании части четвертой статьи 7 этого же Закона пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу ст. 11 Закона № 2395-1 лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с частью первой статьи 25.1 указанного Закона земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

По правилам пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2 статьи 279 ГК РФ).

Как установлено статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 ЗК РФ.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (пункт 1 статьи 56.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных нужд может быть принято на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд, с которым в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0151 утверждены требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также состав прилагаемых к нему документов.

На основании пункта 11 этой же статьи уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо (пункт 4 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если: 

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на них отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности или в пользовании третьих лиц; 

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на них отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности или в пользовании третьих лиц; 

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на них расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

В силу части 2 статьи 56.7 ЗК РФ согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется.

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии (пункт 14 статьи 56.6 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Урса» является держателем лицензии на пользование недрами ЧИТ 012192 БП от 09.02.2023 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр, расположенном на территории Шилкинского, Нерчинского районов Забайкальского края. Дата государственной регистрации лицензии 26.03.2020, дата окончания действия лицензии - 31.03.2025.

Соответственно в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ третье лицо имеет право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, поданном ООО «Урса», в качестве обоснования необходимости принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд указана лицензия ЧИТ 012192 БП, выданная Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. 

К ходатайству, представленному по форме предусмотренной Приложением № 1 к Требованиям, ООО «Урса» прилагались документы в соответствии с п. 2 и п. 3 Требований.

При вынесении оспариваемого приказа департаментом было учтено, что в отношении испрашиваемого земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю, не имеется препятствий, перечисленных в пункте 7 статьи 56.6 ЗК РФ, что право на изъятие спорного земельного участка подтверждено лицензией на право пользование недрами, и что ходатайство ООО «Урса» по своим форме, содержанию и составу представленных документов соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для отказа в его удовлетворении в порядке пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ не установлены.

При этом, необходимость обоснования изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд какими-либо иными обстоятельствами помимо факта наличия лицензии на пользование недрами утвержденной формой ходатайства не предусмотрена.

Указание заявителя на то, что само по себе наличие у недропользователя действующей лицензии на право пользование участком недр, выданной на срок разработки месторождения полезных ископаемых, не является безусловным основанием для изъятия испрашиваемых земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поскольку принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

Действительно, под государственными нуждами понимаются потребности государства, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 24.02.2004 № 3-П, определения от 11.05.2012 № 758-О, от 03.07.2007 № 714-О-П). 

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

В спорной ситуации изъятие спорных земельных участков в целях добычи золота, являющегося одним из основных видов стратегического минерального сырья, осуществляется в рамках государственного регулирования рационального использования месторождений золота и производится не только в целях получения выгоды частными субъектами, на что обращает внимание заявитель, но и направлено на достижение интересов общества, в том числе на повышение финансовой устойчивости государства.

Таким образом, изъятие спорного земельного участка направлено на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования золота в укреплении денежно-финансовой политики государства в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами Российской Федерации.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что распоряжением Правительства РФ от 22.12.2018 № 2914-р утверждена Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года.

Согласно II разделу указанной Стратегии по количеству и качеству балансовых запасов минерального сырья в России (с учетом наличия или отсутствия геологических перспектив наращивания минерально-сырьевой базы) все значимые для экономики страны полезные ископаемые можно разделить на три группы. Ко второй группе относятся полезные ископаемые, достигнутые уровни добычи которых недостаточно обеспечены запасами разрабатываемых месторождений на период до 2035 года. К данной группе относится золото.

В целях исполнения пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 22.12.2018 № 2914-р приказом Минприроды России от 13.05.2019 № 296 утвержден План мероприятий по реализации Стратегии развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года (на 2019 - 2024 годы).

В разделе II плана «Развитие высоколиквидной минерально-сырьевой базы для действующих и формируемых минерально-сырьевых центров, в том числе в пределах территорий опережающего развития и приоритетных территорий Российской Федерации» предусмотрена актуализация перечня основных видов стратегического сырья.

В свою очередь анализ Перечня основных видов стратегического минерального сырья, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.08.2022 № 2473-р, показывает, что в его состав включено золото.

Наряду с этим распоряжением Правительства РФ от 24.09.2020 № 2464-р утверждена Национальная программа социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года.

В пункте 1 раздела I названной Программы отмечено, что на Дальнем Востоке в целях ускорения экономического роста будут развиваться экспортно-ориентированные отрасли экономики, которые могут, в том числе обеспечить приток инвестиций, - нефтегазохимия, авиа- и судостроение, сельское хозяйство, лесоперерабатывающая промышленность, рыболовство и аквакультура, логистика, туризм и добыча полезных ископаемых.

Для обеспечения инвестиционной привлекательности сферы добычи полезных ископаемых предусматривается: - повышение уровня геологической изученности территории в целях вовлечения в освоение ресурсного потенциала недр; - создание правовой основы по вовлечению в освоение полезных ископаемых и полезных компонентов, накопленных в отходах недропользования.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно Стратегическим приоритетам в сфере реализации государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 322, по количеству и качеству балансовых запасов минерального сырья в России (с учетом наличия или отсутствия геологических перспектив наращивания минерально-сырьевой базы) все значимые для экономики страны полезные ископаемые можно разделить на три группы. 

В частности, ко 2-й группе относятся полезные ископаемые, достигнутые уровни добычи которых недостаточно обеспечены запасами разрабатываемых месторождений на период до 2035 года. К этой группе относятся нефть, свинец, сурьма, золото, серебро, алмазы, цинк, особо чистое кварцевое сырье. 

В тексте указанных Стратегических приоритетов… указано, что вовлечение в отработку трудноизвлекаемых запасов нефти, неразрабатываемых месторождений цветных, легирующих и благородных металлов позволит удержать достигнутый уровень добычи в период после 2025 года. 

Таким образом, наличие государственного интереса (государственных нужд) в вовлечении в разработку месторождений золота подтверждено на уровне Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что государство, как собственник недр, выдавая ООО «Урса» лицензию на право пользования недрами, предполагает достижение определенных государственных интересов, поскольку сведения о количестве золота на участке недр, предоставленном в пользование ООО «Урса», будет поставлено на баланс Российской Федерации, в связи с чем в спорной ситуации имеется потребность для государственных нужд Российской Федерации в земельном участке с кадастровым номером 75:10:680101:345.

При таких обстоятельствах изъятие спорного земельного участка в данной ситуации имеет все безусловные признаки достижения общественно-полезных целей в интересах общества и государства, а не только частных интересов недропользователя.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт перевода спорного земельного участка в категорию особо охраняемых территорий (земель рекреационного назначения) после вынесения оспариваемого приказа не влияет на его законность.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий уполномоченного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Следовательно, проверка законности оспариваемого приказа, осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемого ненормативного правового акта.

А потому ссылки общества на то, что в настоящий момент фактическое использование спорного земельного участка (организация и проведение туризма) соответствует рекреационному назначению земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого приказа согласно ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Забайкальскому краю от 24.05.2024 № КУВИ-001/2024-140810534 земельный участок с кадастровым номером 75:10:680101:345 отнесен к категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств свидетельствующих о фактическом использовании спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства при ведении своей предпринимательской деятельности на момент издания оспариваемого приказа заявителем в материалы дела представлено не было. 

Более того, общество не является сельскохозяйственной организацией, коды ОКВЭД, указывающих на ведение сельскохозяйственной деятельности общества, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства на момент принятия решения об изъятии основания для отказа в изъятии таких земельных участков для нужд недропользователя отсутствуют, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что отнесение изъятого земельного участка к землям рекреационного назначения не позволяет третьему лицу осуществлять детальность по недропользованию, выходят за пределы заявленных требований, и с учетом отсутствия доказательств ведения заявителем деятельности, соответствующей статусу земельного участка, не нарушает его прав и законных интересов. 

Позицию общества о том, что спорный земельный участок входит в буферную экологическую зону коллегия признает несостоятельной с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в том числе буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого же Закона Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края утверждает границы Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния.

При этом, запрет на разведку и разработку новых месторождений полезных ископаемых, ранее не затронутых эксплуатационными работами, за исключением разведки и разработки новых месторождений полезных ископаемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, добычи минеральных и термальных вод установлено только для территории центральной экологической зоны. Указанный запрет на буферную экологическую зону не распространяется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ответах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации информация о расположении участка в границах буферной экологической зоны Байкальской природной территории отсутствовала, однако факт нахождения его в границах этой зоны сам по себе не препятствовал изъятию участка для целей недропользования.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что у департамента имелись основания для издания оспариваемого приказа.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что департамент, руководствуясь положениями статей 49, 56.3, 56.4 ЗК РФ и статей 7, 25.1 Закона о недрах относительно условий изъятия земельных участков, пришло к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене приказа от 06.06.2024 № 119 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, в связи с осуществлением недропользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:10:680101:345, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу № А51-16392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал