АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рынок-Профи» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-21101/2020, принятое по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Рынок-Профи» (644527, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2049 в соответствии с договором аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Автопрофи» (644527, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка 14 – 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рынок профи» (далее – ЗАО «Рынок профи», общество, ответчик) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2049, площадью 56887 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 209, в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-316 путем выноса временных нестационарных торговых объектов (далее - НТО), отраженных в акте осмотра земельного участка от 01.04.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автопрофи» (далее – АО «Автопрофи»), общество с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (далее – ООО «Ташкентский перевал»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на ЗАО «Рынок профи» возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-316 путем выноса временных НТО, отраженных в акте осмотра земельного участка от 01.04.2021. В доход федерального бюджета с ЗАО «Рынок-Профи» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Рынок профи» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ЗАО «Рынок профи» указывает на то, что ответчик, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049 для размещения на нем строений и сооружений, одновременно с этим не является владельцем НТО, у которого к моменту вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» действовал договор аренды для размещения НТО; порядок размещения НТО на территории города Омска не распространяется на правоотношения сторон. Заявитель утверждает, что вправе размещать на арендованном земельном участке спорные павильоны, поскольку одними из основных видов разрешенного использования, установленного для соответствующей территориальной зоны градостроительными регламентами, являются рынки (код 4.3), магазины (код 4.4), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4) и другие. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств размещения именно ответчиком одиннадцати НТО, выявленных истцом, поскольку в подтверждение этого обстоятельства представлены ненадлежащие доказательства, а именно: четыре копии договоров аренды с истекшим сроком действия. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебногозаседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотренав их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемыхсудебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2007 между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО «Рынок-профи», ООО «Совместное Российско-Узбекистанское предприятие «Ташкентский перевал», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды № ДГУ-Ц-13-316 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 56 887 кв.м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора кадастровый номер участка 55:36:120102:2049, местоположение участка установлено относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...> Октября, д. 209, в Центральном административном округе, для производственных целей. Целевое назначение аренды участка – под строения, сооружения. 

Сотрудниками департамента проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049, площадью 56 887 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 Лет Октября, д. 209 (далее –участок № 2049). 

В ходе проведения обследования участка № 2049 департаментом установлено, что в границах земельного участка размещен земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2048 (входит в единое землепользование с участком № 2049), на котором размещено одиннадцать нестационарных торговых павильонов, владельцами которых заключены договоры аренды с ответчиком. 

Согласно распоряжению от 07.07.2007 № 1384-р главного управления по земельным ресурсам Омской области в аренду ответчику передан земельный участок на основании пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Как указано истцом, в рассматриваемом случае участок № 2049 по договору предоставлен главным управлением по земельным ресурсам Омской области по нормам для капитальных объектов, что ограничивает возможность его использования не в целях, предусмотренных арендодателем. 

20.02.2021 департамент направил в адрес ЗАО «Рынок-профи» предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств, однако по состоянию на 19.04.2021 участок № 2049 не освобожден от нестационарных объектов торговли, размещен новый нестационарный объект. 

Поскольку соответствующее досудебное требование департамента оставлено без удовлетворения обществом, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании использовать участок № 2049 в соответствии с договором. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов установили факт, что ЗАО «Рынок-Профи» как лицо, допустившее ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение земельного законодательства, является надлежащим ответчиком по делу; наличие вторичных правоотношений (субаренды) значения для разрешения дела не имеет; требование истца о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с договором и освободить земельный участок от размещенных на нем НТО является обоснованным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. 

Подпунктом 1 пункта 3.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.05.2007 № 40/07-13256 участок № 2049 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, сооружения. 

Условиями пункта 1.4 договора предусмотрено его целевое назначение: под строения, сооружения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что размещение на спорном участке № 2049 объектов НТО является нарушением земельного законодательства ввиду нецелевого использования земельного участка; департамент в силу статей 11, 60, 62, 72 ЗК РФ, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе требовать устранения такого нарушения. 

ЗАО «Рынок-Профи» утверждает, что поскольку договором предусмотрено использование земельного участка для размещения строений и сооружений, постольку размещение на спорном участке объектов НТО соответствует условиям договора, поскольку таковые являются строениями. 

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Согласно постановлению администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – постановление № 1812-п) к временным сооружениям относятся: павильон - нестационарный торговый объект, предназначенный для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения. 

Судами обоснованно отклонен довод ответчика в указанной части в связи с неверным толкованием норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утвержден постановлением № 1812-п. 

Данный порядок размещения НТО определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения. 

Суждение подателя жалобы об отсутствии необходимости соблюдения данного порядка основано на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку порядок предоставления мест для размещения НТО отличается от порядка предоставления земельного участка в аренду для размещения объектов капитального строительства, сооружений. 

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные торговые объекты (НТО) размещены в соответствии с соблюдением порядка, установленного постановлением № 1812-п, вследствие чего их владельцы не вправе размещать свои объекты на спорном земельном участке. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недоказанность факта размещения спорных НТО именно ответчиком опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в предмет исследования по настоящему спору не входит вопрос о заключении договоров с владельцами НТО. Обязанность по освобождению земельного участка от размещенных на нем временных объектов возложена судами на общество не как на субарендодателя по договорам субаренды, а как на арендатора, использующего арендованный участок не в соответствии с целями предоставления.

Также несостоятелен аргумент подателя жалобы о возможности размещения им на арендованном земельном участке спорных объектов со ссылкой на то, что одними из основных видов разрешенного использования арендованного земельного участка являются рынки (код 4.3), магазины (код 4.4), автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 4.9.1.4).

В силу пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Правовая позиция о том, что разрешенное использование земельного участка конкретизируется в договоре обозначением конкретного назначения земельного участка, что и является обязанностью арендатора, при этом изменение назначения является изменением договора аренды, и разрешение данного вопроса невозможно в обход установленного порядка предоставления земельного участка для тех или иных целей использования, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, содержится аналогичная правовая позиция, в силу которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Поскольку действующим законодательством установлены различные процедуры предоставления земельных участков для использования под находящийся на земельном участке объект недвижимости и для размещения НТО, одностороннее изменение арендатором вида разрешенного использования не непосредственно расположенного на данном земельном участке здания и сооружения, а территории, необходимой для их обслуживания, направлено на обход установленных законом процедур.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 № 18-КА20-9.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенных на нем НТО является обоснованным. 

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1