АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9883/2019

г. Салехард

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Хитриной Любови Александровне (ИНН 890900365035, ОГРН 304890116200053) о взыскании 398 971 рубля 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "ЯКЭ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  (далее – ИП ФИО2; Ответчик) с требованием о взыскании 378 771 руб. 86 коп. задолженности за период апрель, июль 2019  по договору энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0100000072 от 01.01.2019,   20 199 руб. 93 коп. пени за период с 19.05.2019 по 29.10.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 378 771 руб. 86 коп., начиная с 30.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.12.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением  от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 14 139 рублей 50 копеек пени за период с 19.05.2019 по день фактической оплаты долга 30.12.2019, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 979 рублей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей от сторон не поступило. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯКЭ" и ИП ФИО2  заключен Договор энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000072 от 01.01.2019  (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец продаёт Ответчику через присоединенную сеть энергию, а Ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

АО "ЯКЭ" указывается, что за апрель, июль 2019г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 12 934 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0024269 от 30.04.2019г., Универсальным передаточным документом № ЕР0047286 от 31.07.2019г.

На 29.10.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 378 771,86 руб.,

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия № И-ПД-ЕРИЦ-Я-2019-5885 от 27.08.2019г. о необходимости погашения имеющейся задолженности. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Платежными поручениями № 188 от 28.12.2019  и № 189 от 28.12.2019  задолженность за апрель, июль 2019  полностью погашена.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные Ответчиком платежные поручения является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик платежным поручением, представленным в материалы дела, осуществил оплату именно по тому обязательству, которое заявлено Истцом в настоящем исковом заявлении.

Истец уточнил исковые требования в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу исполнено Ответчиком 30.12.2019 (дата списания со счета), требование о начислении неустойки до указанного момента заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЯКЭ" при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 10 979 руб.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания пени заявлены Истцом правомерно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в указанной части.

В остальной части суд считает возможным произвести возврат Истцу уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629721, АО Ямало-Ненецкий, Ямальский р-н, с. Мыс-Каменный, дата регистрации: 10.06.2004) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011) 14 139 рублей 50 копеек пени за период с 19.05.2019 по 30.12.2019 и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 16 139 рублей 50 копеек.

2. Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 979 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 65902 от 30.10.2019.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов