Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «РЖД» на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12377/2019 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (653000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к открытому акционерному обществу «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 1 357 271 руб. 25 коп., а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (653000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к открытому акционерному обществу «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 326 341 руб. 98 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Интергруп», общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп.

В судебном заседании приняли участие представители: от ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 № ВСЖД184/Д (сроком до 27.10.2023), паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 03.12.2022 (сроком до 28.12.2024), паспорт, диплом (после перерыва); от ООО «СК «Согласие» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 250/Д (сроком до 31.01.2024), паспорт (до и после перерыва).

Суд установил:

 

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - общество «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - предприятие, ответчик) и открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – РЖД, соответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 357 271 руб. 25 коп.

Арбитражным судом Кемеровской области 21.10.2019 также принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», соистец) к предприятию и РЖД о взыскании 1 326 341 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации, возбуждено производство по делу № А27-24781/2019.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27- 24781/2019, № А27-12377/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А27-12377/2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество ХК «Новотранс»).

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «Альфастрахование» удовлетворены частично, с предприятия и РЖД солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере                 1 239 901 руб. 05 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Исковые требования общества «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с предприятия и РЖД солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 326 341 руб. 98 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2021 решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12377/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Интергруп», общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп».

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 (судья Фуртуна Н.К.) исковые требования общества «Альфастрахование» удовлетворены частично: суд взыскал с общества «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу общества «Альфастрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 689 189 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493 руб.; в удовлетворении остальных требований общества «Альфастрахование» отказано; исковые требования общества «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично: суд взыскал с общества «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и ОАО «РЖД солидарно в пользу общества «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 539 243 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Также решением суд произвел поворот исполнения судебного акта, которым обязал: общество «Альфастрахование» возвратить обществу «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» сумму 5 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; общество «Альфастрахование» возвратить ОАО «РЖД» сумму 550 711 руб. 49 коп. и 5 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; общество «Страховая компания «Согласие» возвратить обществу «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» сумму 7 792 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обязал общество «Страховая компания «Согласие» возвратить ОАО «РЖД» сумму 787 098 руб. 40 коп. задолженности и 7 792 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с общества «Страховая компания «Согласие» в пользу общества «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» судебные расходы по кассационной жалобе 1 500 руб.; с общества «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы 1 500 руб.; с общества «Альфастрахование» в пользу общества «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» судебные расходы по кассационной жалобе 1 500 руб.; с общества «Альфастрахование» в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по кассационной жалобе 1 500 руб.; возвратил обществу «Альфастрахование» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 295 руб.

Постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворен частично: с общества «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и ОАО «РЖД» солидарно взыскано в пользу общества «Альфастрахование» 1 045 249 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации, 22 774 руб. 45 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска общества «Альфастрахование» отказано; с общества «Альфастрахование» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 689 руб. 67 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 по делу № А27-12377/2019; в результате поворота исполнения судебного акта признать указанную выше задолженность 1 045 249 руб. 28 коп. и судебные расходы 22 774 руб. 48 коп. оплаченными обществом «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в части 12 137 руб. 50 коп., обществом «Российские Железные Дороги» в части 1 055 886 руб. 26 коп.; в результате поворота судебного акта и процессуального зачета взыскать: с общества «Альфастрахование» в пользу ОАО «РЖД» 195 462 руб. 62 коп.; с общества «Альфастрахование» в пользу общества «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» 689 руб. 67 руб. судебных расходов; возвратить обществу «Альфастрахование» из федерального бюджета 1 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению.

Иск общества «Страховая компания «Согласие» удовлетворен полностью: с общества «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и ОАО «РЖД» солидарно в пользу общества «Страховая компания «Согласие» взыскано 1 326 341 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации, 26 263 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; задолженность в размере 1 326 341 руб. 98 коп. и судебные расходы 26 263 руб. признаны оплаченными обществом «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в размере 13 131 руб. 50 коп., ОАО «РЖД» в размере 1 339 473 руб. 48 коп.; с общества «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и ОАО «РЖД» солидарно взыскано в пользу общества «Страховая компания «Согласие» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12377/2019.

В обоснование жалобы указано на следующее: ошибочны выводы судов о наличии вины ОАО «РЖД» в сходе вагонов в размере 50 %; расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: страховое возмещение (действительная стоимость вагонов на момент схода) минус НДС 18% минус стоимость годных остатков (с учетом НДС 18%); получение страховыми компаниями права собственности на годные остатки, является приобретением (куплей-продажей) данных годных остатков, поскольку право собственности передается в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства; согласно Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) эта операция является реализацией, на которую начисляется налог на добавленную стоимость (страхователь продавец, а страховая компания покупатель) (пункт 1 статьи 146 НК РФ); ущерб, предъявляемый в порядке суброгации, должен уменьшиться на стоимость годных остатков с учетом НДС l8%, так как оплаченный налог при покупке годных остатков не является ущербом потерпевшего в деликтном правоотношении.

От истцов – страховых компаний «Альфастрахование» и «СК «Согласие»  в материалы дела предоставлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы ОАО «РЖД».

В судебном заседании (до и после перерыва) представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами при повторном рассмотрении дела, 18.06.2018 при отправлении состава грузового поезда № 2518 произошел сход полувагонов с грузом на станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги (далее также - спорное крушение поезда). Стрелочный перевод № 921/923 станции Тайшет Западно-Сибирской железной дороги находится в ведении РЖД.

В результате спорного крушения поезда вагоны № 52198355, 64968373 получили повреждения различной степени.

РЖД без участия Ространснадзора проведено расследование по случаю крушения грузового поезда, результаты которого отражены в техническом заключении от 19.06.2018. В качестве выводов в техническом заключении от 19.06.2018 указано, что основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда стали неисправности ходовых частей вагона № 52312493. Также указано на наличие способствующих причин, связанных с нарушением при производстве деповского ремонта вагона № 52312493 предприятием.

Вагон № 52312493 построен 01.09.2010, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», сдан в аренду обществу «ХК Новотранс».

Поврежденный вагон № 52198355 на момент крушения застрахован обществом «Альфастрахование» в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта № 03412/085/00012/8, страхователем являлось общество ХК «Новотранс».

Вагон № 64968373, также поврежденный в спорном крушении поезда, застрахован обществом «СК «Согласие» на основании договора страхования № 0095020- 0444080/17КСЖДТ, страхователем являлось общество «ФинансБизнесГрупп», по договору лизинга от 31.05.2013 № ДЛ218/07-13, вагоном владело общество «КХ Новотранс».

Обществами «Альфастрахование» и «СК «Согласие» в соответствии с заявлениями страхователей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта вагонов              № 52198355, № 64968373.

При оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных вагонов установлено, что ожидаемые расходы на восстановительный ремонт вагона № 52198355 превышают 80% действительной стоимости транспортного средства, вагона № 64968373 - 75%, в связи с чем констатирована полную гибель застрахованного имущества.

В соответствии с сюрвейерским отчетом общество «Альфастрахование» признало событие страховым случаем и осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения страхователю в размере 1 486 817 руб. 37 коп.

Общество «СК «Согласие» также признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило обществу ХК «Новотранс» страховое возмещение в размере              1 326 341 руб. 98 коп.

Полагая, что причиной повреждения застрахованных вагонов № 52198355 и             № 64968373 являются совместные неправомерные действия предприятия и РЖД, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Определением от 01.10.2019 назначена судебная железнодорожнотранспортная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» ФИО5.

Определением от 02.11.2020 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенных судебных экспертиз в суд первой инстанции представлены заключения эксперта общества «Регион Транспорт Групп» от 25.11.2019 № 10/2019 (далее – экспертное заключение № 10/2019) и экспертов Пермской Торгово-промышленной палаты от 30.11.2020 № 25/2020 (далее – экспертное заключение № 25/2020).

В экспертном заключении № 10/2019 указано, что непосредственной причиной схода вагонов в спорном крушении поезда является сочетание трех факторов: наличие остроконечного наката на колесной паре выгона № 52312493, неисправность стрелочного перевода № 921/923 и заклинивание колесных пар вагона № 55638019 из-за неотпуска тормозов.

Согласно заключению эксперта № 25/2020 рыночная стоимость вагона № 52198355 на момент спорного крушения с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 2 045 477 руб. 33 коп., рыночная стоимость годных остатков - 1 189 577 руб. 37 коп. (в том числе НДС); рыночная стоимость вагона № 64968373 на момент спорного крушения составила - 2 530 700 руб. 50 коп. (в том числе НДС), рыночная стоимость годных остатков - 886 119 руб. 82 коп. (в том числе НДС), стоимость металлолома вагона № 64968373 без НДС составила 36 149 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 8, 12, 209, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, пунктом 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), учитывая, что: в соответствии с выводами технического заключения от 19.06.2018, составленного РЖД при участии генерального директора предприятия непосредственно после спорного события, основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда стали неисправности ходовых частей вагона № 52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, а также причины, связанные с нарушением, допущенным при производстве деповского ремонта; в экспертном заключении № 10/2019 судебным экспертом установлено, что непосредственной причиной схода вагонов является сочетание трех факторов: основного - наличие остроконечного наката на колесной паре выгона № 52312493 и дополнительных - неисправность стрелочного перевода № 921/923 и заклинивание колесных пар вагона       № 55638019 из-за неотпуска тормозов; поскольку последний деповский ремонт вагонов    № 55638019 и № 52312493 произведен предприятием 20.02.2018, в ходе проведения деповского ремонта подрядчик мог и должен выявить наличие остроконечного наката на колесной паре вагона № 52312493 и наличие выщербины на одной из колесных пар вагона № 55638019, после чего устранить недостатки либо дать рекомендации о проведении дополнительного контроля колесных пар вагонов до даты следующего деповского ремонта с целью выявления отклонений и ремонта колесных пар; неисправности вагонов № 52312493 и 55638019 могли и должны обнаружить осмотрщики-ремонтники станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги РЖД, поскольку в соответствии с установленными правилами запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе при наличии остроконечного наката, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крушение поезда явилось следствием совместного ненадлежащего исполнение своих обязательств предприятием и РЖД, что является основанием для солидарной ответственности соответчиков перед страховыми обществами, к которыми перешли права требования потерпевших в порядке суброгации.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддержала, указав, что достаточность технического заключения для установления вины предприятия не исключает также и вину ОАО «РЖД», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Определяя размеры подлежащих взысканию сумм в порядке суброгации, суд первой инстанции указал на следующее: недоказанность истцами того обстоятельства, что рассчитанные суммы налога не могут быть приняты к вычету; необходимость исключения из суммы ущерба в порядке суброгации суммы НДС; сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет 689 189 руб. 56 коп., сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет 539 243 руб. 58 коп.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новый судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение подлежащих взысканию убытков должно осуществляться без учета сумм НДС поскольку: при рассмотрении дела истцами, к которым право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшими суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства; истцами при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что получившие страховое возмещение лица не являлись плательщиками НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имели права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений; вычетам в соответствии с нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения.

В отношении расчета судом первой инстанции взысканных сумм апелляционный суд указал следующее: указывая, что итоговая сумма ущерба, причиненная АО «Альфастрахование», составляет 689 189 руб. 56 коп., а сумма ущерба, причиненная ООО «СК «Согласие», составляет 539 243 руб. 58 коп., суд первой инстанции не изложил ни сам расчет, ни методику его осуществления; имеются лишь отдельные указания на то, что судом исключен НДС, при этом сопоставление имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости вагонов без НДС, о стоимости годных остатков, металлолома не позволяет точно определить алгоритм действий суда при осуществлении им расчетов тех сумм, которые он взыскал.

Исходя из того, что в указанной части суд первой инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно параметров расчета, а не привел доводов и мотивов в обоснование расчета, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, ссылаясь на то, что: для определения правильного размера убытков, подлежащих возмещению истцам, необходимо в соответствии со статей 15, 1064 ГК РФ определить размер реального ущерба, причиненного повреждением вагона № 52198355 и вагона № 64968373, путем установления рыночной стоимости вагона № 52198355 и вагона № 64968373 на момент схода, а также стоимости годных остатков и металлолома, оставшихся от поврежденных вагонов, после чего из рыночной стоимости на момент схода подлежала вычету стоимость годных остатков и металлолома; после установления размера реального ущерба надлежит сравнить сумму полученного реального ущерба с суммой, выплаченного страховщиками в пользу выгодоприобретателей страхового возмещения, без превышения пределов которой могут быть возмещены убытки за счет виновных лиц.

В отношении рыночной стоимости повреждённых вагонов на момент их схода, коллегия руководствовалась результатами судебной экспертизы (заключения № 25/2020 от 30.11.2020), в соответствии с которой: рыночная стоимость вагона № 52198355 составила 2 045 477 руб. 33 коп. (с учетом НДС) и 1 733 455 руб. 36 коп. (без учета НДС), рыночная стоимость вагона № 64968373 составила 2 530 700 руб. 50 коп. (с учетом НДС) и 2 144 661 руб. 44 коп. (без учета НДС).

В отношении годных остатков апелляционная коллегия пришла к выводам о том, что: возможность получения страховыми компаниями остатков от вагонов была проверена, обеспечена выгодоприобретателями, что подтверждается материалами дела, при этом отказ одной из страховых компаний от получения годных остатков не свидетельствует о нарушении ее права на их получение; разрешение в судебном акте вопроса о передаче годных остатков в данном случае не требуется; согласно заключению № 25/2020 под годными остатками поврежденного транспортного средства понимается исправные и годные к эксплуатации детали, узлы или механизмы, которые можно продать; поскольку боковые рамы и надрессорные балки не подлежат дальнейшей эксплуатации в качестве деталей полувагонов, то их стоимость должна вычитаться из суммы ущерба только как стоимость металлолома; в этой связи из суммы ущерба, составляющей рыночную стоимость полувагонов, надлежит вычесть стоимость годных остатков и виде годных к дальнейшей эксплуатации колесных пар и стоимость металлолома от боковых рам и надрессорных балок.

Итоговая формула расчета подлежащих взысканию в пользу страховых организаций убытков приведена апелляционным судом следующим образом: по вагону № 52198355 необходимо из рыночной стоимости вагона 1 733 455 руб. 36 коп. исключить стоимость годных к эксплуатации остатков (колесных пар) 652 056 руб. 68 коп. и металлолома          36 149 руб. 40 коп., что составит 1 045 249 руб. 28 коп., расчет произведен исходя из данных без учета НДС; выплаченная АО «Альфастрахование» сумма страхового возмещения и заявленных требований превышает указанный размер, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению частично, только в размере 1 045 249 руб. 28 коп., в остальной части оснований для удовлетворения иска АО «Альфастрахование» не имелось.

По вагону № 64968373: необходимо из рыночной стоимости вагона 2 144 661 руб. 44 коп. исключить стоимость годных к эксплуатации остатков (колесных пар) 348 510 руб. 58 коп. и металлолома 36 149 руб. 40 коп., что составит 1 760 001 руб. 46 коп.; расчет произведен исходя из данных без учета НДС; выплаченная ООО «СК Согласие» сумма страхового возмещения и заявленных требований не превышает указанный размер, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению полностью в размере                  1 326 341 руб. 98 коп.

Рассмотрев по существу доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, абзаца 11 части 1 статьи 2 Закона № 17-ФЗ, пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, пункта 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам № 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в установленном порядке.

Вместе с тем, в силу статьи 20 Закона № 18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктами 14, 31 Правил № 286 установлено, что 12 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Распоряжением РЖД от 31.08.2009 № 1794р введена в действие Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная в городе Минске 22.05.2009, согласно пункту 3.2.1 которой запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: в соответствии с выводами технического заключения от 19.06.2018, составленного РЖД при участии генерального директора предприятия непосредственно после спорного события, основной причиной схода вагонов в результате крушения грузового поезда стали неисправности ходовых частей вагона № 52312493 из-за сверхнормативной разницы боковых рам, а также причины, связанные с нарушением, допущенным при производстве деповского ремонта; в экспертном заключении № 10/2019 судебным экспертом установлено, что непосредственной причиной схода вагонов является сочетание трех факторов: основного - наличие остроконечного наката на колесной паре выгона № 52312493 и дополнительных - неисправность стрелочного перевода № 921/923 и заклинивание колесных пар вагона       № 55638019 из-за неотпуска тормозов; поскольку последний деповский ремонт вагонов    № 55638019 и № 52312493 произведен предприятием 20.02.2018, в ходе проведения деповского ремонта подрядчик мог и должен выявить наличие остроконечного наката на колесной паре вагона № 52312493 и наличие выщербины на одной из колесных пар вагона № 55638019, после чего устранить недостатки либо дать рекомендации о проведении дополнительного контроля колесных пар вагонов до даты следующего деповского ремонта с целью выявления отклонений и ремонта колесных пар; неисправности вагонов № 52312493 и 55638019 могли и должны обнаружить осмотрщики-ремонтники станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги РЖД, поскольку в соответствии с установленными правилами запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе при наличии остроконечного наката, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что крушение поезда явилось следствием совместного ненадлежащего исполнение своих обязательств предприятием и РЖД и является основанием для солидарной ответственности соответчиков перед страховыми обществами, к которыми перешли права требования потерпевших в порядке суброгации.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в данной части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств крушения вагонов. Судом апелляционной инстанции верно указано, что достаточность технического заключения для установления вины предприятия не исключает также и вину ОАО «РЖД», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что наличие иных источников компенсации части убытков, приходящихся на сумму НДС (право на вычет), равно отсутствие оснований для начисления налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, их взыскание в качестве убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Расходами, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

В этой связи при рассмотрении споров по искам страховых компаний о взыскании с причинителей вреда убытков в порядке суброгации установлению подлежит как размер выплаченного страхового возмещения и его состав, так и размер реально понесенных страховщиком расходов, не компенсированных за счет иных источников.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В числе прочего в пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено применение вычета в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подп.1); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подп.2).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 305-ЭС22-7935 по делу № А40-11011/2021,  страховая компания не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости годных остатков транспортных средств, поскольку операции по реализации годных остатков транспортных средств не входят в закрытый перечень случаев учета НДС в стоимости товаров (работ, услуг) согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из того, что при рассмотрении дела истцами, к которым право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшими суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства, как и не представлено доказательств того, что получившие страховое возмещение лица не являлись плательщиками НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имели права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений; вычетам в соответствии с нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения; операции по реализации годных остатков транспортного средства по абандону не входят в закрытый перечень случаев учета НДС в стоимости товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что итоговая сумма подлежащих взысканию в пользу страховых компаний убытков подлежала определению путем вычета из установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости поврежденных вагонов на момент схода стоимости годных остатков и металлолома без учета НДС.

Доводы кассатора о том, что сумма убытков подлежала определению за минусом стоимости годных остатков и металлолома с учетом НДС, подлежат отклонению судом округа как противоречащие вышеуказанным нормам материального права, поскольку праву страховой компании на получение вычета в виде НДС должно предшествовать первоначальное приобретение товара и отражение его на бухгалтерском балансе с учетом НДС, чего из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Обоснованно установив, что: для расчета итоговой суммы убытков по вагону           № 52198355 необходимо из рыночной стоимости вагона в размере 1 733 455 руб. 36 коп. исключить стоимость годных к эксплуатации остатков (колесных пар) 652 056 руб. 68 коп. и металлолома 36 149 руб. 40 коп., что составит 1 045 249 руб. 28 коп. (без учета НДС); выплаченная обществом «Альфастрахование» сумма страхового возмещения и заявленных требований превышает указанный размер; по вагону № 64968373 необходимо из рыночной стоимости вагона в размере 2 144 661 руб. 44 коп. исключить стоимость годных к эксплуатации остатков (колесных пар) 348 510 руб. 58 коп. и металлолома          36 149 руб. 40 коп., что составит 1 760 001 руб. 46 коп. (без учета НДС); при этом выплаченная обществом «СК Согласие» сумма страхового возмещения и заявленных требований не превышает указанный размер, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требования общества «Альфастрахование» подлежали удовлетворению частично в размере 1 045 249 руб. 28 коп., в остальной части оснований для удовлетворения иска не имелось, а требования общества «СК Согласие» подлежали удовлетворению полностью в размере 1 326 341 руб. 98 коп.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истцов, апелляционная коллегия правомерно исходила из причинения вреда застрахованному имуществу совместными действиями предприятия и РЖД, что порождает их солидарную ответственность перед страховыми обществами, выплатившими страховое возмещение и получившими права требования к причинителям вреда в порядке суброгации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1