ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-1735/2023  30.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.  Постановление в полном объёме изготовлено 30.06.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А151735/2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Каспийск» (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, общество, ООО  «Меркурий») с требованиями:  

 - о признании самовольной постройкой 3-х этажного здания, расположенного  на земельном участке площадью 3 200 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000026:0013, по  

адресу: г. Каспийск, МКР 6 поз.20, с видом разрешенного использования – строительство  детского спортивно-оздоровительного учебно-развлекательного центра;  

- об обязании снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в  законную силу решения суда.  

 В ходе рассмотрения дела от граждан: ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) и  ФИО4 (далее – ФИО4) поступили  ходатайства о привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав тем, что они  проживают в непосредственной близости от спорного строения, которое несет определенное  воздействие и влияние на их образ жизни и безопасность их проживания в данной жилой  локации города.  

 Определением суда от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что заявители не представили доказательства того, каким  образом решение суда по настоящему делу может повлиять на их субъективные права и  обязанности по отношению к сторонам спора.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт  полагает, что суд первой инстанции лишил ее права на судебную защиту, рассмотрел  заявление без ее присутствия и не принял во внимание, что она проживает в  непосредственной близости от спорного строения.  

 Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 09.06.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  

законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Таким образом, закон установил возможность обжалования определения об отказе во  вступлении в дело в качестве третьего лица лицом, подавшим соответствующее ходатайство.  

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех  случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде  отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта  арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по  правилам, установленным для принятия решения.  

Таким образом, ходатайства ФИО3, ФИО2 и ФИО4  подлежало рассмотрению в судебном заседании с принятием процессуального решения в  совещательной комнате.  

Однако, из протокола судебного заседания от 26.04.2023 на бумажном носителе (л.д.  1), а также из аудиопротокола не следует, что оспариваемое определение было принято  судом с удалением в совещательную комнату.  

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26.04.2023 вообще отсутствует  информация о рассмотрении данного ходатайства в указанном судебном заседании.  

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда  первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при  принятии решения.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих  действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность  перехода к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд вновь разрешает по существу  заявленные ходатайства, поскольку оснований для направления дела в соответствующей  части в суд первой инстанции не имеется (пункт 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде первой инстанции»).  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на  стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по  делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  

разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения  права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять  защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между  собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета  спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их  интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.  

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд  должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес  нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение  дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.  При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание самовольной  постройкой 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке площадью 3200  кв.м. с кадастровым номером 05:48:000026:0013, по адресу: г. Каспийск, МКР 6 поз.20 и ее  снос.  

При этом заявители не являются участниками спорных правоотношений. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по  делу итоговый судебный акт повлияет на его права и обязанности.  

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 АПК РФ о влиянии  

судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть  прямым и непосредственным.  

В рассматриваемом споре оснований для привлечения заявителей к участию в деле в  качестве третьих лиц не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, принятый по делу судебный акт не может повлиять на  права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к сторонам спора,  поскольку при разрешении настоящего спора, не создаются препятствия для реализации его  прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Учитывая изложенное, ходатайства ФИО2, ФИО3, и  ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А151735/2023 отменить.  

В удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья Ю.Б. Луговая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:24:00

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна