ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.50

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.07.2020,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11622/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.50 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника. 

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО7, член НП АУ СРО «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утверждена ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определение арбитражного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, требование ФИО2, в сумме 8 715 678 руб., из которых 4 357 839 руб. – основной долг, 4 357 839 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ», в части неустойки в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

04.12.2021 в арбитражный суд от кредитора ФИО2 поступило заявление о распределении (взыскании) судебных расходов, в котором он просил:

1. Взыскать с кредитора ФИО4 в пользу кредитора ФИО2 1 020 625 руб. понесенных кредитором издержек, связанных с рассмотрением дела, составляющих, в том числе 6 625 руб. расходов на обеспечение доказательств; 17 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста; 576 500 руб. расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11, 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу кредитора ФИО2 121 500 руб. понесенных кредитором издержек, связанных с рассмотрением дела, составляющих, в том числе 90 000 руб. расходов на досудебное исследование состояния имущества; 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности представителю; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, судебные расходы распределены по предложенному им варианту. 

В апелляционной жалобе возражающий кредитор ФИО4 просит указанное определение в части взыскания с него судебных расходов отменить, ссылаясь на необоснованное отнесение кредитора к лицу, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку он заявлял возражения против включения требования в реестр с целью проверки его обоснованности, т.е. действовал непосредственно в интересах должника; также полагал, что отнесение расходов за повторную экспертизу на кредитора не имеет правового основания, поскольку она назначена по ходатайству ФИО2; отметил, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не соотнесен с разумными пределами, так как объем оказанных услуг представителем ФИО2 имел минимальный характер для данной категории споров; указал на непропорциональное распределение судом судебных расходов в нарушение положений статьи 110 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания также поступил отзыв от ФИО2, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную далобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные расходы в размере 1 142 125 руб. понесенные ФИО2 состоят из следующего:  

- расходов на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого был первоначально определен размер заявленных требований (техническое заключение специалиста ООО «БиоспейсСтрой» ФИО12 от 24.08.2017) в размере 90 000 руб., что подтверждается договором подряда № 02/06-17 от 21.06.2017 и актом приемки выполненных работ от 24.08.2017, в котором указано, что заказчик оплатил услуги в полном объеме; 

- расходов на оформление нотариальной доверенности представителю 78 АБ 3637328 от 26.10.2017 в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО13 от 26.10.2017; 

- расходов на обеспечение доказательств (протокол осмотра письменного доказательства от 25.06.2018) в размере 6 625 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО14 от 25.06.2018; 

- расходов на оплату услуг специалиста ООО «БиоспейсСтрой» ФИО12, подготовившего рецензию от 27.03.2019 на заключение эксперта №3296/12-3 от 27.02.2019, в размере 17 500 руб., что подтверждается договором подряда № 3 от 18.03.2019 и актом приемки выполненных работ от 17.04.2019, в котором указано, что заказчик оплатил услуги в полном объеме; 

- расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11, в размере 576 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 651 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 654 от 05.12.2019 на сумму 76 500 руб.; 

- расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 450 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2020, распиской о получении денежных средств от 25.06.2020, дополнительным соглашением от 23.11.2021 к договору об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств от 23.11.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 полагал, что значительная часть понесенных кредитором судебных расходов связана непосредственно с активной позицией, действиями и возражениями кредитора ФИО4

Так заявитель указал, что необходимость расходов на обеспечение доказательств в размере 6 625 руб. возникла ввиду заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности; расходы на оплату услуг специалиста ООО «БиоспейсСтрой» ФИО12 в размере 17 500 руб. были вызваны позицией ФИО4, возражавшего против назначения повторной экспертизы; расходы на оплату повторной экспертизы в размере 576 500 руб. ФИО2 также был вынужден понести с целью опровержения ошибочных выводов экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО15 и ФИО16, проводивших судебную экспертизу, назначенную судом по ходатайству кредитора ФИО4 и в последующем возражавшего против назначения повторной экспертизы.  

Указывая на обоснованность отнесения заявленных ко взысканию расходов на ФИО4 заявитель ссылался на то, что в отсутствие возражений и ходатайства о назначении экспертизы со стороны ФИО4 для подтверждения обоснованности требования было достаточно представленного в материалы дела технического заключения от 24.08.2017, выданного специалистом ООО «БиоспейсСтрой» ФИО12 по результатам проведенного им досудебного исследования. 

Значительная часть расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно 420 000 руб., связана с увеличением сложности и продолжительности рассмотрения дела, что непосредственно обусловлено действиями кредитора ФИО4, повлекшими необходимость опровержения его возражений относительно предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, доказывания неправильности выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, назначенную судом по ходатайству указанного кредитора, и наличия оснований для назначения повторной экспертизы, притом, что сам ФИО4 против назначения повторной экспертизы активно возражал. 

Кроме того, дополнительные издержки возникли в связи с подачей кредитором ФИО4 апелляционной и кассационной жалоб на определение арбитражного суда от 04.06.2021 по обособленному спору № А56- 21769/2016/тр.50. 

При изложенных обстоятельствах ФИО2 считал, что вышеуказанные расходы на сумму 1 020 625 руб., понесенные в рамках рассмотрения его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судах трех инстанций подлежат отнесению на ФИО4

Полагая, что оставшуюся часть судебных расходов, связанных исключительно с необходимостью определения размера заявленных требований, подготовки и подачи в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на сумму 121 500 руб. кредитор бы понес независимо от действий кредитора ФИО4, просил отнести её на должника. 

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную позицию, при этом судебный акт, с учетом удовлетворения заявленных ФИО2 требований, принят не в его пользу. Одновременно судом учтена сложность рассмотренного обособленного спора, разумность и обоснованность расходов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек в размере 1 020 625 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, с кредитора ФИО4, как с лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против заявления П.Р.ВБ., соответствующий положениям статьи 110 АПК РФ и согласующийся с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, что само по себе не может опровергать правильности выводов суда первой инстанции и создавать основания для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае ссылки подателя жалобы на то, что заявленные им возражения против включения требования ФИО2 в реестр кредиторов должника были связаны исключительно с необходимостью проверки обоснованности требования и предпринимались в интересах должника и других кредиторов, равно как и утверждение о том, что ФИО4 не является проигравшей стороной, а потому не может нести расходы по обособленному спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не учитывают специфику дел о банкротстве. Так, заинтересованность ФИО4, как кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований и реализации прав в деле о банкротстве находится, в том числе в зависимости от состава и размера конкурсной массы должника и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, именно ФИО4 может рассматриваться лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

Вышеуказанный правовой подход относительно возможности отнесения на лицо, возражавшее по требованию (заявлению) иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении различных обособленных споров, находит свое отражение в актуальной правоприменительной практике.

Пунктом 18 Постановления № 35 судам даны разъяснения о том, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

При проверке доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по участию в деле представителя ФИО2 в сумме 420 000 руб. апелляционный суд исходит из того, что их размер в полной мере подтвержден представленными в дело документами: договором оказания юридических услуг от 25.06.2020 и дополнительным соглашением к нему от 23.11.2021, расписками о получении денежных средств от 25.06.2020 и от 23.11.2021. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг заявителю.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом характера спора и степени его сложности, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, что размер предъявленных ко взысканию издержек соответствует критерию разумности и обоснованности.

Позиция суда основана на правильном применении положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов.

Удовлетворив заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен