ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30774/2023

г. Самара

12 августа 2024 года

11АП-9046/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06  августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" - ФИО1, доверенность от 23.11.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - ФИО2, доверенность от 17.01.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-30774/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ГРН: 1136316004747, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 1 038 708,77  руб.,  неустойки за период с 11.05.2019 по 27.02.2024  в размере 860 334,72 руб., неустойки  по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс".

Решением от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано  3377,19 руб., в том числе   2093,58 руб. задолженности, 1283,61 руб.  пени, пени  за период с    28.02.2024     по день фактической оплаты долга,  начисленные с суммы задолженности 2093,58 руб. в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющий 9,5%, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное  исследование  доказательств,  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  удовлетворить  в заявленном размере.

Истец считает  ошибочным вывод  суда  о том, что приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 04.10.2021 противоречит приложению № 1.1 в части указания помесячных объемов ТКО в спорном периоде, и региональный оператор соглашался ранее с объемом вывозимого ТКО в размере 13 куб. м., представлял ответчику УПД в объемах ТКО 13 м. куб., который был оплачен ответчиком.

С 01.01.2019 у ООО "Техкомплект" находилось 5 контейнеров объемом 1,1 куб.м., а не 2 объемом 0,75 куб.м., как утверждал ответчик.

ООО "ТрансРесурс" и ООО "Рассвет" в отзывах на исковое заявление подтвердили, что объем вывезенного ТКО за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 составляет 66-77 м3мес.

Вводы суда о том, что   в спорном периоде региональный оператор соглашался ранее с объемом вывозимого ТКО в размере 13 куб. м., представлял ответчику УПД в объемах ТКО 13 м. куб., который был оплачен ответчиком, являются несостоятельными и необоснованными.

Региональный оператор полагал, что ответчик добросовестно выполняет условия договора, и не предполагал, что ООО "Техкомплект" злоупотребляет своим положением, поэтому выставлял счета на оплату согласно условиям договора ТКО исходя из объема 13 куб.м.

Ответчиком было допущено нарушение положений пункта  4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ), предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи  10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл представленные документы и не предоставили оригиналы (договор аренды контейнеров для ТКО № ТК-52 от 01.01.2019 (далее -договор М ТК-52 от 01.01.2019),  согласно условиям которого с 01.01.2019 ООО "Рассвет" было передано в аренду в ООО "Техкоимплект" 5 евроконтейнеров объемом 1.1 куб.м., что подтверждено  актом приема-передачи от 01.01.2019) от регионального оператора.

Главная цель ответчика состоит в попытке незаконно избежать обязанности по оплате коммунальных услуг в том объеме, который фактически вывозился с места накопления ответчика. При этом ответчик уже признал, что обязательства у него возникли с 01.01.2019 по договору аренды 5 контейнеров, подписав дополнительное соглашение к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019.

Подробно доводы истца изложены   в  апелляционной  жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые  приобщены к материалам дела.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  возражениям истца  на  отзыв  ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (региональный оператор)  и ответчиком  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-1920 от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом  12 договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года  № 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов",  в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору  от  01.01.2019  сторонами согласован объем принимаемых ТКО в месяц 13 куб. м.

С 01.01.2019 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО.

29.09.2021 № 1-ТК и от 18.10.2021 № 2-ТК  ответчик  обратился к истцу с заявлением  об увеличении объема принимаемого  ТКО в месяц из 13 куб.м. на 66 куб.м., а также увеличении  периодичность вывоза с 2 раз в неделю  до 3 раза в неделю (понедельник/среда/пятница).

На основании указанного  обращения  между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2021 к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019.

На основании  дополнительного  соглашения   истец выставил ответчику универсальные корректировочные документы (УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период 01.04.2019 по 31.10.2021, которые  ответчик не оплатил,  что явилось основанием для обращения истца в суд  с  вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  с момента подписания дополнительного соглашения к договору, между сторонами возник спор, в результате разногласия сторон по периоду применения изменения объема ТКО.            Причиной послужило включение истцом в дополнительное соглашение заведомо противоречивых условий, а именно: объем принимаемых ТКО в размере 13,0 куб.м. в мес. в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 и в объеме 71,5 куб.м. в мес. 01.10.2021 по 31.12.2021.                            Условия дополнительного соглашения  истец и ответчик трактуют по-разному.

Истец считает, что объем ТКО изменен с 01.04.2019 на основании приложения № 1.1 к дополнительному соглашению. Ответчик считает, что объем ТКО изменен с 01.11.2021 на основании приложения № 1 к дополнительному соглашению, а также услуги оказаны истцом в октябре 2021 не в полном объеме.

Истец отклонил  доводы ответчика, указав, что  услуги по транспортированию ТКО на территории г.о. Самара в спорный период 01.04.2019 по 31.10.2021 оказывались исполнителем (ООО "Трансресурс") и соисполнителем (ООО "Рассвет") по поручению регионального оператора по договорам №№ 1/Т от 20.12.2018, 02/Т от 18.12.2018 и 4/ТР от 27.04.2020.

Перевозчиками ООО "Трансресурс" и ООО "Рассвет" подтверждены  объемы ТКО , исходя из количества 5 контейнеров объемами 1,1 куб.м. Актами осмотра места (площадки) накопления ТКО от 20.07.2021 № 1164/21 и от 03.08.2023 № 1959/23 установлено наличие контейнерной площадки с расположенными на ней 5 контейнерами объемами 1,1 куб.м.

Кроме того, региональным оператором сделан запрос в адрес перевозчиков о количестве вывезенного объема от объекта потребителя, расположенного по адресу: 

<

...>.  Согласно ответу ООО "Рассвет" с апреля 2019 года по октябрь 2021 года объем вывезенных ТКО в месяц составляет 66-77 куб.м.

Ответчик в свою очередь указал, что  истец не принимал и не выставлял ответчику дополнительный объем ТКО, по результатам которого доначислил оплату по договору.           Истец составил оферту (дополнительное соглашение), необоснованно включив в него неясные, прямо противоположные условия: в дополнительном соглашении объем ТКО в месяц за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 указан в размере 13,0 куб.м., а в приложении № 1.1 к дополнительному соглашению объем ТКО за этот же период указан иной - помесячно в размере 66-77 куб.м. в месяц. Кроме  этого, ООО "Рассвет" должен был осуществить вывоз ТКО в объеме 274 633 тонны в год (пункт  3.6. договора № 01/Т от 20.12.2018), а осуществил в объеме 165 395 тонны (счета-фактуры к договору № 01/Т от 20.12.2018; в 2020 голу  ООО "Рассвет" должен был осуществить вывоз ТКО в объеме 275 208 тонны в год (пункт  3.2 договора № 1С от 01.01.2020, пункт 3.2 договора № 1С от 01.05.2020), а осуществил в объеме 123 252 тонны (счета-фактуры к договору № 1С от 01.01.2020, № 1С от 01.05.2020); за 2021год договор и акты к нему с ООО "Рассвет" за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 истец не представил. Доказательства оплаты не представлены ни по одному договору, на за один период.

Истец утверждал, что объем ТКО в месяц при наличии 5 контейнеров объемом 1,1 м.куб. каждый, составляет 71,5 куб.м. Однако, при наличии этих 5 контейнеров, в январе и феврале 2019 года объем вывезенного ТКО в месяц составил 0 куб.м., в марте 2019 - 11,0 куб., что следует из письма ООО "Рассвет" от 30.10.2023; в октябре 2021 - 16,5 куб. (счет-фактура № КУ10-016799 от 31.10.2021, корректировочный счет-фактура № ООБП-018829 от 27.12.2021), а в спорный период (с 01.04.2019 по 30.09.2021) - 13,0 куб.в мес., что следует из счетов-фактур и актов сверок.

Кроме того, объем ТКО в месяц формируется исходя из периодичности вывоза, а не из количества и объема контейнеров.

Так, за спорный период периодичность вывоза ТКО предусмотрена 2 раза в неделю, поэтому максимальный объем ТКО в месяц не мог превышать 44 куб. м. (5 контейнеров *1,1 куб.м. (объем контейнера) *2 раза в неделю * 4 недели)).

Истец в своих возражениях подтвердил, что корректировочные универсальные передаточные документы были выставлены ответчику 26.10.2021, после подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021 к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019.           Кроме того, истец указал на то, что поскольку ООО "Техкомплект" обеспечивает эксплуатацию нежилого здания по ул. Скляренко, 26 в Октябрьском районе г. Самары площадью 14 641,1 кв.м., в том числе вывоз ТКО, о чем заключены договоры эксплуатации здания с собственниками помещений этого здания (заказчиками услуг). Между ООО "Техкомплект" и Региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-1920 от 01.01.2019, в связи с чем, операторами по транспортированию ТКО было увеличено количество вывозов ТКО до трех раз в неделю из 5 контейнеров, и не могло ограничиваться 2 вывозами ТКО в неделю из 2 контейнеров, из-за большого объема обслуживаемых помещений, что также подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019, подписанным между ООО "Техкомплект" и региональным оператором без замечаний.           Следовательно, как считает истец, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченных счетов за пользование услугой по вывозу ТКО из расчета 5 контейнеров и количества вывозов - 3 раза в неделю.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019 заключено 04.10.2021.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с даты подписания.

Как следует из текста приложения №2 к данному соглашению (графа 16 "Объем принимаемых ТКО в мес, м.куб") объем ТКС согласован с 01.012019 по 30.09.2021- 13 куб.м., за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 71,5 куб.м. и в третьей строке этой графы указано "в соответствии с приложением № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2021".

В приложении 1.1 к дополнительному соглашению № от 04.10.2021 указан объем ТКО за каждый месяц в 2019, 2020, 2021 году.

При этом, объем ТКО, указанный в приложении 1.1. к дополнительному соглашению №1 от 04.10.2021 помесячно за период с апреля 2019 года по июнь 2021 в объеме 71,5 м. куб.м. в месяц , противоречит приложению №1, в котором объем ТКО согласован сторонами в размере 1.3 м.куб. в месяц за этот же период.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2019 по сентябрь 2021 истец выставлял ответчику УПД на объем ТКО 13 м. куб.

Требования истца заявлены в отношении задолженности, составляющей разницу ранее выставленным объемом ТКО и объемом, который был указан в приложении №1.1. в дополнительном соглашении №1 от 04.10.2021.

Учитывая, что приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 04.10.2021 противоречит приложению № 1.1 в части указания помесячных объемов ТКО в спорном периоде, и региональный оператор соглашался ранее с объемом вывозимого ТКО в размере 13 куб. м., представлял ответчику УПД в объемах ТКО 13 м. куб., который был оплачен ответчиком, суд  первой инстанции  правомерно   признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности за спорный период (с апреля 2019 по сентябрь 2021).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.                Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку собственник отходов является слабой стороной в правоотношении по обращению с ТКО, все сомнения в определении условий обязательства должны толковаться против регионального оператора как профессионального участника правоотношения и в пользу собственника ТКО (применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Стороны определяли ранее во взаимоотношениях (до заключения дополнительного соглашения №1 от 04.10.2021) объем 13 куб. м., в связи с чем,  суд  первой инстанции правомерно  признал т обоснованным определение объема в размере 71,5 куб.м. в месяц с даты заключения дополнительного соглашения (с 04.10.2021).

На основании  изложенного, суд первой инстанции  признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности, связанной с увеличением объема  ТКО   с 13  куб. м. до 71,5 куб.м.  в месяц за период апреля 2019 года по сентябрь 2021 года и начисленной на указанную сумму задолженности пени.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика и руководствуясь положениям статей  196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом пропущен срок исковой давности  за период с  апреля 2019 года  за июль 2020 года, в связи с чем,  требование  истца  за указанный период о взыскании  задолженности и пени, судом первой инстанции  признано  не подлежащим  удовлетворению.

Учитывая, что за октябрь 2021 ответчик оплату спорной задолженности в полном объеме, с учетом условий дополнительного соглашения № 1, не произвел, с учетом выставленных истцом в данном периоде корректировочных счетов–фактур и частичной оплаты задолженности на сумму 7716,13 руб., суд  признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности  за октябрь 2021 года в размере 2093,58 руб. и пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 и за период с 02.10.2022 по 27.02.2024 , начисленные с учетом периода действия моратория по делам о банкротстве,  на задолженность за  октябрь  2021 года  в размере 1283,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки  за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты, начисленной  от суммы задолженности 2093,58 руб., в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющий 9,5% , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, судом первой инстанции  также  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны  по правилам статьи  110  АПК РФ  пропорционально   размеру удовлетворенных требований.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Исходя  из обстоятельств дела,  довод  истца о злоупотреблении  ответчиком правом, является  необоснованным.

Остальные  доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе, приводились  в суде первой инстанции,  были  исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы  суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки  выводов суда и  отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу № А55-30774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

В.А. Морозов