АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4369/2025

город Саранск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 575960 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 15896 руб. 91 коп., судебных расходов,  

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 789 от 26.06.2023 за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 575960 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.11.2024 по 25.11.2024 в размере 3304 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.03.2025 по 22.04.2025 в размере 12592 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 277 руб. 20 коп.  

Определением от 15.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ответчик в отзыве от 23.07.2025 выразил несогласие с иском, указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия, принятым в виде резолютивной части, от 03 сентября 2025 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» в пользу Администрации городского округа Саранск задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 789 от 26.06.2023 за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 575960 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2024 по 25.11.2024 в размере 3304 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.03.2025 по 22.04.2025 в размере 12592 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34593 руб.  

 05 сентября 2025 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

26 июня 2023 г. между Администрацией (далее - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» (далее - арендатор, ответчик, ООО «МСК-Гарант») заключен договор № 789 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1006060:220, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, 

<

...> земельный участок 1/6, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного пользования - склады.  

Пункт 2.1. договора предусматривает срок действия договора – 3 года. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы составляет 2303840 руб.  

Пунктом 3.4. договора предусмотрен порядок внесения арендной платы, а именно, сторонами договора определено, что арендная плата исчисляется с даты подписания договора и вносится арендатором равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответствующего года.  

Пунктом 7.11 договора аренды предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.  

По расчетам истца размер неоплаченной ответчиком задолженности по арендной плате за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 составил сумму 575960 руб.  

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

По расчетам истца размер начисленных процентов за пользование чужими средствами за период с 16.11.2024 по 25.11.2024 составил сумму 3304 руб. 69 коп., размер процентов за пользование чужими средствами за период с 16.03.2025 по 22.04.2025 составил сумму 12592 руб. 22 коп.  

Ответчик обязательства по внесению арендной платы и уплате суммы начисленных процентов за указанные периоды не исполнил.  

24 марта 2025 г. в адрес ответчика истцом вопреки доводам ООО «МСК- Гарант» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора направлено Уведомление о внесении арендной платы за землю от 24.03.2025 № 1687-Исх. с требованием оплатить задолженность по состоянию на 21.03.2025 в размере 575960 руб. за период с 26.12.2024 по 25.03.2025, а также суммы начисленных процентов за период с 16.03.2025 по 21.03.2025 в сумме 1988 руб. 25 коп. В связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 80102907166103), направленная в адрес ответчика, возвращена арендодателю.  

Неисполнение ответчиком принятых по договору аренды земельного участка от 26.06.2023 № 789 обязательств по внесению в полном объеме арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт нарушения условий договора аренды в части оплаты, однако заявил о несогласии с иском, просил отказать в части взыскании неустойки.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2023 № 789 за период 26.12.2024 по 25.03.2025 в размере 575960 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2024 по 25.11.2024 в размере 3304 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.03.2025 по 22.04.2025 в размере 12592 руб. 22 коп.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, в части периодов просрочки и применяемых ставок признан судом верным.  

Контррасчет процентов за пользование чужими средствами в материалы дела ответчиком не представлен, фактически расчет суммы процентов арендатором не оспорен.  

Поскольку факт просрочки Обществом обязательства по оплате аренды последним не оспорен, подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.  

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2024 по 25.11.2024 в размере 3304 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.03.2025 по 22.04.2025 в размере 12592 руб. 22 коп.  

 Судом отклоняется ходатайство ответчика о применении к сумме заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами  

положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления уведомления о внесении арендной платы от 24.03.2025 № 1687-Исх. истцом приложен список почтовых отправлений с отправкой корреспонденции в адрес ответчика. В связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 80102907166103), направленная в адрес ответчика, возвращена Администрации.  

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Более того, суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  

самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

За период рассмотрения настоящего спора в суде у ответчика по крайней мере с 23 июля 2025 г. (дата представления отзыва) имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке, однако ответчиком соответствующих мер не было предпринято. Позиция ответчика по делу заключалась в том, что он не признает заявленные требования и не намеревается добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает. Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

 Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 34593 руб.  

 В порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 789 от 26.06.2023 за период с 26.12.2024 по 25.03.2025 в сумме 575960 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 16.11.2024 по 25.11.2024 в размере 3304 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с  

16.03.2025 по 22.04.2025 в размере 12592 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34593 руб.  

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.  

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.К. Юськаев