Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        Дело № А40-263369/18-159-2132

13.12.2018г

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018г

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2018г

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН 7702370478, дата регистрации 08.05.2007г., адрес: 101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПОТАПОВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4 )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТМУЛЬТИСЕРВИС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2011г., адрес: 117186, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3)

о взыскании 300 000руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000  рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, кроме того, от ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведении Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также «МТУ Ростехнадзора», «Надзорный орган») внеплановой проверки был составлен АКТ ПРОВЕРКИ органом государственного контроля (надзора) юридического лица - Союз «Первая Национальная Организация Строителей» № 196-Г/3.3-27/СРО от 15 марта 2018 года, согласно которому Надзорный орган установил, что Союзом допущено нарушение требований ГрК РФ о формировании компенсационного фонда в отношении 31 бывшего члена Союза, в частности, Общества с ограниченной ответственностью «СтандартМультиСервис Управляющая компания», ИНН 

<

***>.

Согласно АКТУ ПРОВЕРКИ (стр. 7 и 8) Надзорным органом установлено, что в реестре членов Союза отсутствует информация об уплате Ответчиком взноса в компенсационный фонд, однако согласно протоколам были приняты решения о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что повлекло не поступление в компенсационный фонд 300 000 рублей.

На основании поданного Ответчиком заявления о приеме в Некоммерческое партнерство (НП) «Первая Национальная Организация Строителей», было принято решение о приеме Общества с ограниченной ответственностью «Стандартмультисервис Управляющая компания», ОГРН 

<

***> в члены партнерства и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (протокол № 169 от 17.05.2012г.)

Согласно ч. 6 ст. 55.6. ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Сведения о выданных членам свидетельствах подлежат размещению в реестре членов саморегулируемой организации в соответствии со ст. 55.17. ГрК РФ.

Ответчик, в нарушение требований ст. 55.6. ГрК РФ не обеспечил уплату вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд, в связи с чем свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ему фактически не выдавалось.

В связи с отсутствием у Ответчика свидетельство о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, он был исключен из партнерства решением Совета - протокол № 237 от 19.09.2013г.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец протоколом № 169 от 17.05.2012 года принял Ответчика в члены партнерства, Ответчик в течение трёх дней после даты вступления в члены обязан был оплатить вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации свои обязательства не исполнил, фактически знал о нарушении его прав более 6 (шести) лет.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем, признаются обоснованными доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный срок истек 21.05.2015 года.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что «общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Доводы Истца о том, что он узнал  о нарушении своего права только из АКТА ПРОВЕРКИ от 15.03.2018 г., срок для обращения с иском подлежит исчислению с указанной даты, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская