ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14651/2017

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу                       №А57-14651/2017 

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (город Саратов, ОГРНИП 304645336600379, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

16.08.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 процедура реализации имущества завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия. Податель жалобы считает, что на дату завершения процедуры реализации имущества должника не был окончательно сформирован реестр требований кредиторов, не выявлено все имущество, подлежащие включение в конкурсную массу (не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А57-1966/2016; не проведена опись имущества должника, находящегося в его квартире; не направлены запросы в военный комиссариат по месту жительства должника о предоставлении сведений в отношении военной пенсии должника). 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке со ФИО6 (брак был заключен 03.02.1984).

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 19 855 865 руб. 40 коп.

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

В ходе процедуры за счет реализации имущества должника погашены реестровые требования в сумме 10 335 968 руб. 50 коп., что составляет 52,05 % от реестра третьей очереди кредиторов должника. Текущие расходы и единовременное вознаграждение финансового управляющего в процедуре также погашены.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено. По результату финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных его сроков реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ФИО2 не приводит ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного имущества или денежных средств, имеющихся у ФИО3, в результате чего необходимо было бы продлить процедуру реализации имущества должника. Не приведены аргументы, подтверждающие, что продление процедуры реализации имущества должника может повлиять на удовлетворение требований кредиторов. 

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника совершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим не разрешен вопрос по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, окончательно не сформирована конкурсная масса, не проведены мероприятия в отношении военной пенсии должника.

Довод подателя жалобы о том, что реестр требований кредиторов не сформирован в полном объеме, поскольку в рамках дела № А57-1966/2016 не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и соответственно не определен размер его ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

В материалах дела отсутствует доказательства обращения кого – либо из кредиторов с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанных на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рамках дела № А57-1966/2016 приостановлено, что в свою очередь может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства при отсутствии совершение каких – либо мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведена опись имущества должника, находящегося в его квартире, что также препятствует завершению процедуры реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в данной квартире имеется какое – либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлены.     

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно сведениям ГИБДД, МУП БТИ, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, имущества и сделок с ним у должника не обнаружено.

Наличие имущества и сделок с ним в период подозрительности у должника не установлено.

Также финансовым управляющим был направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области с просьбой предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, сведения о размере ежемесячных денежных выплат, в том числе пенсий. Согласно полученному ответу, в базе данных ГУ ОПФРФ по Саратовской области нет сведений, составляющих пенсионные права. ФИО3 получателем пенсии или иных социальных выплат не является.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Министерства обороны Российской Федерации Военного Комиссариата Саратовской области на запросы финансового управляющего от 09.10.2023 ФИО3 получателем пенсии и иных выплат по линии Министерства обороны Российской Федерации не является.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 07.12.2012 № 1609                                   «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (далее – Положение) военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях реализации права граждан, уволенных с военной службы, на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение.                     В пп. 39 п. 17 Положения указано, что основными задачами военных комиссариатов являются, в том числе, осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, имеющийся в материалах дела ответ Военного Комиссариата Саратовской области, являющегося военным комиссариатом субъекта РФ, от 09.10.2023, содержит исчерпывающую информацию о том, что должник получателем пенсии и иных выплат по линии Министерства обороны Российской Федерации не является.

Финансовым управляющим также были представлены доказательства своевременного направления необходимых отчетов в адрес кредитора ФИО2, в связи с чем считает возражения кредитора о преждевременном завершении процедуры несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что также был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова с просьбой о предоставлении сведений о наличии и состоянии счетов гражданина ФИО3 в банках и иных кредитных организациях; справку 2-НДФЛ в отношении гражданина ФИО3 за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год; сведения о наличии/отсутствии задолженности по налогам и сборам гражданина ФИО3; сведения о том, является ли ФИО3 учредителем (участником) юридического лица, с указанием его доли в уставном капитале соответствующего юридического лица; копии отчетности, сдаваемой гражданином ФИО3 в 2015 году 2016 году, 2017 году, 2018 году, 2019 году.

Согласно полученному ответу должник не является учредителем и/или руководителем в каких-либо организациях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, основания для продления процедуры отсутствуют.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу                                       № А57-14651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку-ордеру от 09 ноября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                 Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                             О.В. Грабко

                   Е.В. Романова