Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2134/2021

г. Владивосток

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Глебова, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Поселок Палана" в лице администрации муниципального образования городской округ "Поселок Палана",

апелляционное производство № 05АП-5862/2021

на решение от 15.07.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2134/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к муниципальному образованию городской округ "поселок Палана" в лице администрации муниципального образования городской округ "Поселок Палана"

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа "Поселок Палана"

о взыскании 19 102 109 рублей в субсидиарном порядке,

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Поселок Палана» (далее – ответчик) в лице администрации муниципального образования городской округ «Поселок Палана» о взыскании в субсидиарном порядке            19 102 109 рублей (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана».

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что привлечение к субсидиарной ответственности только городского округа «поселок Палана» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку помимо финансирования муниципального контракта из местного бюджета, значительную часть расходов несет бюджет Камчатского края. Указывает, что бюджет городского округа «поселок Палана» не предусматривает увеличение бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств в размере 19 104 109 рублей. По утверждению апеллянта, расходы бюджета городского округа «поселок Палана» сформированы в соответствии с действующими муниципальными программами, имеют целевое назначение, ввиду чего, использовать бюджетные средства для погашения судебной задолженности, предназначенные на реализацию иных программ и мероприятий, не представляется возможным. Кроме того, апеллянт указывает на исполнение судебных актов, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, в том числе указывает на исполнение судебных актов после принятия оспариваемого решения по настоящему делу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ООО «Монолит» обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Посёлок Палана» (далее – третье лицо) о взыскании разного рода денежных сумм, вытекающих из гражданско-правовых отношений, существовавших между истцом и третьим лицом. 

Вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда Камчатского края с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Посёлок Палана» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 19 102 109 рублей, в том числе: 

- по делу № А24-2912/2020 – 8 304 213 рублей; 

- по делу  № А24-2442/2020 – 7 360 317 рублей; 

- по делу  № А24-3810/2020 – 3 437 579 рубль. 

Судом выданы исполнительные листы по указанным решениям. 

В связи с  неисполнением вышеуказанных судебных актов третьим лицом в добровольном порядке, истец по настоящему спору обращался в Министерство финансов Камчатского края (ответ Министерства Финансов Камчатского края на обращение истца от 23.04.2021 № 33.06-38/1271 – л.д.37) и непосредственно к ответчику (л.д. 39–44), однако во внесудебном порядке стороны не урегулировали вопрос о погашении долга, подтвержденного судебными актами. 

Полагая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по долгам третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия в том числе муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, муниципальное образование реализует свои полномочия через органы местного самоуправления, которые осуществляют права и обязанности участника гражданских правоотношений от имени муниципального образования.

Правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, суд руководствуется следующим.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования городской округ «Поселок Палана» ПГТ. Палана (далее – устав), в Администрации городского округа в соответствии со структурой Администрации городского округа создаются структурные подразделения (органы) – управления, комитеты, отделы и иные структурные подразделения (органы), непосредственно подчиненные Главе городского округа (часть 4 статьи 41 устава). 

Положениями части 1 статьи 41 устава определено, что администрация городского округа в лице ее органов реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе: 1) разработка и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития городского округа, а также организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы городского округа; 2) составление проекта бюджета городского округа, обеспечение исполнения бюджета и составление бюджетной отчетности, обеспечение управления муниципальным долгом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана» выступила администрация муниципального образования городской округ «Поселок Палана», именно она является собственником имущества комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана», то есть лицом, обязанным нести субсидиарную ответственность по долгам созданного им учреждения при недостаточности у последнего имущества, а следовательно является ответчиком по настоящему делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт неисполнения третьим лицом денежного обязательства перед истцом установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражный суд Камчатского края по делам: № А24-2912/2020, А24-2442/2020, А24-3810/2020.

Судебные акты на дату рассмотрения спора по настоящему делу не исполнены ни основным должником, ни его учредителем. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства наличия у третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана» задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актам,  учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств является ответчик по настоящему делу, факт обращения ООО «Монолит» за взысканием долга и отсутствие доказательств его погашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования городской округ «Поселок Палана» в лице администрации муниципального образования городской округ «Поселок Палана» к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что привлечение к субсидиарной ответственности только городского округа «поселок Палана» противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2021  по делу №А24-2134/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Глебов

 

И.С. Чижиков