Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29552/2020

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/Х, ОГРН:  1137847363235);

ответчик СПАО "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, Санкт-Петербург, Песочная набережная 40, ОГРН:  1027739362474);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 

установил:

ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" (далее- Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее- Ответчик) с требованием  о взыскании стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 121.376 руб. 95 коп., а также 4.641 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения а/м «Lexus RX300», г.р.з. А746ЕС198, заявленным Истцом обстоятельствам события, произошедшего 21.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52/1?

2. В случае, если повреждения а/м «Lexus RX300», г.р.з. А746ЕС198, соответствуют заявленным Истцом обстоятельствам события, произошедшего 21.03.2019, определить стоимость устранения повреждений а/м «Lexus RX300», г.р.з. А746ЕС198, без учета его износа на дату ДТП.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. ООО «Авторское бюро экспертиз» (198216, 

<

...>, литера И, офис 408 В, тел. 

<

***>);

2. ООО «Декорум» (юридический адрес: 236023, 

<

...>, фактический адрес: 196084, 

<

...>, БЦ «Обводный», офис 305, тел. 

<

***>);

3. ООО «Капитал-НК» (юридический адрес: 654005, 

<

...>, фактический адрес: 196084, 

<

...>, БЦ «Оптима», офис 104-2, тел. 

<

***>);

4. ООО «ПетроЭксперт», Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34, тел. 

<

***>.

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Возможно ли в категорической форме ответить на вопрос №1, поставленный Ответчиком, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства Lexus RX 300, г.р.з. А746ЕС198 в натуре, и без осмотра экспертом места происшествия?;

2. Возможно ли в категорической форме утверждать, что все предоставленные Ответчиком для проведения экспертизы фотографии, имеют отношение к транспортному средству Lexus RX 300, г.р.з. А746ЕС198, и к событиям 21.03.2019г.?

 Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации: 

1. СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы», 191023, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д. 1/3, 5 под.

 2. ООО "НСЭ "ДОГМА" 197198, 

<

...>, литер А, пом./каб. 17-Н-4/405 Тел.: 

<

***>

 3  ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», расположенный по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д, 21, тел. 

<

***>.

В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

Ответчиком было представлено платежное поручение № 1373947 от26.11.2020 на сумму 22.000 руб. (перечисление денежных средств ан депозит суда за производство экспертизы).

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Сторон выбрал экспертную организацию   ООО «ПетроЭксперт».

Определением от 03.12.2020 суд производство по делу приостановил.

          В суд из экспертной организации ООО «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта № 20-116-А56-29552/2020 от 29.12.2020.

Определением от 19.01.2021 в связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновил.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в рамках дела была проведении экспертиза, которая показала, что стоимость устранения составила 121.900 руб., ходатайство Ответчика о назначении повторной  судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – Страховщик, Ответчик) и ООО «ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (далее – Страхователь, Истец) был заключен договор страхования транспортного средства Lexus RX 300, г.р.з. А746ЕС198 по рискам угон, ущерб (мультидрайв), с натуральной формой возмещения, оформленный полисом Lexus-страхование стандарт КАСКО серия АА № 105336516, срок действия полиса с 27.03.2018 по 26.03.2019.

В тот же день, 26.03.2018, страхователь в полном объеме оплатил страховую премию в размере 119.170 руб. (платежное поручение № 255 от 26.03.2018).

21.03.2019 около 15.30 водитель указанного ТС, ФИО4, обнаружил повреждение застрахованного ТС, которое было припарковано у парадной №12 дома 52/1 по пр.Славы в г.Санкт-Петербурге. По данному факту ФИО4 обратился в полицию.

Проведенной сотрудниками полиции проверкой по материалу КУСП-3423 от 21.03.2019г. было установлено, что застрахованный автомобиль получил следующие повреждения:

-   вмятина задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия;

- сломана пластмассовая накладка задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, вынесенного ст. УУП ГУУП 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, принятыми мерами розыска установить лицо, повредившее застрахованный автомобиль, принадлежащий страхователю, не представилось возможным.

22.03.2019 страхователь обратился в страховую компанию с Извещением о повреждении транспортного средства, с просьбой направить поврежденное ТС на ремонт на СТО официального дилера, согласно условиям полиса. Представителем страховщика поврежденное ТС было осмотрено.

В ответ на обращение страхователя Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Санкт-Петербурге выдал отказ (без даты и номера) в выплате страхового возмещения (направлении на ремонт поврежденного ТС), ссылаясь на экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому повреждения дверей передней правой и задней правой, а также накладок указанных дверей не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в извещении о повреждении ТС.

Страхователь не согласился с отказом страховщика направить поврежденное ТС на ремонт, и 11.04.2019 обратился к страховщику с досудебной претензией (вх. № 3685), в которой предложил страховщику либо направить поврежденное ТС на ремонт согласно полису, либо компенсировать предстоящие затраты на ремонт согласно счету № 2001912014 от 03.04.2019 на сумму 121.376 руб. 95 коп.  

Ответ на свою претензию страхователь не получил.

В связи с тем, что поврежденное ТС нуждалось в ремонте, страхователь принял решение за свой счет отремонтировать автомобиль, и заблаговременно уведомил страховщика о том, что намерен поставить ТС на ремонт, повторно предложив ответчику исполнить принятые на себя обязательства по направлению поврежденного ТС на ремонт и оплате ремонта (Уведомление вх. № 4635 от 13.05.2019г.).

26.05.2019 поврежденный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается Актом выполненных работ № 2001912014 от 26.05.2019.

Истец самостоятельно оплатил счет за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением №83491 от 29.04.2019 на сумму 121.376 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик не согласился с иском и оспаривает относимость заявленных повреждений на транспортном средстве к заявленному Истцом событию. В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «НИК» от 26.03.2019 № 171-3637489, согласно которому повреждения на застрахованном автомобиле не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты были получены в динамике, т.е. при наезде на препятствие.

Вместе с тем, по ходатайству Ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 , образование повреждений а/м Lexus RX 300, г.р.з. А746ЕС198 не исключается при заявленных Истцом обстоятельствах события, произошедшего 21.03.2019 по адресу 

<

...>. Стоимость устранения повреждений а/м Lexus RX 300, г.р.з. А746ЕС198 без учета его износа на дату ДТП составляете 121.900 руб.

В связи с чем, заключение ООО «ПетроЭксперт» принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, позиция Истца нашла свое подтверждение в ходе экспертного исследования.

Учитывая данные обстоятельства требования Истца, являются обоснованными и полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭНЕРДЖИ ПЛЮС" стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере 121.376 руб. 95 коп., а также 4.641 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.