АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3818/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Менкар»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018 № 49; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менкар»

на решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу №  А51-26933/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, С.В. Гуцалюк, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690021, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 690090, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Систем ЛС»

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Менкар» (далее -                   ООО «Менкар», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/170717/0008412 (далее – ДТ № 8412).

Определениями от 22.01.2018 и 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» и общество с ограниченной ответственностью «Систем ЛС» (далее - ООО «Систем ЛС»).

Решением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в  кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам оплаты спорной поставки. Указывает, что дополнительное соглашение от 09.12.2016 № 62 было представлено  в рамках ответа на дополнительную проверку в установленный срок; общество предприняло все меры для получения экспортной декларации, однако продавец отказал в ее предоставлении. Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается размер транспортных расходов (в сумму транспортных расходов включен НДС; в автомашине вместе с грузом общества перевозился груз другого участника ВЭД), указанный декларантом в ДТС-1; судами не учтены представленные документы и пояснения перевозчика – ООО «Систем ЛС». По мнению общества, таможенным органом при выборе источников ценовой информации не были соблюдены условия статьи 10 действующего на момент спорных правоотношений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), поскольку не учтено значительное отличие в весе товаров и условиях их поставки, а также бренды.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.09.2018 судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2018 на 09 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в июле 2017 года во исполнение контракта от 17.08.2015 № MNK-1/0815, заключенного между ООО «Менкар» (покупатель) и компанией «SUIFENHE AV SEVEN IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Суйфэньхе ввезен товар в ассортименте на сумму 19 387,90 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 8412, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, выявив с использованием системы управления рисками  риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенный орган 18.07.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 20.08.2017 таможня приняла решение о ее корректировке, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

ООО «Менкар», полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований,  судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ декларант представил в таможню: контракт от 17.08.2015 № MNK-1/0815, спецификацию от 14.07.2017 № 674257/1, инвойс от 14.07.2017 № 674257/1, упаковочный лист от 14.07.2017 № 674257/1, международную товарно-транспортную накладную от 14.07.2017 № 674257/1, счет за перевозку от 17.07.2017 № 241, договор об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017 № 01-0517  и другие документы.

Решением о проведении дополнительной проверки у общества были запрошены в том числе: документ, в котором между сторонами сделки согласованы условия платежа по данной поставке, банковские платежные документы по оплате задекларированных товаров, экспортная декларация страны отправления товара с заверенным переводом на русский язык, договор перевозки и приложение к нему, заказ клиента на перевозку, сведения о сумме экспедиторского вознаграждения, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1 контракта от 17.08.2015              № MNK-1/0815 оплата поставляемой партии товара покупателем производится посредством банковского перевода в долларах США авансовым платежом (предоплата) либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию РФ. Однако в спецификации от 14.07.2017 № 674257/1  и инвойсе от 14.07.2017 № 674257/1 условия платежа, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, не оговорены.

При этом в представленном заявлении на перевод № 141 от 15.05.2017 на сумму 34 930 долл. США в назначении платежа указан только номер  контракта, номер инвойса отсутствует; сумма, содержащаяся в вышеназванном заявлении на перевод, не соответствует сумме, указанной декларантом графе 22 спорной ДТ. Доказательств того, что данным переводом оплачены несколько поставок, суду не представлено.

Исследовав представленную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ведомость банковского контроля по состоянию на 09.08.2017,  суды правомерно не приняли в качестве доказательства оплаты товаров вышеназванное заявление на перевод, поскольку его невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

Экспортная декларация, на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом в таможню представлена не была.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о  наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ№ 8412, поскольку ООО «Менкар» в ходе дополнительной проверки не доказало достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, установив, что спорные товары и товары, сведения о которых использованы в качестве ценовой информации при определении таможенной стоимости являются однородными в понятии пункта 1 статьи 3 Соглашения,  судебные инстанции правомерно признали законным решение о корректировке таможенной стоимости.

Доводы общества о подтверждении  им суммы транспортных расходов, указанной в ДТС-1, в том числе о включении в нее НДС, а также о перевозке в автомашине вместе с грузом общества груза другого участника ВЭД, подлежат отклонению,  поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия таможней оспариваемого решения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №  А51-26933/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

Т.Н. Никитина