﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-186/2020

14 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019

по делу № А51-21000/2015

по жалобе Граца Сергея Валерьевича 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича 

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся: в неоспаривании договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае) и обществом с ограниченной ответственностью «О'Витафарм» (далее –                  ООО «О'Витафарм») по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (далее – ООО «ГРАЦ»): нежилое помещение № 3, 5-17, 22-25 общей площадью 388,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:050049:966, в цокольном этаже здания, по адресу: Приморский край,             г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 3; в неистребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТАУ» (далее – ООО «ЛАНТАУ»), также ходатайствовал об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              Грац С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 17.12.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Грац С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на судебный акт о прекращении производства по заявлению должника о признании сделки недействительной, отмененный впоследствии постановлением окружного суда от 16.08.2019. Полагает, что финансовый управляющий умышленно уклонился от оспаривания сделки по реализации имущества ООО «ГРАЦ» с целью причинить вред должнику. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Подавая жалобу, Грац С.В. указал на то, что вследствие бездействия финансового управляющего Коваля Г.А. по оспариванию договора от 12.01.2015 по продаже недвижимого имущества ООО «ГРАЦ» и его неистребования из чужого незаконного владения, должнику причинен имущественный вред, поскольку в результате совершения данной сделки по цене менее рыночной выведен единственный актив ООО «ГРАЦ» и доля, принадлежащая должнику в указанном юридическом лице, фактически утратила какую-либо экономическую ценность.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Рассмотрев доводы должника о бездействие финансового управляющего Коваля Г.А. по неоспариванию сделки по продаже имущества ООО «ГРАЦ», участником которого является Грац С.В., судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «ГРАЦ» 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО «О'Витафарм». Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2015 по делу № А51-1120/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках дела № А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАЦ», 12.01.2016 конкурсный управляющий данного юридического лица обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО «О'Витафарм», а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «ЛАНТАУ». Вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Колотушкин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» и ООО «ГРАЦ» 10.01.2018 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «О'Витафарм»,                    ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО «ЛАНТАУ» о признании ничтожным договора от 12.01.2015 купли-продажи нежилых помещений; истребовании указанных нежилых помещений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу                 № А51-280/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты приняты непосредственно по спорам о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО «О'Витафарм», в отношении имущества ООО «ГРАЦ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что у финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки, законность заключения которой ранее неоднократно оценивалась судом, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения как прав должника,  так и прав кредиторов обжалуемым бездействием финансового управляющего  Коваля Г.А., в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Граца С.В. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае жалоба на бездействие финансового управляющего оставлена без удовлетворения; заявитель не доказал и суд не установил, что Коваль Г.А., как финансовый управляющий имуществом должника, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Граца С.В. в части отстранения финансового управляющего Коваля Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на судебный акт о прекращении производства по заявлению должника о признании сделки недействительной, отмененный впоследствии постановлением окружного суда от 16.08.2019, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы Граца С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия у финансового управляющего оснований для оспаривания сделки, на чем настаивал должник. Указанное постановление суда округа принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника, и не содержит выводов о законности либо незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.   

Довод о том, что финансовый управляющий умышленно уклонился от оспаривания сделки по реализации имущества ООО «ГРАЦ» с целью причинить вред должнику, носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения материалами данного обособленного спора. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева     

                                                                                               А.Ю. Сецко