ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9862/2022

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и       Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года по делу № А05-9862/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290126200021, ИНН 

<

***>; место жительства: 163069, Архангельская область, город Архангельск; далее –предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 211 828 руб. 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соломбала Молл».

В процессе производства по делу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

АО «АльфаСтрахование» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что общество не было привлечено к участию в деле в каком-либо качестве, при этом решение суда первой инстанции влечет обязанность                                               АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату. По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку страхователь осуществлял свою деятельность через подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено процессуальное нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением от 14.08.2023 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02.11.2020 по делу № 2-1196/2020 с акционерного общества  (далее – АО) «Соломбала Молл» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с 06.01.2020 по 10.04.2020 в размере 211 828 руб. 86 коп., в связи с падением 06.01.2020 на территории внешней стоянки торгового центра «Соломбала Молл», повлекшее дальнейшую госпитализацию пострадавшей.

Взысканные судом суммы акционерное общество «Соломбала Молл» платежным поручением от 16.04.2021 № 450 перечислило службе судебных приставов на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №2 6740/21/29021-ИП в пользу ФИО4

АО «Соломбала Молл» (страхователь) заключило с СПАО «Ингосстрах» (страховщик) договор страхования, путем подписания полиса страхования гражданской ответственности от 01.11.2019 № 431-707-082302/19 на период с 01.11.2019 по 31.10.2020. 

По данному полису застрахована деятельность, осуществляемая страхователем самостоятельно и/или посредством привлекаемых                         (суб-)подрядчиков и/или иных лиц, осуществляющих застрахованную деятельность, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность перед третьими лицами. Указанная деятельность страхователя непосредственно связана с владением, содержанием и эксплуатацией зданий (помещений) и оборудования  в них, сдача в аренду помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Соломбала Молл». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, в результате наступления страхового случая вследствие осуществления застрахованной деятельности.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 877987 истец, ввиду обращения АО «Соломбала Молл» с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 211 828 руб. 86 коп. (утраченный заработок на период нетрудоспособности).

АО «Соломбала Молл» (по договору заказчик) и ИП ФИО2               (по договору исполнитель) заключен 01.02.2019 договор № СМ-ЛВК/11-1 об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке (далее – договор на оказание услуг).

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг установлено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги на объекте заказчика, за исключением помещений арендаторов.

В статье 1 «Определения» договора на оказание услуг сторонами определены значения понятий (термин), используемых в заключенном договоре.

«Объект» или «Центр» - торговый развлекательный центр «Соломбала Молл», расположенный по адресу: 

<

...> (ориентировочная площадь объекта – 43 510 кв. м, этажность – 5 надземных этажей, включая все помещения арендаторов, помещения общего и служебного пользования, включая зоны парковки (внешние и внутри здания), технические помещения и здания, и иные площади в пределах границ земельного участка заказчика (пункт 1.1 договора на оказание услуг).

«Услуги» - совокупность услуг по внутренней внешней уборке, оказываемых исполнителем в объеме, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Перечень и объём услуг согласован сторонами в приложениях к договору.

В приложении 1 к договору на оказание услуг согласованы  требования заказчика к оказанию комплекса услуг по внутренней уборке ТРЦ «Соломбала Молл».

После выплаты возмещения к страховщику на основании статьи  965                   ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП ФИО2 с претензией, которая оставлена ей без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска (далее – районный суд) по делу № 2-1196/2020  установлен факт получения травмы ФИО4  при падении на территории ТРК «Соломбала Молл», которая в зимнее время года не содержалась в надлежащем состоянии. 

Установив данные обстоятельства, районный суд взыскал с                             АО «Соломбала Молл» в пользу ФИО4 утраченный заработок за период с 06.01.2020 по 10.04.2020 в размере 211 828, 86 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что АО «Соломбала Молл» (по договору заказчик) и ИП ФИО2 (по договору исполнитель) заключен 01.02.2019 договор № СМ-ЛВК/11-1 об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке.

В пункте 2.4 приложения 1 договора на оказание услуг перечислены внешние территории в границах земельных участков заказчика, которые входят в зону оказания услуг, в том числе: открытая парковка, пешеходные зоны, проезды, газоны и др.;  любое   имущество   и  оборудование   Заказчика,   расположенные   на  внешней  территории,   включай рекламные и информационные модули и консоли, дорожные знаки и указатели, навигационные знаки,  вывески,   скамейки,   урны,   пепельницы,   клумбы,   навесы,   пожарные   шкафы,   дренажные   воронки, водостоки, остановочные павильоны, столбы освещения, шлагбаумы, модульные разделители движения; зоны размещения мусорного оборудования и др.; все внешние стены и поверхности Здания на высоту до уровня 3 метров, включая фасадное остекление; грязезащитные решетки и приямки;  все двери и ворота, расположенные по периметру здания, а также выходящие на встроенную автостоянку.

В соответствии с пунктом 7.9 договора на оказание услуг исполнитель принимает на себя полную ответственность за возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также морального вреда в связи с оказанием либо неоказанием (ненадлежащим оказанием) услуг по договору. 

Судом установлено, что травма ФИО4 получена в зоне ответственности ИП ФИО2 в период оказания услуг по внутренней и внешней уборке территории торгового центра «Соломбала Молл», расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие того, что территория была скользкой.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работниками предпринимателя в январе 2020 года уборки снега и наледи, антигололедной обработки реагентом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии  вины                ИП ФИО2 в получении травмы ФИО4 Из материалов дела следует, что указанные меры не привели к надлежащему содержанию территории торгового центра. 

Доводы АО «АльфаСтрахование» о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 965 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

В данном случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки, является сам страхователь. В этом случае страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц.

Если убытки, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ, получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-124186/2018.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать от ответчика возмещение ущерба в размере 211 828 руб. 86 коп.

На основании изложенного исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля             2023 года по делу № А05-9862/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290126200021; ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 211 828 руб. 86 коп. убытков, а также                  7 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов