АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1939/17 

Екатеринбург

17 мая 2019 г.

 

Дело № А76-8344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-8344/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Корнилова О.В. (доверенность от 06.11.2018; удостоверение).

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич, член СРО арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 10.08.2017 арбитражный управляющий Быков К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества «ЭМРИК»; конкурсным управляющим общества "ЭМРИК" утвержден Стариков Дмитрий Викторович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал".

Определением от 08.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЭМРИК» прекращено.

Арбитражный управляющий Быков К.С. 02.03.2018 направил заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 561 290 руб. 96 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 181 585 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 561 290 руб. 32 коп. в качестве вознаграждения и 149 371 руб. 44 коп. расходов по делу о банкротстве. В остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 04.02.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 30.11.2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 04.02.2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Быкова К.С. до 99 000 руб., отказе в признании обоснованными почтовых расходов в сумме 588 руб. 37 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что мероприятия конкурсного производства (подготовка документов к собранию кредиторов, возражения на требование кредиторов, подготовка заявления об оспаривании сделок, о взыскании убытков, ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской и налоговой отчетности) осуществлялись не лично управляющим, а привлеченными специалистами,  управляющий лично не принимал участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, ссылается на то, что судами необоснованно не учтены факты затягивания арбитражным управляющим в период после 28.02.2017 процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременным предъявлением исполнительных листов к ответчикам по признанным недействительными сделкам, исполнительные листы от 03.03.2017, от 15.05.2017 были предъявлены в службу судебных приставов 15.06.2017 и 23.06.2017 соответственно. Кроме того, заявитель не согласен также с выводами судов в части расходов по квитанциям № 05512 от 15.02.2016 на сумму 137 руб. 80 коп. № 6525 от 13.05.2016 на сумму 150 руб. 19 коп., № 7319 от 15.09.2016 на сумму 150 руб.19 коп., № 8382 от 15.11.2016 на сумму 150 руб. 19 коп. Помимо этого, отмечает, что за счет уполномоченного органа в обжалуемом определении взысканы расходы на привлеченных специалистов в сумме 110 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017, по настоящему делу, считает, что целью недопущения взыскания вознаграждения за одни и те же мероприятия в двойном размере за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, может быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 99 000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быков К.С. был утвержден конкурсным управляющим должника 14.01.2016 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) и исполнял обязанности по 04.08.2017 (дата вынесения резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего от обязанностей).

Согласно представленному заявителем расчету (с учетом уточнения) задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 14.01.2016 по 04.08.2017 составила сумму 561 290 руб. 96 коп., расходы - 181 585 руб. 94 коп., в том числе:

- расходы на публикации объявлений и прочих сообщений в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ на общую сумму 27 560 руб.;

- хозяйственные расходы, в том числе расходы, связанные с отправкой корреспонденции кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве на сумму 45 653 руб. 21 коп.;

- расходы на привлеченных специалистов на общую сумму 110 000 руб. (денежные средства общества «Компания Антари» перечислены конкурсным управляющим в установленным судом размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению №48-Б/А от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в размере 40 000 руб., а также договору оказания юридических услуг № 49-ЮО/А от 01.02.2016 за аналогичный период времени в размере 70 000 руб., заключенных с обществом «Компания Антари», расходы, установленные определением суда Челябинской области от 30.06.2017).

 В  соответствии с определением от 30.06.2017, в штате должника отсутствует бухгалтер, до момента ликвидации предприятия конкурсный управляющий обязан соблюдать требования законодательства о бухгалтерском учете и Налогового кодекса Российской Федерации в части ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, для оказания юридических услуг, представления интересов должника и конкурсного управляющего, в связи, с чем арбитражный суд посчитал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Компания Антари».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2017 по настоящему делу в части привлечения общества «Компания Антари» в 110 000 рублей, являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения понесенных арбитражным управляющим в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, заявленная сумма является разумной и обоснованной, представлены доказательства несения судебных расходов.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте  5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Апелляционный суд верно исходил из того, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполнялись (в том числе, инвентаризация имущества должника, проведение собраний кредиторов должника, оспаривание сделок должника, формирование позиций по заявленным кредиторами требованиям, подготовлены отчеты о своей деятельности,  проведение работы по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебных актов о признании сделок недействительными и иных необходимых мероприятий), проанализировав содержание и качество мероприятий, выполненных Быковым К.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что уклонение Быкова К. С. от выполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего не установлено, суды  пришли к  обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Быковым К.С. возложенных на него обязательств либо уклонения от исполнения указанных обязанностей, а также о затягивании им процедуры конкурсного производства.

  Проанализировав приведенные уполномоченным органом возражения со ссылкой на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего,  суды пришли   к выводу, что  не явка  управляющего на отдельные заседания не может служить основанием к снижению размера вознаграждения, поскольку данное обстоятельство не привело к невозможности проведения заседаний, не повлекло затягивание рассмотрения, необоснованному отложению по причине не обеспечения явки либо не представления документов.

Довод  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ввиду того, что управляющий необоснованно затянул процедуру конкурсного производства  в связи с несвоевременным предъявлением исполнительных листов к ответчикам,  судами  рассмотрен  и  ему   дана надлежащая оценка.

Также доводы уполномоченного  органа  относительно невозможности отнесения на него расходов, связанных с исполнением своих обязанностей привлеченным специалистом признаны судами несостоятельными, как верно  указано судом апелляционной инстанции выполнение привлеченным специалистом отдельных функций не исключает факта проведения мероприятий в процедуре банкротства самим управляющим, контроля последнего за правильностью их осуществления привлеченным специалистом, организацию их осуществления, не указывает на то, что таковые дублировались. 

          С учетом изложенного, признав, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Быковым К.С. возложенных на него обязанностей, уклонения от их исполнения, затягивания процедуры банкротства либо нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Быкова К.С. о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения в размере в размере 561 290 руб. 32 коп. и понесенных им в ходе конкурсного производства судебных расходов в размере 149 371 руб. 44 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств дела, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов  у суда округа отсутствуют.

  На основании изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-8344/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     О.Н. Новикова