ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15157/2023

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 15157/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 732 813 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО2 по доверенности от 22.12.203,

от Министерства здравоохранения Омской области – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 № 25,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал Гис», ответчик) о взыскании 732 813 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту от 08.11.2021 № 18-2021/Е. 

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области с ООО «НПО «Глобал Гис» в пользу БУОО «Омскоблстройзаказчик» взыскано 534 574 руб. неустойки по государственному контракту от 08.11.2021 № 18-2021/Е; а также 13 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. БУОО «Омскоблстройзаказчик» из федерального бюджета возвращено 10 567 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал Гис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заказчиком предоставлено медико-техническое заключение (далее - МТЗ), не позволяющее подрядчику разработать корректную и пригодную к использованию документацию.  При этом,  МТЗ направлено 07.02.2022, а 11.03.2022 заказчиком направлено дополнение № 1 к техническому заданию на выполнение работ. Таким образом, просрочка заказчика по передаче полного МТЗ для выполнения работ по контракту составила 119 календарных дней. Также, в процессе исполнения контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок, а именно увеличились объём работ по первому этапу контракта и цена контракта. Увеличение физических объёмов произошло по причине несоответствия требований МТЗ требованиям нормативно-технической документации. Кроме того, просрочка заказчика по передаче разрешения на строительство объектапо контракту составила 115 календарных дней, а повторное прохождение государственной экспертизы назначено заказчиком после окончания сроков выполнения работ по контракту. Дело № А46-13514/2023 не имеет в данном случае преюдициального значения, в связи с тем, что в указанном деле  вышеуказанные обстоятельства не устанавливались  и не исследовались.   

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца  и  третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) 14.10.2021 БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) размещено извещение № 0152200004721001583 о проведении аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 11 973 442 руб. 15 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2021 следует, что заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

08.11.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) (полномочия переданы Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (соглашение № 1 от 17.12.2021) и ООО «НПО Глобал ГИС» (подрядчик) заключен контракт № 18-2021/Е (далее - контракт) с ценой 11 973 442 руб. 15 коп. (номер реестровой записи контракта 2550300779521000035).

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 1.4, 7.4.1) подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом и графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок:

выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Красный Яр Большереченского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница», в том числе: выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, в том числе разработать рабочую документацию, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ ПИР (Приложение № 3 к контракту); результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация;

выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящими контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается подрядчиком, согласовывается с заказчиком и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно форме, установленной приложением № 4 к контракту. Подписанный график выполнения строительно-монтажных работ является неотъемлемой частью настоящего контракта; результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж: и ввод в эксплуатацию; результатом поставки является поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование; результатом выполненной работы по настоящему контракту является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 31.10.2022  в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что работы по подготовке проектной документации; выполнение инженерных изысканий; разработка рабочей документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, должны быть выполнены в срок 20.12.2021; работ по строительству объекта должны быть выполнены в следующие сроки: начало 01.01.2022, окончание 20.10.2022; поставка оборудования должна быть осуществлена в следующие сроки: начало 21.10.2022, окончание 31.10.2022.

27.12.2022 получено положительное заключение государственной повторной экспертизы.

02.02.2023 результаты выполненных работ по 1 этапу приняты заказчиком, сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1, выполненные работы по первому этапу оплачены 13.04.2023 по платежному поручению № 534.

Работы по второму и третьему этапу подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.1.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 7.3.6 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктом  9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил: а) 1000 руб., если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

По пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Подрядчиком 16.06.2023 на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа (исх. № 360 от 16.06.2023).

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 28.06.2023.

 По фактам  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, об ответственности за неисполнения принятых обязательств (письма от 13.02.2023 №02-0361, от 24.01.2023 № 02-0192, от 09.12.2022 № 02-4014, от 24.10.2022 № 02-3470, 05.09.2022 № 02-2682, от 14.07.2022 № 02-2091, от 13.07.2022 № 02-2071, от 07.06.2022 № 02-1695, от 04.04.2022 № 02-0913, от 07.04.2022 № 02-0973, от 22.03.2022 № 02-0734, от 17.01.2022 № 02-0096).

Заказчиком начислена неустойка в размере 634 120 руб. 78 коп., с учётом частичной оплаты на сумму 98 647 руб. 57 коп., а также штраф в размере 5 000 руб.

Поскольку неустойка и штраф не оплачены, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 Пунктом  9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил: а) 1000 руб., если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, Графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что работы по подготовке проектной документации; выполнение инженерных изысканий; разработка рабочей документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, должны быть выполнены в срок 20.12.2021; работ по строительству объекта должны быть выполнены в следующие сроки: начало 01.01.2022, окончание 20.10.2022.

Срок выполнения работ установлен по 31.10.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

16.06.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом на дату принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в полном объёме не выполнены.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 31.05.2023 комиссией установлено, что работы на объекте не ведутся, строительная площадка огорожена временным строительным забором, строительные материалы на площадке отсутствуют.

Решением УФАС России от 06.07.2023 № 055/10/104-772/2023 информация об ответчике включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что основной причиной изменения сроков сдачи первого этапа работ послужило отсутствие актуального медико-технического заключения от Министерства здравоохранения Омской области, без которого выполнение работ являлось невозможным. Кроме того, в процессе  выполнения работ возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок, а именно увеличились объём работ по первому этапу контракта и цена контракта, увеличение физических объёмов произошло по причине несоответствия требований МТЗ требованиям нормативно-технической документации.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 3 к контракту) заказчик не позднее 3-х рабочих дней после даты заключения государственного контракта передает подрядчику, в том числе медико-техническое задание (письмо Министерства здравоохранения Омской области от 20.01.2021 № 478). 

Согласно пункту 7.2.5 договора заказчик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации передать подрядчику разрешение на строительство объекта. 

Поскольку контракт подписан сторонами 08.11.2021, МТЗ необходимо было направить подрядчику не позднее 11.11.2021.

Из материалов дела следует, что МТЗ направлено на электронную почту подрядчика 18.11.2021, а также направлено письмом от  23.11.2021 № 06-3058.

Таким образом, учитывая, что контракт подписан 08.11.2021, судом первой инстанции обоснованно установлено, что просрочка, допущенная заказчиком, составила 6 календарных дней, в связи с чем период начисления неустойки за нарушение 1 этапа выполнения работ уменьшен на 6 календарных дней просрочки заказчика. 

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что о наличии недостатков в МТЗ подрядчик уведомил заказчика письмом 21.12.2021 исх. № 970, то есть после истечения срока выполнения работ по I этапу - 20.12.2021, о приостановлении работ подрядчик не заявил.

При этом из материалов дела следует, что заказчиком 24.12.2021 направлено письмо № 06-3370 в Министерство здравоохранения Омской области с просьбой откорректировать МТЗ и предоставить необходимую информацию. 

Министерство здравоохранения Омской области письмом от 20.01.2021 № 478 направило БУОО «Омскоблстройзаказчик» медико-технические задания.

Письмом от 08.02.2022 № 06-0337 заказчик направил откорректированные МТЗ ООО «НПО «Глобал ГИС». 

Таким образом, из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком оказывалось содействие подрядчику, ответы на поступающие запросы направлялись подрядчику.

При этом ответчиком не доказано, что невозможность выполнения работ в период с 21.12.2021 по 11.03.2022 связана исключительно с действиями заказчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вины заказчика в нарушении сроков работ и, как следствие, оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу.

Как установлено судом, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 55-1-1-2-070894-2022 получено 05.10.2022. 

Однако, как указал истец, заказчиком выявлены недостатки в данном положительном заключении, в частности, стоимость материалов была указана на основании конъюнктурного анализа, а не по федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, установлено раздвоение материалов. 

На основании этого АУ «Госэкспертиза Омской области» направлена претензия от 27.10.2022 № 02-3520 с требованием устранить выявленные замечания. 

Для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта был заключен контракт № 0273/09-07-0273/1-22. 

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации получено 27.12.2022 № 55-1-1-2-092828-2022. 

Таким образом, срок передачи подрядчику разрешения на строительство объекта истекал 25.01.2023.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство направлено заказчиком письмом от 20.02.2023 № 11-0427.

Следовательно, период просрочки заказчика составил 26 дней, в связи с чем период начисления неустойки за нарушение за нарушение 2 этапа выполнения работ обоснованно уменьшен судом на 26 дней.

По расчёту суда надлежащий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу составил 92 674 руб. 49 коп.,  по 2 этапу составил 498 583 руб. 04 коп. 

В связи с чем общий размер неустойки составил 554 353 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в процессе исполнения обязательств по контракту возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок, а именно объём работ по первому этапу контракта и цена контракта были увеличены.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

То есть в случае, если фактические затраты подрядчика на спорные работы превышают учтённые при определении цены контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ до момента получения от заказчика согласия на их выполнение и увеличение цены контракта.

Из материалов дела не следует, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по контракту до получения соответствующих согласований от заказчика.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства, подачей заявки на участие в закупке выразил безусловное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных в извещении, принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

 Соглашаясь на выполнение работ на условиях, предусмотренных контрактом, подрядчик, как профессиональный участник, мог увидеть очевидные ошибки, допущенные в проектно-сметной документации, МТЗ, и, действуя добросовестно и разумно, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств и достижения цели строительства в текущих условиях.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что  указанные ответчиком обстоятельства  не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности, учитывая повышенную ответственность подрядчика, как профессионального участника в сфере строительства.

Таким образом, поскольку материалами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки.

 Вместе с тем судом первой инстанции учтено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по 1 этапу в размере 24 779 руб. 89 коп. за период с 17.02.2023 по 13.04.2023.

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту срок оплаты за 1 этап производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ был подписан 02.02.2023 года). 

Как следует из пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Россиийской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №  304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629, от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4)).

Таким образом, задолженность ответчика с учётом сальдирования встречных предоставлений на сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ, составила 529 574 руб. (554 353 руб. 89 коп. - 24 779 руб. 89 коп.). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 15157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец