﻿446/2019-41924(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7192/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Новосибирской области «Центр организации  дорожного движения» на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление  от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Зайцева О.О, Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-7192/2019  по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» (131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37, ИНН 7724261610,  ОГРН 1037724007276) к государственному казенному учреждению  Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (630049,  г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 13, ИНН 5402570056.  ОГРН 1135476175504) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 038 400 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)  в заседании участвовали представители: от государственного казенного  учреждения Новосибирской области «Центр организации дорожного  движения» - Лошкарева М.В. по доверенности от 14.01.2019 (до 31.12.2019),  Красовская Е.А. по доверенности от 30.01.2019 (до 31.12.2019);  от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  - Нифантий Г.Д. по доверенности от 11.09.2019 (до 11.09.2020).  

Суд установил: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее  - ФГУП «Почта России», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области  «Центр организации дорожного движения» (далее - ГКУ НСО ЦОДД,  учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 038 400 руб., удержанной заказчиком в виде штрафа, в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств предприятием  по государственному контракту № ЭА-29/17 от 27.11.2017.  

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

ГКУ НСО ЦОДД обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции не привел мотивов, по которым не применил  к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, на которые  ссылался истец в обоснование своих требований. При этом судами не учтено,  что сдача почтовых отправлений для их последующей пересылки является  одним из этапов предпочтовой подготовки, сотрудниками учреждения для  предпочтовой подготовки и отправки по адресам были переданы  

предприятию 02.01.2018 и 05.01.2018 8 реестров на 1106 почтовых  отправления, которые направлены адресатам с нарушением требований  пункта 1.6 Описания объекта закупки, поскольку переданы предприятием для  пересылки только 08.01.2018. Кроме того, судами не принято во внимание,  что истец признает нарушение срока передачи почтовых отправлений,  за которое пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление пени; суды,  признав наличие оснований для начисления пени неправомерно взыскали  всю сумму удержанной неустойки в виде задолженности. Считает,  что обязательства по оплате учреждением выполнены в соответствии  с условиями контракта, за вычетом суммы штрафа, подлежащей удержанию.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» возражало  против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что  судом дана верная правовая квалификация отношениям сторон как  отношениям по возмездному оказанию услуг. Полагает, что требование  об уплате неустойки является правом заказчика, напрямую зависит от его  волеизъявления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для  определения суммы пени и ее вычета из суммы задолженности, подлежащей  взысканию. Считает, что, поскольку основания для начисления штрафа  отсутствовали, то ответчик, удержав сумму штрафа, оплатил услуги  ФГУП «Почта России» за январь 2018 года не полностью.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей учреждения и предприятия,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, в соответствии с контрактом № ЭА-29/17  от 27.11.2017 (далее – контракт) ФГУП «Почта России» (исполнитель)  

приняло на себя обязательства по оказанию услуг предпочтовой подготовки  и отправке заказных почтовых отправлений с документами  по административным правонарушениям в области обеспечения  безопасности дорожного движения по заданию ответчика, в соответствии  с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), а ГКУ НСО  ЦОДД (заказчик) приняло на себя исполнение обязательств по оплате  оказанных в рамках контракта услуг.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет  20 768 000 руб.  

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится заказчиком  на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа  услуг (отчетного периода-календарного месяца) в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты представления счета и на основании подписанного  сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой  форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий  по объему и качеству оказанных услуг.  

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Описанием объекта  закупки (пункт 3.1 контракта).  

Срок оказания услуг в силу положений пункта 3.3 контракта: с момента  заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 по 20.12.2018 (включительно)  

Согласно сведениям, отраженным в акте приемки оказанных услуг  от 31.01.2018 и акте разногласий от 06.02.2018 к акту оказанных услуг  от 31.01.2018, в январе 2018 года истцом было оказано ответчику услуг  на общую сумму 1 148 574 руб. 24 коп.  

Между тем ГКУ НСО ЦОДД отказалось оплачивать стоимость  оказанных истцом услуг в полном объеме, со ссылкой на нарушение истцом  положений пункта 1.6 Описания объекта закупки; учреждение удержало  в соответствии с условиями пунктов 7.5, 7.9 контракта штрафа в размере  1 038 400 руб., в связи с чем оплата оказанных истцом услуг за период  с 01.01.2018 по 31.01.2018 произведена ответчиком в размере 110 174 руб.  24 коп. (платежное поручение № 90 от 23.03.2018).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предприятияс настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия  доказательств наличия оснований для начисления штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств исполнителем по контракту, поскольку со стороны  исполнителя произошла просрочка исполнения обязательства; учитывая  доказанность факта оказания услуг в спорный период в указанном размере,  неправомерного удержания ответчиком штрафа, предъявленная  ко взысканию сумма по контракту взыскана в полном объеме.  

При этом суды, руководствуясь положениями статей 133, 168 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», установив, из какого  правоотношения возник спор, разрешив вопрос о юридической  квалификации правоотношений, исходя из очевидной направленности  правового интереса истца, материально-правового обоснования его  требований, правильно определили, что применению при разрешении  настоящего дела подлежат нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

В силу положений пунктов 7.2, 7.4 контракта в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  

просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  исполнителем, начиная со дня, следующего после дня установленного  контрактом срока исполнения обязательства.  

В пункте 1.6 Описания объекта закупки стороны установили, что  в подготовку почтовых отправлений входит: автоматическая упаковка  документов в конверт исполнителя с окошком, в котором четко видны  перечисленные сведения. Нанесение календарного штемпеля (оттиска  франкировальной машины), сдача почтовых отправлений для последующей  пересылки, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, не  позднее 3 календарных дней с момента поступления документов заказчика,  подлежащих распечатыванию и конвертованию (в выходные и праздничные  дни по договоренности сторон). Исполнитель должен обеспечить подготовку  почтового отправления, изготовить, упаковать, нанести календарный  штемпель (оттиск франкировальной машины) в количестве 20 000 штук  почтовых отправлений ежедневно.  

Согласно пункту 7.9 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных  контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт  передачи почтовых отправлений, поступивших от ответчика 02.01.2018,  с нарушением установленного пунктом 1.6 Описания объекта закупки срока,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления  

и удержания штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.  

При этом судами отмечено, что установленное нарушение не является  ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту,  а свидетельствует о нарушении исполнителем срока передачи почтовых  отправлений для пересылки, за которое условиями контракта предусмотрено  начисление пени.  

Ссылаясь на то, что пеня заказчиком не была начислена и удержана,  а основания для начисления и удержания штрафа отсутствовали, суды  удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность  в полной сумме неправомерно удержанного ответчиком штрафа.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству суд должен определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению  при разрешении дела. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих  в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам  (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Установив, что обязательство по передаче почтовых отправлений для  последующей пересылки носило для исполнителя срочный характер, что  следует из условий контракта и не оспаривается предприятием, как и сам  факт просрочки исполнения данного обязательства, учитывая, что для  данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности –  пеня, принимая во внимание, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168,  части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, должен  исходить из фактических правоотношений, определив при этом круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, применимые в конкретном спорном правоотношении  правовые нормы, в данном случае арбитражному суду следовало  самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить  правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить,  подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания  пени определить ее размер (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017).  

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у заказчика обязанности  по оплате оказанных услуг в сумме 1 038 400 руб. являются  преждевременными, сделаны с нарушением норм материального  и процессуального права, в связи с чем судебные акты в соответствии с  частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть  вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований  для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени  за нарушение срока исполнения своих обязательств по контракту, проверить  правильность расчета пени, дать оценку доказательствам, представленным  сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением  положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя  доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт  в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения;  разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу  в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе, с учетом  вынесенного судебного акта после нового рассмотрения дела.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-7192/2019 отменить направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко