АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«29» августа 2018 года А53-13426/2018  

Резолютивная часть решения оглашена «29» августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен «29» августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Руметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место регистрации: 347942, 

<

...>)  

к Администрации Целинного сельского муниципального образования Республики  Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 359183,  Республика Калмыкия, 

<

...>)  

о взыскании 25 616 рублей при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» (далее по  тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к Администрации Целинного сельского муниципального образования Республики  Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик,  Администрация) о взыскании задолженности по договору № 201 от 06.05.2017 в размере  20 000,00 рублей, пени за период с 17.06.2017 по 24.04.2018 в размере 5 616,00 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате  государственной пошлины.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки  суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, что подтверждается возвратившемся почтовым уведомлением.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.05.2017 между обществом с  ограниченной ответственностью «Руметалл» (исполнитель) и Администрацией Целинного  

сельского муниципального образования Республики Калмыкия (покупатель) заключен  договор № 201, по условиям которого исполнитель обязан доставить, а покупатель  оплатить – доставку детского игрового оборудования, согласно договоров поставки № 199  от 04.05.2017, № 200 от 05.05.2017 (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 4.2. договора общая сумма договора составляет 20 000 рублей. 

Расчеты за доставку производятся покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика после приемки товара на основании счета и акта  выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара (пункт  4.3 договора),  

 Поставщик осуществил доставку товара, что подтверждается актом № 165 от  17.05.2017, подписанного сторонами.  

В нарушение условий договора оплата за доставку товара в размер 20 000,00  рублей покупателем не произведена.  

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт доставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: договором, актом № 165 от 17.05.2017.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  

доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по спорному договору на сумму 20 000,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы  дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты покупателем,  поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,09% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта  5.1 договора за период с 17.06.2017 по 24.04.2018 в размере 5 616,00 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору.  Однако такие обязательства не исполнены.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет пени осуществлен истцом исходя из суммы задолженности, расчет,  представленный истцом, является методологически и математически верным и  принимается судом.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя,  подтвержден договором поручения на совершение юридических действий от 24.04.2018,  расходным кассовым ордером № 5 от 24.04.2018.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым  утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории  Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым  вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений  на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000  рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела  в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства - 64 000 рублей при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000  рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 60  000 рублей.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной  представителем истца ФИО2 работы, связанной с подготовкой и направлением в  суд искового заявления, категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в  размере 10 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  госпошлина в размере 2 000,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Целинного сельского муниципального образования  Республики Калмыкия (ИНН 0809900083, ОГРН 1020800670220) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Руметалл» (ИНН 6154137888, ОГРН 1156154001332)  задолженность по договору № 201 от 06.05.2017 в размере 20 000,00 рублей, пени за  период с 17.06.2017 по 24.04.2018 в размере 5 616,00 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000,00 рублей.  

В остальной части отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Л.В. Хворых