178/2023-27521(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15248/2021

г. Красноярск

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, служебное  удостоверение от 20.06.2023 № 336033;  

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2022,  удостоверение адвоката от 04.12.2007 № 1248,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта  2023 года по делу № А33-15248/2021,  

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, к  муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское» (далее –  ответчики):  

- о признании договор купли - продажи от 12.08.2020 № 1нежилого помещения с  КН 24:04:000000:9591, заключенный между МУП Березовского района «Шумковское» и  ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой;  

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора  купли-продажи от 12.08.2020 № 1 нежилого помещения с КН 24:04:000000:9591 - вернуть  в собственность муниципального образования - Березовский район Красноярского края  нежилое помещение с КН 24:04:000000:9591, восстановить право хозяйственного ведения  МУП Березовского района «Шумковское» на нежилое помещение с  КН 24:04:000000:9591, взыскать с МУП Березовского района «Шумковское» в пользу  ответчика уплаченную сумму - денежные средства в размере 457 000 рублей;  

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимого  имущества о зарегистрированном праве собственности ответчика на нежилое помещение  с КН 24:04:000000:9591.  

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.  

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит».  

Определением от 05.09.2022 удовлетворено заявление Прокуратуры Красноярского  края о вступлении в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Прокуратурой Красноярского края представлено заключение по делу, согласно  которому, исковые требования Управления по архитектуре, градостроительству,  земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района  Красноярского края являются обоснованными.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац 4 пункта 9 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), считает, что в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие одобрение сделки истцом. Указывает на  то, что ответчик при приобретении в собственность спорной недвижимости  действовал добросовестно. Истец действовал недобросовестно, поскольку одобрил  сделку и в последующем заявил необоснованный иск, инициировал принятие  обеспечительных мер, которые повлекли неблагоприятные последствия для  ответчика. Кроме того, ответчик указывает на недопустимость использования  заключения экспертизы, полученной вне рамок настоящего дела.  

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 06.06.2023.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 13.07.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  

официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика и Прокуратуры, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1.1 Положения  об Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации Березовского района Красноярского края (приложение № 1 к  постановлению администрации района от 19.10.2015 № 1432) Управление по  архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям  администрации Березовского района Красноярского края осуществляет межотраслевое  регулирование деятельности в области архитектуры, градостроительства и земельных  вопросов на подведомственной территории, является органом администрации  Березовского района, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальной  собственностью Березовского района, на решение отдельных вопросов местного значения  муниципального образования Березовский район, а так же на осуществление отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  муниципальному образованию Березовский район, федеральными законами  Красноярского края.  

Распоряжением Администрации Березовского района Красноярского края от  17.09.2015 № 143/1-к на должность муниципальной службы руководителя управления по  архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям  администрации Березовского района назначен ФИО7 с 17.09.2015.  

МУП «Шумковское» создано в результате реорганизации КГУП «Красноярское» на  основании Приказа КУМИ Березовского района Красноярского края от 17.12.2003 № 128.  Целью создания предприятия в соответствии с пунктом 2.1. Устава является выполнение  работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально -  экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение  прибыли. Предметом деятельности предприятия является производство  сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2 Устава).  

В соответствии с пунктом 3.1 устава МУП Березовского района «Шумковское» все  имущество предприятия находится в муниципальной собственности Березовского района  Красноярского края.  

КУМИ Березовского района (далее - комитет) и МУП «Шумковское» (далее -  предприятие) заключили договор о передачи муниципального имущества в хозяйственное  ведение от 07.06.2005 № 9а.  

Согласно пункту 1.1. договора комитет обязуется передать предприятию имущество,  указанное в пункте 1.2. настоящего договора в хозяйственное ведение, а предприятие  обязуется владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом на условиях,  предусмотренных действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1.2. комитет передает предприятию в хозяйственное  ведение следующее имущество: нежилое помещение (АЗС) лит В61 общей площадью  

29,20 м², расположенное по адресу: 

<

...> ж; нежилое помещение  (склад ядохимикатов) лит. В59 общей площадью 67,5 м², расположенное по адресу:  

<

...> ж; нежилое помещение (проходная гаража) лит. В60, общей  площадью 60,0 м², расположенное по адресу, 

<

...>; нежилое  помещение (весовая) лит. В58, общей площадью 52,50 м², расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое помещение (весовая) лит. В57, обшей площадью  155,20 м² расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (склад  реализации) лит. В40, В41, В42 общей площадью 952,50 м², расположенное по адресу:  

<

...>; ворота металлические (в количестве 3 (трех) штук) в  дальнейшем именуемое «Имущество».  

Имущество передается предприятию по акту приема - передачи, являющемуся  приложением № 1 к данному договору.  

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2020   № КУВИ-999/2020-06-4922 нежилое помещение с КН 24:04:0000000:9591, общей  площадью 155,2 м², расположенное по адресу Красноярский край, Березовский район,  1км автодороги Красноярск-Железногорск, 5/61, зарегистрировано на праве  хозяйственного ведения за МУП Березовского района «Шумковское» 30.10.2008.  

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее -  арендодатель) и МУП «Шумковское» (далее - арендатор) заключили договор аренды  земельного участка от 27.12.2108 № 211.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край,  Березовский район, западнее п. Березовка за железной дорогой 777 площадью 393 203 м²,  с КН 24:04:0401001:994 из земель сельскохозяйственного назначения, с видом  разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, далее Участок.  Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.  Земельный участок соответствует его количественным характеристикам и пригоден для  использования в соответствии с целями его предоставления и требованиями.  установленными действующим законодательством. Взаимных претензий у сторон не  имеется (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора на участке объектов движимого (недвижимого)  имущества не расположено. В отношении участка каких-либо ограничений (обременении)  прав не установлено (пункт 1.4. договора). В соответствии с пунктом 2.1. срок аренды  участка по договору устанавливается до 12.04.2056.  

МУП «Шумковское» (далее - сторона 1) и ответчик (далее - сторона 2) заключили  договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  21.07.2020. Согласно пункту 1 договора сторона 1 является арендатором земельного  участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по  адресу: Красноярский край, Березовский район, западнее п. Березовка за железной  дорогой 777, площадью 393 203 м², с КН 24:04:0401001:994, с разрешенным  использованием (назначением) - для сельскохозяйственного производства.  

Согласно пункту 2 договора земельный участок передан стороне 1 для использования  на основании договора аренды от 27.12.2008 № 211, зарегистрированного в установленном  порядке. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного  участка. Земельный участок соответствует его количественным характеристикам,  указанным в кадастровом паспорте и пригоден для использования в соответствии с  целями его предоставления и требованиями, установленными действующим  законодательством. Взаимных претензий у сторон не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права  и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.12.2008 № 211,  заключенному на срок до 12.04.2056 и зарегистрированному надлежащим образом  Управлением Росреестра по Красноярскому краю.  

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости от 11.02.2021 № 99/2021/374966154 земельный участок с  КН 24:04:0401001:994, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район,  западнее п. Березовка за железной дорогой 777, зарегистрирован на праве собственности  за муниципальным образованием – Березовский район Красноярского края, номер  государственной регистрации – 24:04:0401001:994-24/095/2018-1 от 11.12.2018. В пользу  ответчика установлено ограничение прав и обременение объекта с 27.12.2018 по  12.04.2056 на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2018 № 211,  соглашения об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  21.07.2020, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от  27.12.2018 № 211, от 02.07.2020 № 20, номер государственной регистрации  24:04:0401001:994-24/095/2020-6.  

В соответствии с актом обследования от 10.11.2022, выполненным инженером по  земельному контролю Управления по АГЗ и имущественным отношениям  Администрации района ФИО5, объектом обследования является земельный  участок с КН 24:04:0401001:994, по результатам проведенного обследования установлено  следующее:  

- объект капитального строительства с КН 24:04:0000000:9591, по адресу:  Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ш. 1 км а/д Красноярск- Железногорск, д. 5/61, расположен в границах земельного участка с  КН 24:04:0401001:994, местоположение: Красноярский край, Березовский район, западнее  п. Березовка за железной дорогой 777.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  11.11.2022 по делу № А33-26971/2021 признан недействительной сделкой договор об  уступке прав и обязанностей от 21.07.2020 по договору аренды от 27.12.2018 земельного  участка с КН 24:04:0401001:994, заключенный между МУП Березовского района  «Шумковское» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Официальным источником информации, публикуемой администрацией Березовского  района, в дополнение к сети «Интернет», является печатное издание газеты «Пригород».  

Администрация Березовского района (далее – заказчик) и КГАУ «Редакция газеты  «Пригород»» (далее – исполнитель) заключили муниципальный контракт от 28.02.2020   № 17/02. Согласно пункту 1.1. данного контракта предметом настоящего контракта  является оказание услуг по информационному обеспечению в печатном издании (далее -  услуги). Исполнитель обязуется оказать услуги и своевременно сдать их заказчику, а  последний обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются  исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ)  (Приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2.  контракта).  

Согласно отчету ООО «ИнвестОценкаАудит» от 17.06.2020 № 4287-НД/70 объектом  исследования является нежилое помещение, этаж № 1, 2, общей площадью 155,2 м²,  расположенное по адресу Красноярский край, Березовский район, 1 км. Автодороги  Красноярск-Железногорск, 5/61, КН 24:04:0000000:9591. По результатам проведенного  исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки -  нежилого помещения, этаж № 1, 2, общей площадью 155,2 м², расположенного по адресу  Красноярский край, Березовский район, 1 км. Автодороги Красноярск-Железногорск, 5/61,  КН 24:04:0000000:9591, с учетом прав на земельный участок, с учетом ограничительных  условий и сделанных допущений, по состоянию на 17.06.2020 составляет, округленно, с  учетом НДС (20%): 457 000 рублей.  

Объявление о намерении МУП Березовского района «Шумковское» продать нежилое  помещение площадью 155,2 м², расположенное по адресу Красноярский край,  Березовский район, 1км автодороги Красноярск-Железногорск, 5/61,  

КН 24:04:0000000:9591, по цене 457 000 рублей опубликовано в печатном издании -  газете «Наш красноярский край» 03.07.2020.  

Согласно письму от 19.06.2020 вх.3489, адресованному директору МУП Березовского  района «Шумковское», Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и  имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края  согласовало продажу нежилого помещения общей площадью 155,2 м², расположенного по  адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск- Железногорск, 5/61, КН 24:04:0000000:9591 в соответствии с действующим  законодательством.  

МУП Березовского района «Шумковское» (далее - продавец) и ответчик (далее -  покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.08.2020 № 1.  

Согласно пункту 1.1. данного договора продавец передает в собственность, а  покупатель покупает недвижимое имущество (далее - объект). Характеристика объекта:  нежилое помещение (здание) общей площадью - 155,2 м², расположенное по адресу:  Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск, 5/61,  КН 24:04:0000000:9591. Продавец гарантирует, что объект является муниципальной  собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен, не является  предметом судебных споров. Данный объект муниципального имущества находится в  хозяйственном ведении МУП Березовского района «Шумковское», имеется согласие на  отчуждение данного имущества (пункт 1.2. договора). Право муниципальной  собственности на отчуждаемый объект зарегистрировано на основании приказа КУМИ  Березовского района Красноярского края от 07.06.2005 № 56-а согласно свидетельству о  регистрации права собственности от 08.06.2005 запись о регистрации   № 24-24-05/002/2006-946 (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена за приобретаемый объект составляет  сумму в размере 457 000 рублей. Расчет за объект производится на основании настоящего  договора путем перечисления покупателем всей указанной в п.3.1 суммы на расчетный  счет МУП Березовского района «Шумковское» (пункт 3.2. договора). Выкупная цена  имущества в размере 457 000 установлена на основании проведенной оценки стоимости -  отчета от 17.06.2020 № 4287-НД/20 ООО «ИнвестОценкаАудит» (пункт 3.3. договора).  

Оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком по платежному  поручению от 13.08.2020 № 94 на сумму 457 000 рублей.  

МУП Березовского района «Шумковское» в адрес руководителя Управления по  архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям  администрации Березовского района направило уведомление о заключении договора  купли-продажи нежилого помещения от 12.08.2020 исх. № 3.  

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 № КУВИ-002/2021-209661080 нежилое  помещение, расположенное по адресу Красноярский край, Березовский район, 1 км  автодорога Красноярск-Железногорск, 5/61, КН 24:04:0000000:9591, общей площадью  155,2 м², зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, государственная  регистрация права произведена 14.09.2020 № 24:04:0000000:9591-24/095/2020-33.  Кадастровая стоимость объекта равна 1 318 445 рублей 73 копейки.  

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации Березовского района Красноярского края обратилось к МУП  Березовского района «Шумковское» с требованием о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 155,2 м², расположенного по адресу:  Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск, 5/61,  КН 24:04:0000000:9591.  

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации Березовского района Красноярского края в адрес директора  МУП Березовского района «Шумковское» направлен ответ на запрос (от 19.06.2020  вх. 3489), согласно которому решение вопроса о распоряжении муниципальным  имуществом относится к компетенции районного Совета депутатов, их отчуждение  

возможно после получения положительного решения от районного Совета депутатов.  Согласование отчуждения муниципального имущества проводится с обязательным  соблюдением всех процедур, установленных действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно заключению от 16.08.2021 № 1277/1-1-21 эксперта ФБУ Красноярской  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по уголовному делу   № 12102040018000035 подпись от имени ФИО7, расположенная в письме от  23.06.2020 № 1789, адресованном директору МУП «Шумковское» ФИО6 в  строке «Руководитель Управления ФИО7», выполнена не ФИО7, а  другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7  

Согласно заключению от 16.01.2023 № 2683/1-1-22 эксперта ФБУ Красноярской  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени  ФИО7, расположенная в строке «Руководитель Управления ФИО7»  в письме от 23.06.2020 № 1789, адресованном директору МУП «Шумковское»  ФИО6. выполнена не ФИО7 под действием каких-либо «сбивающих»  факторов (неудобная поза, необычная поза, необычная подложка, в состоянии волнения, в  состоянии стресса и иные). Подпись от имени ФИО7. расположенная в строке  «Руководитель Управления ФИО7» в письме от 23.06.2020 № 1789,  адресованном директору МУП «Шумковское» ФИО6 выполнена другим лицом  под действием каких-то «сбивающих» факторов, свидетельствующих о выполнении  подписи с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 Решить вопрос -  кем, ФИО3, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени  ФИО7 в строке «Руководитель Управления ФИО7» в письме от  23.06.2020 № 1789, адресованном директору МУП «Шумковское» ФИО6, не  представилось возможным, по причинам, указанным в п. 1-2 б) исследовательской части  заключения.  

При разрешении спора, исследовав обстоятельства дела и оценив, представленные  доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

На основании норм статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  

недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий  недействительности ничтожной сделки на основании статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования относится  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности муниципального образования.  

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным  предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество  государственного или муниципального унитарного предприятия находится  соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит  такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Законом установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным  предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления  собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества  унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не  установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. В  соответствии со статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации.  

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного  ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,  определяемых в соответствии с Кодексом.  

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с  наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и  являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений,  

предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18  Закона № 161-ФЗ.  

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе  распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в  качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника  государственного предприятия.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановление № 10/22 сделки унитарного  предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений  Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в  частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и  могут быть признаны недействительными только по иску самого предприятия или  собственника имущества.  

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом  муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его  возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.  

В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, поскольку  закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных  предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия  предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны  быть обусловлены, прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым  назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех  случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке  требований пункта 2 статьи 295 названного Кодекса, по отчуждению или предоставлению  в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве  хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно  участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности  использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие  сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168  Кодекса, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного  им органа) или самостоятельно предприятием.  

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или  муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный  (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом  распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества  государственного или муниципального предприятия. Пунктом 3 указанной статьи  предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или  муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его  возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены  уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным  предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.  

Согласно части 1 статьи 173¹ Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна  или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого  лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях  соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть  

установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки,  чем ее недействительность.  

Частью 2 статьи 173¹ Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа. При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об  отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173¹  Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. В пункте 90  Постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделка может быть признана  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173¹ Гражданского  кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу  указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», унитарные предприятия не вправе  совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным  законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно уставу МУП Березовского района «Шумковское» учредителем предприятия  и собственником его имущества является муниципальное образование Березовский район  (пункт 1.2 устава).  

Предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения  принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах,  установленных действующим законодательством, актами органов местного  самоуправления, назначением имущества. Предприятие не вправе отчуждать или иным  способом распоряжаться (в т.ч. сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование,  передавать для ведения совместной деятельности, вносить в уставные капиталы других  юридических лиц и т.д.) имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного  ведения имуществом, без согласия учредителя.  

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2020   № КУВИ-999/2020-06-4922 нежилое помещение с КН 24:04:0000000:9591 общей  площадью 155,2 м², расположенное по адресу Красноярский край, Березовский район,  1км автодороги Красноярск-Железногорск, 5/61, зарегистрировано на праве  хозяйственного ведения за МУП Березовского района «Шумковское» 30.10.2008.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору  купли-продажи от 12.08.2020 № 1 МУП Березовского района «Шумковское» (продавец)  реализовало ответчику (покупатель) спорное имущество в нарушение положений Закона   № 161-ФЗ и Устава МУП, то есть без согласия собственника недвижимого имущества -  Муниципального образования Березовский район Красноярского края, тогда как в  соответствии с нормами действующего законодательства, согласие на совершение сделки  должно быть письменным, с указанием сделки.  

В подтверждение согласия собственника имущества на совершение оспариваемой  сделки в материалы дела представлено письмо от 23.06.2020 № 1789, адресованное  директору МУП Березовского района «Шумковское» за подписью руководителя  Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным  отношениям администрации Березовского района Красноярского края ФИО7,  из которого следует, что руководитель Управления согласовывает отчуждение  

нежилого помещения общей площадью 155,2 м², расположенного по адресу:  Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск, 5/61,  КН 24:04:0000000:9591 в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.128,  т.2 л.д. 27,).  

При этом в материалы дела представлено заключение от 16.08.2021 № 1277/1-1-21  эксперта ФБУ Красноярской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации (т. 4 л.д. 60-65), из которого следует, что подпись от имени  ФИО7, расположенная в письме от 23.06.2020 № 1789, адресованном  директору МУП «Шумковское» ФИО6 в строке «Руководитель Управления ФИО7», выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи ФИО7  

Также в материалы дела представлено заключение от 16.01.2023 № 12683/1-1-22  эксперта ФБУ Красноярской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации (т. 4 л.д. 78-83), из которого следует, что подпись от имени  ФИО7, расположенная в строке «Руководитель Управления ФИО7»  в письме от 23.06.2020 № 1789, адресованном директору МУП «Шумковское»  ФИО6, выполнена не ФИО7 под действием  каких-либо «сбивающих» факторов (неудобная поза, необычная поза, необычная  подложка, в состоянии волнения, в состоянии стресса и иные).  

Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Руководитель  Управления ФИО7» в письме от 23.06.2020 № 1789, адресованном директору  МУП «Шумковское» ФИО6, выполнена другим лицом под действием каких- то «сбивающих» факторов, свидетельствующих о выполнении подписи с подражанием  какой-то подлинной подписи ФИО7.  

Решить вопрос – кем, ФИО3, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7,  расположенная в строке «Руководитель Управления ФИО7» в письме от  23.06.2020 № 1789, адресованном директору МУП «Шумковское» ФИО6, не  представилось возможным, по причинам, указанным в п.1-2 б) исследовательской  части заключения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие собственника  муниципального имущества на совершение спорной сделки.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в  качестве надлежащих доказательств указанные заключения, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2).  

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оспариваемое заключение внесудебной  экспертизы, полученное в рамках уголовного процесса, может являться доказательством  по делу, рассматриваемому арбитражным судом и подлежит оценке в качестве иного  доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Повторно проанализировав указанные выше заключения, суд апелляционной  инстанций пришел к выводу, что заключения эксперта, предупрежденного под подписку  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Оснований для сомнения в относимости и допустимости данных доказательств, а  также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривается. Заключения  подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки;  содержит четкие ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных  подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно,  аргументированно и не допускают двоякого толкования; исследовательская часть и  выводы эксперта содержат точные сведения, касающиеся недостоверности подписи  руководителя Управления ФИО7  

Само по себе, несогласие ответчика с выводами, представленных в материалы дела  заключений, не может являться основанием для признания их недопустимыми  доказательствами.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, о том, что материалами дела не подтверждается, что до заключения договора  купли-продажи собственник имущества выразил волю на выбытие из муниципальной  казны спорного имущества, то есть на его продажу МУП Березовского района  «Шумковское» ответчику и прекращении права хозяйственного ведения МУПа на  спорный объект.  

Ссылка апеллянта на абзац 4 пункта 9 Постановления № 10/22 и последующее  одобрение истцом спорной сделки также отклоняется судом апелляционной инстанции  как необоснованная и документально не подтвержденная.  

Оценивая доводы истца о том, что продажа имущества произведена с нарушением  интересов муниципального образования Березовский район, поскольку имущество  реализовано по цене 457000 рублей, что значительно ниже его кадастровой стоимости  (1 318 445 рублей 73 копейки), суд первой инстанции обоснованно исходил из  правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости  объектов взаимосвязаны.  

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения  (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате  индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов  массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта  недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).  

В рассматриваемом случае указанная ООО «ИнвестОценкаАудит» в отчете рыночная  стоимость спорного имущества, определена в размере значительно ниже его кадастровой  стоимости без достаточного обоснования причин существенной разницы между  определенной экспертом рыночной стоимостью объекта и его кадастровой стоимостью,  

ошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки (в том числе, в связи с  недостоверностью сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и  т.д.). При этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

В силу пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор купли-продажи может  быть признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта  злоупотребления покупателем права при его заключении.  

Также в указанном пункте определена правовая позиция по применению норм права,  регулирующих отношения, связанные с определением недобросовестности приобретателя  в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно  несоразмерной действительной стоимости такого имущества.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела  доказательств, в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) ответчиков, в результате заключенной сделки, которая  совершена в отсутствие согласия собственника, МУП Березовского района «Шумковское»  утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать  прибыль, равно как и данная сделка является экономически необоснованной. Таким  образом, оспариваемая сделка нарушает не только нормы действующего  законодательства, но и публичные интересы муниципального образования - Березовского  района Красноярского края.  

Доводы ответчика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащие установленным  по делу обстоятельствам.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в совместном  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10, пришел к  

правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в  первоначальное положение и денежных средств.  

Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу   № А33-15248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: И.Н. Бутина  

С.Д. Дамбаров