ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1577/2016

                                                                        20АП-108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от  акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» – Левочкиной И.В. (доверенность от 15.07.2016), индивидуального предпринимателя Гулевой Т.А. (паспорт),  от индивидуального предпринимателя Гулевой Т.А. – Серафимова С.В. (доверенность от 07.11.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» (ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) к индивидуальному предпринимателю Гулевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304623035600401, ИНН623002966718), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Квинта тур» (ОГРН 1127746775804, ИНН 7708771290) о взыскании задолженности в сумме 60 671 руб., установил следующее.

Акционерное общество «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Квинта тур», о взыскании задолженности в сумме 60 671 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ИП ФИО3 не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, при этом суд области не предпринял достаточных мер к ее надлежащему извещению, уведомление по месту регистрации вообще не направил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (компания, исполнитель) и АО «РЗМКП» (клиент, заказчик) заключен договор от 23.07.2015 № 1.

Предметом договора являлось оформление от имени заказчика 5 авиабилетов Москва-Токио-Москва, 5 виз в Японию, брони гостиниц в Японии в городах Кофу и Токио, страховки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 605 468 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2016 № 2051 на сумму 348 750 руб. и от 27.07.2015 № 2190 на сумму 256 718 руб.

Ответчик поручил исполнение заказа истца третьему лицу – туроператору ООО «Туристический клуб «Квинта тур», с которым у него ранее был заключен агентский договор и оплатил ему услуги.

Истец 18 августа 2015 года получил информацию об отказе Генерального консула Японии в Российской Федерации в выдаче виз работникам заказчика. В связи с этим исполнитель аннулировал тур. ООО «Туристический клуб «Квинта тур» также было своевременно извещено об этом ответчиком (письмо от 18.08.2015 (т. 1, л. д. 33)).

Информационным письмом от 03.09.2015 № 18 ООО «Туристический клуб «Квинта» представил ответчику расчет по туру, согласно которому туроператор согласен возвратить 197 523 руб. (л. д. 34).

Между истцом и ответчиком 29 декабря 2015 года был подписан акт выполненных работ по договору  от 23.07.2015 № 1, согласно которому общая стоимость фактически понесенных исполнителем расходов составила 350 524 руб.

Указанный акт подписан истцом с разногласием на сумму 60 671 руб., указанием на недоказанности несения расходов в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ответчик возвратил истцу 254 944 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 № 30 и от 10.12.2015 № 31.

Полагая, что ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы на общую сумму 60 671 руб. (штраф за аннулирование бронирования отеля за срок менее чем за                 7 ночей до заезда в г. Кофу в размере 45 866 руб.; агентское вознаграждение Туроператора в размере 7305 руб., агентское вознаграждение ООО «Агентство Воздушных Сообщений» в размере 7500 руб.) истец направил ответчику претензию с требованием возвратить           60 671 руб. (т. 1, л. д. 24).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  от 23.07.2015 № 1, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при отказе клиента от подтвержденной поездки, компания возвращает клиенту стоимость за вычетом фактических понесенных затрат ко дню отказа от поездки. К фактическим затратам относятся совершенные затраты по предоставлению оговоренного в Заявке конкретного перечня услуг, которые не могут быть аннулированы (стоимость визы, авиабилеты по тарифам подлежащих возврату полностью или частично и стоимость гостиницы и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент имеет право получить возврат оплаченной стоимости деловой поездки в случае невозможности со стороны компании выполнить взятые на себя обязательно форс-мажорным причинам компании или клиента за вычетом произведенных компанией фактических затрат по исполнению поручений клиента.

Предметом договора являлось оформление от имени заказчика 5 авиабилетов Москва-Токио-Москва, 5 виз в Японию, брони гостиниц в Японии в городах Кофу и Токио, страховки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 605 468 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2016 № 2051 на сумму 348 750 руб. и от 27.07.2015 № 2190 на сумму 256 718 руб.

Истец 18 августа 2015 года получил информацию об отказе Генерального консула Японии в Российской Федерации в выдаче виз работникам заказчика. В связи с этим исполнитель аннулировал тур.

Между истцом и ответчиком 29 декабря 2015 года был подписан акт выполненных работ по договору  от 23.07.2015 № 1, согласно которому общая стоимость фактически понесенных исполнителем расходов составила 350 524 руб., а именно: штраф в размере 259 875 руб. за невозвратный тариф 5 авиабилетов Москва-Токио-Москва; расходы, понесенные в связи с необходимостью получения виз общей стоимостью 29 978 руб.; штраф за аннулирование бронирования отеля в г. Кофу в сумме 45 866 руб., расходы по оформлению авиабилетов в размере 14 805 руб. (агентское вознаграждение Туроператора в размере 7 305 руб., агентское вознаграждение ООО «Агентство Воздушных Сообщений» в размере 7 500 руб.).

Возражая в отношении фактически понесенных ответчиком расходов, истец указывает на недоказанность расходов ответчика на общую сумму 60 671 руб. (штраф за аннулирование бронирования отеля за срок менее чем за 7 ночей до заезда в г. Кофу в размере 45 866 руб.; агентское вознаграждение Туроператора в размере 7 305 руб., агентское вознаграждение ООО «Агентство Воздушных Сообщений» в размере                                7 500 руб.).

В подтверждение факта несения расходов по аннулированию бронирования отеля в г. Кофу в сумме 45 866 руб. в материалы дела представлены письмо «JTB Global Marketing&Travel» с переводом, осуществленным ООО «ТК «Квинта тур», а также заявление на перевод от 25.08.2015 № 420, свидетельствующее о переводе ООО «ТК «Квинта тур» денежных средств «JTB Global Marketing&Travel».

В качестве назначения платежа в заявлении на перевод от 25.08.2015 № 420 указано оплата по агентскому соглашению от 21.03.2013 № 130321 (т. 1, л. д. 104).

Между тем, из представленных документов невозможно установить, что денежные средства были переведены в счет оплаты бронирования отеля в г. Кофу именно в рамках договора от 23.07.2015 № 1, агентское соглашение от 21.03.2013 № 130321 в материалы дела не представлено, доказательства перечисления указанных денежных средств отелю в г. Кофу отсутствуют.

Каких-либо доказательств фактической уплаты штрафа гостинице за отказ от бронирования проживания, заказанного истцом, ответчиком не представлено, следовательно, его фактические расходы не подтверждены.

В подтверждение расходов по оформлению авиабилетов в размере 14 805 руб. в материалы дела представлены: служебное письмо ООО «ТК «Квинта тур» от 10.09.2015              № 16/09-15; служебное письмо ООО «Агентство воздушных сообщений» от 11.09.2015               № 67 (т. 1, л. д. 36, л. д. 111); агентское соглашение № 10/14, заключенное между ООО «Агентство воздушных сообщений» (агент) и ООО «ТК «Квинта тур» (субагент) от 13.12.2013 (т. 1, л. д. 105-110).

Между тем, из агентского соглашения от 13.12.2013 № 10/14 следует, что вознаграждение за продажу авиабилетов выплачивается ООО «ТК «Квинта тур». Возможность компенсации генеральному агенту вознаграждения предусмотрено в случае возврата пассажиру денежных средств за неиспользованную авиаперевозку. Кроме того, указанные документы регламентируют экономические отношения между третьими лицами.

Служебное письмо от 10.09.2015 № 16/09-15 констатирует факт получения ООО «ТК «Квинта тур» агентского вознаграждения в сумме 7 305 руб., между тем не содержит основания для получения денежных средств и лиц, от которых указанные денежные средства получены.

При указанных обстоятельствах представленные документы не свидетельствуют о несении ответчиком расходов по оформлению авиабилетов, поскольку связаны с экономической деятельностью третьих лиц.

В соответствии с нормами статей 781 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты (постановление ВАС РФ от 17.01.2012 № 11292/11).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт несения расходов за аннулирование бронирования отеля в г. Кофу в размере 45 866 руб. и по оформлению авиабилетов в размере 14 805 руб. (агентские вознаграждения третьих лиц).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов в сумме 60 671 руб., требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 60 671 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что она понесла расходы в сумме 60 671 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  статьями 269, 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2016 по делу № А54-1577/2016 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304623035600401, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 60 671 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина