﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3685/17 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А34-2874/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича на определение арбитражного суда Курганской области от 28.06.2018 по делу № А34-2874/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 открытое акционерное общество «Шадринский телефонный завод» (далее – общество «ШТЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 конкурсный управляющий Кузнецов И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович. 

В Арбитражный суд Курганской области 22.03.2019 обратился конкурсный управляющий Баскаков А.А. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме                             357 175 руб. 94 коп. (3% от 11 905 864 руб. 74 коп. – удовлетворение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 заявление удовлетворено, суд установил арбитражному управляющему Баскакову А.А. сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «ШТЗ» в размере 357 175 руб. 94 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баскаков А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 6 на странице 2 определение: «Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд установил, что определением суда от 13.04.2019 по настоящему делу, конкурсному управляющему Баскакову А.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении специалистов. Судебный акт вступил в законную силу после апелляционного обжалования 18.06.2019. Учитывая, что суд отказал в привлечении к осуществлению торгов и ведению бухгалтерского учета специалистов, возложив данную обязанность на конкурсного управляющего Баскакова А.А., представитель уполномоченного органа указал, что размер процентов по вознаграждению управляющего является обоснованным требованием», ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части определения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении, на которое ссылается суд нет выводов о возложении несения обязанностей по осуществлению торгов и ведению бухгалтерского учета на конкурсного управляющего, равно как и расходов на указанный специалистов. По мнению заявителя, определением суда от 13.04.2019 конкурсному управляющему было отказано в признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника специалистов для исполнения возложения на него обязанностей в деле о банкротстве, иные выводы в резолютивной части определения не содержатся. Кроме того судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не были учтены пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения судебных актов не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на проведенные торги имущества общества «ШТЗ» в форме публичного предложения, по итогам которых победителем торгов по продаже имущества должника, состоявшего из недвижимого и движимого имущества, а также имущества, находящегося в залоге у ИП Хвостикова В.Н., был признан ИП Шалаев А.В., с которым 05.03.2019 был заключен договор купли-продажи по цене 49 732 100 руб. 

В пользу кредитора ИП Хвостикова В.Н. из суммы 49 732 100 руб., требование которого обеспечено залогом имущества должника, согласно определению суда от 14.12.2016, была перечислена платежным поручением                   от 15.03.2019 № 000096 денежная сумма в размере 11 905 864 руб. 74 коп. в пользу погашения задолженности. 

Реестровый долг в деле о банкротстве должника составляет 119 764 949 руб. 59 коп., сумма удовлетворенных требований кредитора – 11 905 864 руб. 74 коп., что составляет 9,94%. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Баскакова А.А. и установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «ШТЗ» в размере                357 175 руб. 94 коп.

Указывая, что само по себе установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации заложенного имущества и удовлетворения требования залогового кредитора, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, суд апелляционной инстанции констатировал, что данный факт не может свидетельствовать о возможности получения конкурсным управляющим указанных процентов до завершения процедуры банкротства, проведения всех окончательных расчетов.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением                                       от 13.04.2019 суд признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим Баскаковым А.А. специалиста по ведению бухгалтерского учета - Чучко Алексея Борисовича с установлением размера оплаты в размере                        21 500 руб. ежемесячно с 10.04.2018 до 01.05.2019, то есть только в определенный период времени.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывая реализацию всего имущества должника оплата услуг специалиста, бухгалтера в размере                            21500 руб. в месяц именно на постоянной основе, является необоснованным/неразумным расходованием денежных средств (конкурсной массы), поскольку привлечение в указанном случае данного специалиста ведет к делегированию обязанностей управляющего, возложенных на него законом о банкротстве, привлеченному лицу, может вызвать сомнения в квалификации управляющего. 

Учитывая, что  до 01.05.2019 вся годовая и квартальная отчетность может быть подготовлена и сдана специалистом ИП Чучко А.Б., инвентаризация имущества проведена, практически все работники уволены, все имущество реализовано, производственная деятельность на предприятии – банкроте не ведется, суды заключили, что дальнейшее ведение бухгалтерского учета, в конкретной ситуации, может быть проведено конкурсным управляющим Баскаковым А.А. самостоятельно. 

Принимая во внимание, что торги проводились на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр»; исходя из обязанностей организатора торгов, для организации их проведения особых познаний не требуется; полагая, что до 11.07.2018 организацией торгов мог заниматься юрисконсульт общества «ШТЗ» - Михеева В.С., после ее ухода на больничный – конкурсный управляющий и/или юрисконсульт, принятый на время декретного отпуска Михеевой В.С., при этом, находясь в отпуске по уходу за ребенком, Михеева В.С. продолжала выполнять функции представителя конкурсного управляющего, при этом суд констатирует затягивание процедуры реализации имущества, а также то, что проведение торгов обеспечивается оператором электронной площадки, возложение обязанностей по проведению торгов в рассматриваемом случае должно было быть осуществлено на конкурсного управляющего Баскакова А.А., его сотрудников, находящихся в трудовых отношениях с обществом «ШТЗ», получающих оплату за свой труд.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассатора были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Курганской области от 28.06.2018 по делу №А34-2874/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Г.М. Столяренко