ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12152/2022

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, ФИО5 по доверенности от 10.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2023 года по делу  № А05-12152/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119331, 

<

...>; далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                                далее – управление) о взыскании 17 737 344 руб. 10 коп., в том числе                     9 088 929 руб. 84 коп. задолженности  по муниципальному контракту  от 07.02.2019 № 0124300013018000073: 8 648 414 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.02.2019 № 0124300013018000072 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 12.01.2023 к производству принят встречный иск управления о взыскании с института 19 613 679 руб. 50 коп., из них                                    15 510 000 руб. убытков, 163 679 руб. 50 коп. неустойки за просрочку подрядчика  в сдаче результата работ в  период с 01.10.2019 по 01.11.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики», прокуратуры Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных институтом исковых требований отказано. Встречные исковые требования управления к институту удовлетворены частично. С института в пользу учреждения взыскано                     1 447 950 руб. в возмещение убытков.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Институт с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные институтом требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представители института  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учреждение и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения открытого конкурса между муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству»                            (далее –  учреждение) (заказчик) и институт (подрядчик) 07.02.2019 заключили  контракт № 0124300013018000072 (далее – контракт № 0124300013018000072), по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение  1), графиком выполнения работ (приложение  2), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта                                        № 0124300013018000072).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта                                               № 0124300013018000072 в размере 12 750 000 руб.

Пунктом 7.2 контракта № 0124300013018000072 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 конечный срок выполнения работ установлен  не позднее 30.09.2019.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ закреплены сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением  2 к контракту, а именно: обследование зданий, инженерных сетей и сооружений с целью проверки их технического состояния, а также соответствия фактически построенных объектов и сооружений проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в срок с 05.02.2019 по 14.06.2019;  проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования в срок с 01.03.2019 по 14.06.2019; прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и ПСД в срок с 17.06.2019 по 16.08.2019;  доработка ПСД по итогам заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», приведение стадии «Р» в соответствие со стадией «П» в срок с 19 августа по 30 сентября 2019 года.

На основании дополнительного соглашения к контракту от 20.02.2019 права и обязанности заказчика по контракту № 0124300013018000072 с согласия подрядчика перешли к управлению. 

Решением от 18.10.2019 № 2632  (далее – решение № 2632) управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта                                        № 0124300013018000072. Решение мотивировано тем, что подрядчиком  не выполнена корректировка ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования, срок выполнения которой установлен не позднее 14.06.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составляет 126 дней.

Кроме того, 07.02.2019 учреждение (заказчик) и институт (подрядчик) заключили контракт  № 0124300013018000073 (далее – контракт                                    № 0124300013018000073), по которому подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка «Соловецкий» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение  1), графиком выполнения работ (приложение  2), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта                                          № 0124300013018000073).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта                                             № 0124300013018000073 в размере 16 800 000 руб.

Пунктом 7.2 контракта № 0124300013018000073 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 1) определен конечный срок выполнения работ – не позднее 30.09.2019.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются сторонами «Графиком выполнения работ» (пункт 7.3 контракта                                       № 0124300013018000073).

Разделом 4 контракта № 0124300013018000073 сторонами согласован следующий порядок приемки выполненных работ:  по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику разработанную проектно-сметную документацию, в том числе по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация», в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе (пункт 4.1 контракта                                              № 0124300013018000073); заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет результат работ и передает 1 экземпляр акта приема-передачи подрядчику (пункт 4.2 контракта № 0124300013018000073); в случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта с предоставлением мотивированного отказа с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3 контракта № 0124300013018000073); после устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику документацию (пункт 4.4 контракта              № 0124300013018000073);  окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации (пункт 4.5 контракта № 0124300013018000073).

Пункт 5.14.1 контракта № 0124300013018000073 предоставлял заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании дополнительного соглашения к контракту от 22.02.2019 «о замене стороны» права и обязанности заказчика по контракту с согласия подрядчика перешли к управлению («стороне – правопреемнику»).

Решением от 18.10.2019 № 2631 (далее – решение № 2631) управление отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении. Данное решение мотивировано неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе по проведению корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования (срок не позднее 14.06.2019).

Институт с указанными действиями управления не согласился и обратился в суд с соответствующими исками.

В рамках дел № А05-11898/2020 и А05-12030/2020 арбитражным судом рассмотрены иски института к управлению о признании недействительными решений управления № 2631 и 2632 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0124300013018000072 и 0124300013018000073. Суды пришли к выводу о том, что вина управления (заказчика) в нарушении институтом срока выполнения работ отсутствует, а односторонний отказ управления от исполнения контрактов на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем в исках институту отказано.  

Вместе с тем институт обратился в суда с иском о взыскании                    17 737 344 руб. 10 коп., в том числе 9 088 929 руб. 84 коп. задолженности  по контракту № 0124300013018000073 и 8 648 414 руб. 26 коп. задолженности по контракту № 0124300013018000072 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В свою очередь управление предъявило встречный иск о взыскании с института 19 613 679 руб. 50 коп., из них 15 510 000 руб. убытков, 163 679 руб. 50 коп. неустойки за просрочку подрядчика  в сдаче результата работ в период с 01.10.2019 по 01.11.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования управления и отказал в удовлетворении первоначальных требований института. Отказывая в удовлетворении требований институту, суд правомерно руководствовался следующим.   

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом положений статьи 69 АПК РФ судебные акты по делам                            № А05-11898/2020 и А05-12030/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что институт в установленный срок – 30.09.2019  –  свои обязательства по контрактам не исполнил, результат работ заказчику не передал. Акт сдачи-приемки результата работ, а также иные доказательства выполнения работ по контрактам в материалах дел отсутствуют. Институт, вопреки его доводам, не уведомлял управление о приостановлении работ до исполнения последним каких-либо обязанностей, предусмотренное пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и пунктом 5.1 спорных контрактов право на приостановление работ не реализовал. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, факт правомерности отказа управления от спорных контрактов на основании пункта 2                             статьи 715 ГК РФ является установленным и не подлежит повторному доказыванию. 

Следует отметить, что условиями спорных контрактов поэтапная (частичная) приемка выполненных работ не предусмотрена, тогда как согласно пунктам 3.3 спорных контрактов окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи. 

Таким образом, апелляционная инстанция отмечает, что спорными контрактами предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы на предмет проверки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. При этом оплата выполненных работ производится на основании акта и положительного заключения экспертизы. Следовательно, пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектно-сметная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Учитывая, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал институту в удовлетворении первоначального иска. 

Доводы института, что часть выполненной институтом работы передана ответчику и использована им в дальнейшем, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представители института в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что соответствующие двусторонние акты приемки –передачи на часть выполненных работ истцом не оформлялись и ответчиком не подписывались.      

Довод представителей подателя апелляционной жалобы относительно того, что в отсутствие положительного заключения экспертизы результат выполненной работы имеет потребительскую ценность и не препятствует использованию проектно-сметной документации по ее целевому назначению,  несостоятелен, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, проектно-сметная документация не может быть использована управлением по назначению, так как спорные контракты заключались в рамках контрактной системы, институт заранее осведомлен о  условиях контракта. Указание института о частичном выполнении работ не свидетельствует о выполнении им всех обязательств по контракту и потребительной ценности выполненных работ. При соблюдении условий контрактов работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и закончены в установленные сроки, включая подготовку актов выполненных работ с предварительным получением положительных заключений государственной экспертизы спорной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на преодоление судебных актов по делам № А05-11898/2020 и А05-12030/2020, в рамках которых к тому же институт указывал на невозможность выполнения спорных работ подрядчиком.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение не принимается во внимание. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, судом рассмотрены. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал с соблюдением норм АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция также согласна с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по вышеуказанным контрактам и соответственно использования их в дальнейшем. В удовлетворении данного ходатайства института судом апелляционной инстанции также отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных институтом требований по первоначальному иску.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                     2023 года по делу  № А05-12152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова