536/2018-15344(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16781/2017

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу   № А82-16781/2017, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства  администрации Угличского муниципального района (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 66 393 рублей 83 копеек 

и по встречному иску о взыскании 35 172 рублей 95 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства  администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик) о  взыскании 64 894 рублей 76 копеек, внесенных в качестве обеспечения  исполнения муниципального контракта № 10/2017 от 15.05.2017 на выполнение  работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города Углича.  

Требования истца мотивированы надлежащим исполнением работ по  контракту в связи с чем обеспечение должно быть возвращено заказчиком.  

31.10.2017 ответчик обратился с встречным иском, просил взыскать с истца  

неустойку по контракту, превышающие размер обеспечения, которые  составляют 35 172 рубля 95 копеек.  

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения с  первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования  удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с  принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск  удовлетворить, во встречном иске отказать.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  необоснованным. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  частичного исполнения является неправомерным. Истец приводит свой  контррасчет неустойки, считает, что сумма составляет 29 556 рублей 06 копеек,  встречные требования могут быть удовлетворены только в этой части. В пользу  истца с учетом неустойки подлежит взысканию сумма 35 338 рублей 70 копеек.  Суд не дал оценку письму от 29.05.2017.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 Управление жилищно- коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района  (УЖКК АУМР) (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 10/2017 на  выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города Углича  (лот 2) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту),  являющимся неотъемлемой частью Контракта (т.2, л.д. 9-16).  

Цена контракта составляет 1 297 895 рублей 10 копеек (пункт 2.1). 

На основании пункта 2.5 оплата по контракту осуществляется в  безналичной форме, в российских рублях путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные  работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке  выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры. Авансирование не  предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 3.1 обеспечение исполнения контракта  предоставляется в размере 64 894 рубля 76 копеек. Обеспечение может быть  предоставлено в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на  указанный в пункте 3.3 счет заказчика. Способ обеспечения исполнения  

контракта подрядчик выбирает самостоятельно.  

В случае если Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств по Контракту выбрано внесение денежных средств на счет  Заказчика и обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим  образом, Заказчик обязуется возвратить Подрядчику денежные средства в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения работ в полном  объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 3.4 контракта при выборе подрядчиком обеспечения  исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае  неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий Контракта,  заказчик вправе во внесудебном порядке удержать в свою пользу внесенные  денежные средства в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени), если  Подрядчиком в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование  Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени).  

Срок выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента заключения  контракта (пункт 4.1).  

В силу пункта 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня следующего, после дня истечения срока исполнения обязательства,  установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц  - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке работ, С - размер ставки. Размер ставки  определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации  на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество  дней просрочки.  

В соответствии с п. 8.5. Контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пени).  

На основании пункта 8.6 пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере, определенном по Постановлению Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле: П= (Ц-В)* С.  

Работы по контракту выполнены, что подтверждается актом № 1 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 (т.1, л.д. 21-22).  

04.07.2017 заказчик направил подрядчику претензию с требованием  

уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, со ссылкой на возможность  удержания неустойки из суммы обеспечения в случае ее неуплаты (т.1, л.д. 70- 71).  

14.07.2017 истец обратился с требованием о возврате суммы обеспечения в  связи с исполнением обязательств по контракту (т.1, л.д. 24).  

18.07.2017 в ответ на письмо о возврате обеспечения заказчик ответил о  начислении неустойки подрядчику, отсутствии оснований для возврата суммы  обеспечения (т.1, л.. 72).  

Полагая, что заказчик необоснованно отказался возвращать обеспечение по  контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ссылаясь на недостаточность суммы обеспечительного платежа, заказчик  обратился в арбитражный суд с встречным иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ  является существенным для данного вида договоров.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет.  

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)  в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком  поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения  контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется  поставщиком).  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда РФ 28.06.2017, при ненадлежащем исполнении подрядчиком  обязательств, вытекающих из контракта, и при наличии у заказчика требований  к подрядчику о взыскании штрафных санкций (неустоек, штрафов) обеспечение  исполнения контракта удерживается заказчиком в размере, равном размеру  имущественных требований к подрядчику. Указанный порядок призван  упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований  заказчика к контрагенту.  

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Аналогичное условие об ответственности за просрочку выполнения работ  по контракту предусмотрено пунктом 7.3.1.  

Ответчик в соответствии с вышеуказанными положениями, ссылаясь на  просрочку выполнения работ, начислил подрядчику сумму неустойки в размере  100 067 рублей 71 копейку и удержал сумму обеспечения 64 894 рубля 76  копеек.  

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что  правомерной является неустойка в размере 29 556 рублей 06 копеек, в связи с  чем предпринимателю должна быть возвращена часть суммы обеспечения  контракта.  

Сторонами по контракту согласован срок выполнения работ – в течение 14  дней с момента его заключения (29.05.2017).  

Факт перечисления подрядчиком заказчиком суммы обеспечения  подтвержден.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается передача  результата выполненных работ по акту от 30.06.2017. В связи с просрочкой  выполнения работ подрядчику начислена неустойка в размере 100 067 рублей 71  копейка по расчету 20*9,25%*1297895,10 + 12*9%*1297895,10.  

Ответчик отказался возвратить сумму обеспечения, поскольку удержал  денежные средства в счет оплаты суммы неустойки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком сумма неустойки  начислена без учета частичного исполнения, были правильно оценены судом  первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ,  сопроводительное письмо от 29.05.2017 подтверждают ход выполнения работ,  но не являются доказательствами сдачи результата в порядке, предусмотренном  статьей 753 Гражданского кодекса РФ, работы по акту переданы 30.06.2017.  

Доказательств направления письма от 29.05.2017 в материалах дела не  имеется, акта выполненных работ, подписанного сторонами 29.05.2017, в деле  нет; следовательно, доказательства уклонения заказчика от приемки работ в  спорный период не представлены.  

Таким образом, неустойка заказчиком начислена обоснованно, а  обеспечительный платеж удержан правомерно.  

Суд первой инстанции проверил расчет ответчика, снизил начисленную  сумму неустойки до 31 668 рублей 64 копеек, взыскал с предпринимателя по  встречному иску.  

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой доказательств, несмотря  

на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и  правильное применение норм материального права, не может служить  достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу № А82- 16781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев