ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54164/2020

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8978/2023) общества с ограниченной ответственностью «Граунд» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-54164/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «Граунд»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг», (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору на проведение технического обследования от 09.09.2019 № 190909/1-19 (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 09.02.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что имело место нарушение сроков выполнения работ, истец не получал разрешения на проведение работ на объекте, в связи с чем, заказчик отказался от договора, а работы были выполнены иными лицами.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 с учетом заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Компания указывает на то, что между моментом поступления части авансового платежа и предъявления истцом претензий относительно непоступления всей суммы аванса прошел значительный временной период, Общество в указанный период каких-либо претензий не направляло, от исполнения договора в соответствии с его условиями не отказалось. Судом не исследован надлежащим образом вопрос о том, в качестве кого в настоящем споре выступал ФИО4, на счет которого перечислена часть авансового платежа в счет оплаты по договору. 

Компания полагает, что при повторном рассмотрении дела судом не определены моменты начала и окончания сроков выполнения работ по договору, на что указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.09.2021.

Ответчик также не согласен с экспертным заключением, указывает на некомпетентность и необъективность эксперта, формальный и поверхностный подход при проведении исследования, а также на отсутствие эксперта при проведении исследования на самом объекте. Техническое заключение, направленное в адрес ответчика 11.11.2019, датировано 24.10.2019 (до даты уведомления об одностороннем отказе от договора), при этом иными материалами дела подтверждается, что фактически заключение подписано позже. 

В этой связи, оснований для оплаты работ не имеется.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что отказ ответчика от исполнения договора 29.10.2019 после получения предварительной версии заключения (отчета) не может быть признан допустимым, противоречит принципу добросовестности. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между сторонами заключен договор на проведение технического обследования № 190909/1-19 (далее – Договор), по условиям которого Компания (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство провести техническое обследование (далее - исследование, работы) объекта (зданий и (или) сооружений) заказчика, указанных в Приложении № 3 к Договору. 

Согласно пункту 1.2 Договора исследование проводится в объеме программы производства работ, указанной в приложении 1 к Договору. 

Программа производства работ разработана на основании приложения 5 – техническое задание к муниципальному контракту № 0190300001219000674 ИКЗ 193890302797889030100100760017120243, исполняемому заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1.3 по окончании проведения исследования исполнитель составляет заключение (отчет) технического обследования с приложениями и иллюстрациями, подписанный специалистом и заверенный печатью. 

Результаты работ по Договору оформляются актом приема-передачи выполненных работ, составленным в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой стороны) по форме согласно приложению 4 к Договору, который подписывается сторонами. Акт приема-передачи подписывается после приема работы муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – Управление). 

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получение исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 на лицевой счет исполнителя, и составляет 30 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования цены от 09.09.2019, являющегося приложением № 2 к Договору, общая стоимость исследования, проводимого в объеме поставленных на разрешение исполнителя вопросов (приложение № 1 к Договору), составляет 1 300 000 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов, что составляет 650 000 руб. 

Вторая часть платежа в размере 30 процентов оплачивается после уведомления о готовности отчета заказчику. 

Оставшаяся сумма в размере 20 процентов оплачивается в течение трех банковских дней после окончания работ и подписания актов приемки. 

Платежным поручением от 12.09.2019 № 41 заказчик перечислил исполнителю 350 000 руб. аванса (т.д. 2, л. д. 22). 

Письмом от 04.10.2019 № 047/19-П заказчик сообщил исполнителю о невыполнении работ по усилению фундаментов здания, а также просил представить промежуточный отчет о выполненных работах. 

В ответ на письмо заказчика исполнитель отметил, что срок проведения работ в соответствии с пунктом 1.5 Договора исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов на исследование), получения исполнителем всех данных для составления заключения. В результате выезда с 19.09.2019 по 23.09.2019 обнаружено, что в конструктив здания и его фундамента внесены изменения. В связи с чем, для осуществления производства работ по статистическому зондированию грунтов необходимо представить рабочую и исполнительскую документацию на внесенные изменения в конструктив фундамента (т.д. 1, л. д. 31). 

Письмом от 11.10.2019 № 191011/2 исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой направить полный пакет организационно-технической документации выполнения аварийно-восстановительных работ; рабочей документации с отметкой о выполнении проектных решений; исполнительной документации по выполнению аварийно-восстановительных работ, в том числе: общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал верификации закупленной продукции, протоколы бурения скважин; журнал бетонных работ; документы качества, протоколы качества (т.д. 1, л. 034). 

Письмом от 14.10.2019 № 050/19-П заказчик сообщил о направлении запрашиваемой документации по электронной почте (т.д. 1, л. 035). 

В дополнение к письму от 14.10.2019 письмом от 18.10.2019 заказчик также направил исполнителю дополнительно запрашиваемые документы (т.д. 1, л. д. 36). 

В письме от 21.10.2019 № 191021/1 исполнитель предложил заказчику заменить статистическое зондирование грунтов на исследование грунтов с помощью георадара, а также сообщил предварительные выводы по исследованию (здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии; работы, выполненные по капитальному ремонту, снижают степень опасности обрушения, но не решают проблему полностью) (т.д. 1, л.д. 37). 

В материалах дела имеется электронное письмо от 28.10.2019 о направлении заказчику для ознакомления отчета выполненных работ, в письме сообщается, что окончательная редакция будет готова после получения геологии (т.д. 2, л. д. 34). Факт получения письма с отчетом о результатах исследования не оспаривается заказчиком (т.д. 1, л. д. 49). 

Письмом от 29.10.2019 № 054/19-П заказчик со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщил о расторжении договора, поскольку срок выполнения работ истек (т.д. 1, л. д. 38). 

В ответ на письмо о расторжении договора исполнитель направил письмо от 30.10.2019 № 191030/1, в котором указал, что срок выполнения работ по Договору начинает течь с момента выплаты 50 процентов аванса, а также предоставления необходимой документации для производства работ. Поскольку аванс полностью не перечислен, а также необходимая для производства работ документация направлена позднее, то исполнитель не нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют. 

Кроме того, исполнитель отметил, что заказчик 28.10.2019 получил от исполнителя предварительный отчет о выполненных работах, а также информацию о готовности передать заключение (отчет) технического обследования. 

05.11.2019 Компанией и Управлением подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.09.2019 №0190300001219000674

Компания в письме от 08.11.2019 № 056/19-П повторно сообщила Обществу о расторжении Договора, поскольку документы, подтверждающие исполнение Договора, в адрес заказчика не поступали (т.д. 2, л. д. 43). 

Компания письмом от 11.11.2019 направила Обществу уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату выполненных работ (т.д. 2, л. д. 45-47). 

В материалах дела представлено техническое заключение от 24.10.2019 №190905/1-19, подготовленное исполнителем (т.д. 2, л. д. 51-193). 

Письмом от 15.11.2019 № 191115/1 исполнитель просил оплатить задолженность за выполненные работы по Договору (т.д. 2, л. д. 195). 

В ответ заказчик повторно известил о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку исполнитель своевременно не исполнил обязательства по Договору (т.д. 2, л. д. 195). 

Общество направило Компании претензию, в которой просило оплатить 950 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также сообщило о неперечислении заказчиком авансового платежа в установленном Договором размере, нарушении срока передачи документации, в связи с чем, исполнителем был перенесен срок производства работ (т.д. 2, л. д. 197-198). 

Оставление Компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не нарушен конечный срок выполнения работ, результат работ передан ответчику досрочно.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Как предусмотрено положениями статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с нарушением исполнителем конечного срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (письмо от 29.10.2019 № 054/19-П).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенной нормы для признания одностороннего отказа от исполнения Договора правомерным, следует установить существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В силу пункта 2.1 Договора заказчик обязуется по акту приема-передачи предоставить в распоряжение исполнителя материалы (объекты) в состоянии, доступном для проведения исследования, а также всю необходимую для проведения исследования информацию, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания Договора. В случае неисполнения заказчиком условий указанного пункта срок Договора переносится соответственно на срок задержки.

В рассматриваемом случае стороны определили, что срок проведения исследования исчисляется с момента передачи заказчиком материалов (объектов) на исследование, получения исполнителем всех исчерпывающих данных для составления заключения (отчета), необходимых данных для проведения расчетов и перечисления денежных средств согласно пункту 3.2 Договора на лицевой счет исполнителя и составляет 30 рабочих дней (пункт 1.5 Договора).

Последние материалы, запрошенные исполнителем в письме от 11.10.2019 исх. № 191011/2, необходимые для полноценного анализа геологической ситуации и исключения рисков выхода из строя применяемого при обследовании оборудования, направлены заказчиком в адрес исполнителя письмом от 18.10.2019 исх. 052/19-П.

Следовательно, срок выполнения работ, предусмотренных Договором, согласно пунктам 1.5 и 2.1 Договора, следует исчислять от даты получения исполнителем всего комплекта необходимой документации, то есть с 18.10.2019. 

Перечисление заказчиком части авансового платежа на основании платежного поручения от 12.09.2019 в данном случае не учитывается апелляционным судом при исчислении сроков выполнения работ, поскольку исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 Договора, не воспользовался правом на отказ от исполнения Договора, а также не приостановил выполнение работ на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах исполнитель обязан был выполнить работы в течение 30 рабочих дней от указанной даты, то есть до 02.12.2019.

Исполнитель письмом от 11.11.2019 направил заказчику подготовленное по результатам проведенного обследования техническое заключение (отчет) от 24.10.2019 №190905/1-19, а также сообщил заказчику о готовности результата работ к сдаче, направил для подписания односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, выполненные исполнителем работы по Договору предъявлены к сдаче заказчику в пределах срока выполнения работ, предусмотренного Договором (до 02.12.2019). В указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать законным односторонний отказ заказчика от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (письма от 29.10.2019 № 054/19-П, от 08.11.2019 № 056/19-П), такой отказ от Договора не порождает тех правовых последствий в виде прекращения Договора, на которые он направлен.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных исполнителем работ определением суда первой инстанции от 01.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» ФИО5

Перед экспертом определено поставить вопрос о том, соответствует ли результат работ - техническое заключение от 24.10.2019 № 190905/1-19 условиям договора от 09.09.2019 №190909/1-19, Техническому заданию, действующим нормам и правилам? Пригоден ли результат работ для использования по назначению? При наличии недостатков эксперту необходимо определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

Эксперт ФИО5 в заключении от 04.04.2022 пришел к следующим выводам: результат работ, представленный в Техническом заключении № 190905/1-19 от 24.10.2019, соответствует условиям договора от 09.09.2019 (с приложениями), пригоден для использования по назначению, стоимость выполненных работ составляет 1 300 000 руб.

Эксперт в суде первой инстанции дал необходимые пояснения, указал на то, что не выезжал на спорный объект, так как работа проводилась в 2019 году и, соответственно, за прошедшее время могли быть внесены изменения в конструктив, проводились ремонтные работы.

В этой связи, принимая во внимание период выполнения работ и дату составления технического заключения (октябрь-ноябрь 2019 года), а также дату проведения судебной экспертизы (март 2022 года), выезд эксперта на объект не имел практического значения и не являлся целесообразным.

Как следует из перечня используемых экспертом материалов (стр. 4 заключения), экспертное исследование соответствия качества Технического заключения № 190905/1-19 от 24.10.2019 условиям Договора и Техническому заданию проводилось на основании представленных сторонами документов.

Квалификация эксперта в сфере строительства и строительных технологий подтверждена приложенными к заключению дипломами и удостоверениями о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для признания выводов эксперта недостоверными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнителем надлежащим образом выполнены работы в объеме, предусмотренном Договором, и предъявлены к сдаче заказчику. Поскольку мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ (в связи с односторонним отказом от Договора) не могут быть признаны судом обоснованными, работы подлежат оплате. 

Платежным поручением от 12.09.2019 № 41 заказчик перечислил исполнителю 350 000 руб. в качестве авансового платежа. При этом, как указывает заказчик, вторая часть авансового платежа в сумме 250 000 руб. перечислена заказчиком на счет физического лица ФИО4, которое принимало участие в заключении Договора со стороны исполнителя.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В качестве банковских реквизитов в Договоре указаны реквизиты расчетного счета Общества. Условий, предусматривающих исполнение обязательства по перечислению авансовых платежей, в пользу третьего лица (ФИО4) Договор не содержит. Доказательств того, что Общество поручило ФИО4 принять исполнение по Договору, в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ именно на заказчике лежит риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, поскольку им не проверены полномочия указанного лица на принятие исполнения по Договору от имени Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость выполнения работ по Договору, согласно пункту 1 Протокола согласования цены от 09.09.2019, составляет 1 300 000 руб. 

С учетом перечисленного исполнителю авансового платежа в размере 350 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 950 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылается на договор от 21.10.2019 № 76-2019, заключенный между с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалГЕО», на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом № 34 по набережной им. Оруджева С.А. город Надым»: бурение второй скважины, определение точек статистического зондирования, выполнение камеральных работ и составление технического отчета по результатам полевых работ (т.д. 2, л.д. 58,59), во исполнение которого сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2019 (т.д. 2, л. 089). Компания полагает, что именно общество с ограниченной ответственностью «ЯмалГЕО» проводило обследование технического состояния конструкций здания.

Компания также заключила договор от 23.10.2019 № ЭО-3412-19 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» на проведение строительной экспертизы и технического обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, во исполнение которого представлено заключение от 29.10.2019 (т.д. 2, л. 093-263).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 17 Приложения № 5 (Техническое задание) к Договору согласованы объем и состав обследовательских работ, подлежащих выполнению исполнителем. 

Бурильные работы в состав работ по Договору не входят, тогда как договор от 21.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалГЕО» заключен на выполнение инженерно-геологических изысканий путем бурения 2 скважин глубиной 20 м, 4 точки статического зондирования (пункт 1.1). Данные работы не входили в состав работ, которые подлежали выполнению Обществом по Договору.

В договоре от 23.10.2019, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка», предмет договора сформулирован как услуги по проведению строительной экспертизы с целью технического обследования объекта № 34 по набережной им. Оруджева С.А. город Надым. 

Программой производства работ (Приложение №1 к Договору) определено, что целью технического обследования, проводимого исполнителем, является установление категории технического состояния объекта, определение технического состояния несущих и ограждающих конструкций существующего здания по адресу: Надым, наб. Оруджева, д.34, основания здания после выполнения аварийно-восстановительных работ с заключением о его дальнейшей эксплуатации. 

Аналогичные вопросы поставлены перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка», что следует из заключения от 29.10.2019 №ЭО-0118-19.

Вместе с тем, привлечение иной экспертной организации для выполнения того же исследования в отношении того же объекта не освобождает Компанию от исполнения принятых по Договору обязательств по оплате фактически выполненных надлежащим образом работ, предъявленных исполнителем к сдаче 11.11.2019. 

Равным образом не может быть признано в качестве такого обстоятельства утрата заказчиком интереса к исполнению по Договору, а также предъявление к сдаче Управлению 05.11.2019 технического заключения (отчета), составленного иным лицом. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-54164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова